Amateurs de photo

je suis plutot photo de nue moi .. je suis le seul ou bien ?

Non j'adore aussi, mais surtout l'érotisme!

voui je parlais pas de prono.. quoi que j ai vue une expo y a de ca quelques années d un photographe allemand (dont je vais retoruver le nom d ici peu) qui avait mis en scene disons... des relations explicite, mais je doit avouer qu au dela de la perf provoque ben sa peter plutot bien lool

bouais.... classique débat faussé qui voudrait qu'il y ait du mieux et du moins bien.
Classique réaction de photographes argentiques qui auraient voulu des appareils numériques "comme les argentiques" pour faire de la photo "version argentique" mais avec le confort du numérique.

Pour moi argentique/numérique c'est pas vox/line6 mais plutôt echo à bandes/delay numérique. C'est-à-dire que chaque a sa couleur et sa manière d'être utilisé, et aucun ne peut à 100% remplacer l'autre que ce soit pour des raisons pragmatiques ou artistiques.

L'avènement de la Photo (avec un grand P hein, pas les souvenirs de famille) numérique a vraiment commencé pour moi lorsque des gens ont appréhendé cet outil comme quelque chose de totalement nouveau et se sont mis à se servir de ses spécificités pour créer des oeuvres (que ce soit strictement photo ou allègrement transformé) avec des grains propres, que l'on ne peut obtenir avec des argentiques.
Et je pense que ces gens là, il ne leur viendrait pas à l'idée d'essayer d'obtenir leurs rendus avec des vieux leicas, je pense que le contraire est donc pertinent de même....

Perso je n'ai que très peu bossé en argentique et ca ne m'attire pas. Je suis admiratif de certains rendus et peut comprendre la magie de la prise qui va avec, mais c'est comme quand je kiffe un blues sur un vieux fender, cpas pour ca que je vais avoir envie de faire la même

Je suis le seul a détester l'argentique ici. J'ai laché mon nikon argentique y'a longtemps, je trouve ca fade, peu maléable, cher, et in retouchable, enfin, ca a rien pour lui l'argentique je trouve.

Je trouve les couleurs des numériques bien plus intenses, nuancées, le grain argentique fait tâche par rapport à la netteté...

On parle bien du même argentique la ?

Oui, j'y toucherais plus jamais à l'argentique, je vois aucun point positif par rapport au numérique, mais vraiment.

C'est ptet moi qui ai des gouts bizarre, mais je vois pas l'interet d'avoir un "grain" sur la photo, et dêtre limité au format de ton tirage.

En plus je suis graphiste, ça arrange rien.

Ben le numérique est limité a la taille de son capteur aussi.

Bien résumé.

ouai ... en fait tous le monde a raison , chacun son trip

CQFD, je crois que c'est comme en guitare, les vintagistes n'ont pas plus raison que les modernistes



oui et non...
la taille du capteur est effectivement un argument qualitatif mais ne peut AMHA être opposé comme argumentaire pour l'argentique. à l'ère de l'argentique, un compact à 1000 balles ne valait pas forcément mieux qu'un compact numérique à 150€ aujourd'hui. les compromis budgétaires ne sont pas une nouveauté et si à l'heure actuelle le rapport qualité/prix des argentiques est délirant, c'est une question de marché et rien d'autre, le grand public boudant ces "vieilleries" pas pratiques et une partie des pros anticipant ou s'inquiétant d'une possible disparition des productions de pellicules...

D'autre part, quand on y met le prix, on a du capteur APS ou 24x36 plein format, sans parler des impressionnants dos numériques à capteur 6x6. Et là crois-moi, les limitations on peut les chercher longtemps
avec les reflex numériques par exemple, la taille/définition du capteur est la plupart du temps satisfaisante au pire, excellente au mieux, et la limitation se fait en amont (optiques, soit un problème partagé avec les argentiques) ou en aval (traitement interne logiciel de l'information du capteur)

Il reste que sur les "petits" numériques, la sensibilité du capteur limite pas mal de choses, ca prend toujours la photo "d'après" quand on veut aller assez vite. Il faut quand même leur rentrer beaucoup de lumière en comparaison d'un argentique je trouve.

oui. mais la comparaison est malvenue dans le sens ou l'équivalent argentique de ces "petits numériques" n'a jamais vraiment existé....
de plus ce qui a été vrai en argentique l'est aussi en numérique: plus on est pointu, plus il faut tabler sur du haut de gamme et monter les enchères. petits appareils pas chers=inconvénients et qualité discutable, ca me parait logique et évident

D'ailleurs (en tant que jeune débutant) je travaille pour le moment avec un Nikon D70 comme dit précédemment, et je compte faire l'acquisition d'une focale fixe pour pas cher (je suis TRÈS pauvre).
Avez vous des sugdjestcheunes ?

Le hic, c'est que la focale standard (50mm) va devenir un 75 sur ton D70.
Reste le 35mm F2, qui va devenir un 55mm. Je trouve qu'un 35 ou un 50 est la seule focale vraiment indispensable.

Le mieux peut être, un 30mm Sigma qui sera un 45mm sur ton Nikon. Il ouvre à 1.4.

Ce serait parfait ! Plus qu'à voir le prix :/
(J'imagine que chercher une focale fixe en grand angle sur D70, c'est rapé, non ?)