Amateurs de photo

ils vont tous passer au full frame ( pas sur que le d300 soit full frame ) c'est une obligation pour continuer a en vendre , c'est un peu comme les telephones portables avec les écrans tactiles ,
donc les prix baisseront , aprés le full frame se sera autre chose c'est comme ca , pour ce qui est des apn obsoletes au bout de 2 ans tu as raisons , par contre Nikon repare encore certains argentiques ( mon f90 et mon F3hp entre autre ) donc je m'inquiéte pas pour le haut de gamme numérique .

après la notion d'obsolescence reste relative. mon 1D Mark II est censé être (largement) obsolète avec son capteur format APS à même pas 10mpix et autres complexes du chiffre. N'empêche que même obsolète il marche toujours très bien et prend toujours d'aussi belles photos.

La course au top du top, c'est chiant uniquement si on se sent obligé d'y prendre part et c'est quand même essentiellement un problème de matos grand public

quoique, d'ailleurs... après 7/8 ans de bons et loyaux services, notre parc de compacts Coolpix 990/995 fonctionne toujours très bien, la première grosse panne date... d'aujourd'hui et pour l'appareil qui a connu les pires conditions...

Quelques photos de vacances que je trouve jolies...
Critiques bienvenues!

La troisième est pas mal. J'aurai laissé la dame s'éloigner un peu pour l'inclure en pied et la mettre sur un point "fort" du cadre. De même une profondeur de champs plus faible pour mieux la détacher de l'ensemble.

La première, je trouve qu'il y a trop de ciel alors que celui-ci est pas terrible. Enfin bon moi je renonce souvent si les conditions sont pas top.
La seconde à l'air bien équilibré.

Un truc que j'aime bien faire, c'est trouver un arrière plan intéressant, cadrer et régler, et attendre le bon "client".



Un truc pour les photos de paysage : inclure un détail au premier plan (arbre, etc...), ça donne plus de profondeur et dirige le regard. C'est super dur la photo de paysage en fait.



J'ai remarqué en me baladant sur Flickr, que souvent une bonne photo fonctionne bien même en format vignette. En fait moins y'a de chose dans le cadre, mieux c'est.

j'aime bien la premiere avec cet effet de brume , pour celle ou il y a la dame dans la rue c'est peut etre hors sujet mais ca me rappelle une rue de Fort de France a la Martinique ou j'avais fait escale a l'époque ou j'étais dans la marine nationale

Très très juste, moi je passe mon temps à essayer de faire rentrer le plus de choses possibles dans le cadre, en plus comme je peux pas descendre à moins d'un équivalent 35mm c'est pas évident ! Bref, une photo vraiment efficace a pas besoin d'être chargée, sauf si c'est un but en soi.

BiZ : ma préférée est ta première, dommage que le ciel manque de matière. La deuxième je la trouve un peu "bateau", le paysage est magnifique, mais la photo était inratable de toute façon.
Et d'accord avec Hiwatt sur la troisième, détacher la femme de l'arrière plan avec une profondeur de champ plus réduite, pas forcément évident.

Pour la course à la nouveauté en appareils photos... je ne comprends pas cette course au pixel ! Dites moi QUI a besoin de 15 millions de pixels ? 12 c'est déjà trop, c'est lourd, à moins de faire des tirages grand format ça n'a aucun intérêt... ça permet d'avoir un bruit moins présent quand on monte les ISO ou c'est uniquement pour appâter le neuneu qui croit que plus y'a de pixels plus c'est beau ?

Pour monter dans les iso, on n'a pas encore fait mieux que la TriX et la Delta 3200

Plaisanterie à part, j'ai vu des crop du D3 à 25600, c'est impressionnant. Mais par contre je déteste vraiment le "rendu" des images numériques. Même si j'ai les moyens, aucune envie, mais aucune, de passer sur un D700.
On a fait des photos de groupe au Hasselblad y'a trois semaine, chargé en Hp4. La qualité est à couper le souffle !!! Une autre planète ! Vu le format du négatif, ça équivaut a shooter en 10/20 iso. Finesse extrême sans le coté clinique du num. Et c'est vendu 700 € sur Ebay ! J'ai halluciné sur la planche contact. Bref.

2700 € / 3.20 = 843, soit 843 pellicules Kodak.
J'en grille 80 par an, on va dire qu'on part sur 10 ans de photos avec mon matériel actuel.
Il vaudra quoi le D700 dans 10 ans ? Je vois pas l'intérêt du tout, si l'on est amateur et pas préssé par des délais d'éditeurs.

L'interet étant qu'en un seul coup d'oeil tu peux voir l'ensemble de la photo, l'essentiel quoi.
Ca évite à l'oeil de se balader dans tous les sens pour voir des "détails"

@Patchuko: l'intérêt des 15 mPix en photo est le même que celui des 100 watts et plus en guitare: avoir la plus grosse Cherche pas, les gens sont comme ca, mais après tout peu importe du moment qu'on se laisse pas soi-même berner.

Surtout que comme je disais plus haut, un capteur de taille identique sera plus sensible à la lumière et moins au bruit avec une définition moindre, vu que la taille des photosites sera plus élevée. Autant dire, augmenter le nombre de pixels sans augmenter la taille des capteurs ne sert à rien car ca veut dire perdre en qualité optique... au dessus de 15 Mpix, si c'est pas un dos 6x6 numérique je vois pas l'intérêt, et un capteur 12 Mpix faut que ce soit un full frame...

Après le jeu de qui a la plus grosse est pas apparu avec le numérique, sans vouloir vexer les traditionalistes, il y en a plein qui se pignolent sur leur matos pour faire du résidu de sous cartier-bresson sans intérêt "oui mais avec un grain qui tchue tu voaaaaas parce que la photo du panneau indicateur je l'ai faite avec une chambre tripotalher de 1965 et un filme dalfomus 3000 mariné en ratatouille d'argent KIH3"
Comme les mecs qui jouent du mauvais blues, oui mais avec une strat 50's...

Comme quoi la dérive peut-être partout

@Hiwatt, détends-toi, quelle véhémence! personne ne t'oblige à passer au numérique ni à y trouver un quelconque interêt. Comme tu ne convaincra pas des jeunes photographes adeptes du (BON) numérique et de son grain de se mettre à la Tri-X Moi le numérique me va très bien, cadre avec ma vision et ma manière de prendre et de travailler mes images, je ne vois pas l'intérêt pour moi d'aller fouiner des choses chères et rares dont je ne sais pas me servir pour obtenir un grain qui en m'intéresse pas

Qui a le plus raison, un fan de ESP ou de Fender?

@Biz: la photo avec la femme perso je l'aurais cadrée vertical, tu aurais peut-être plus donné d'ambiance ainsi.

Sinon effectivement tes photos de paysage sont belles car les paysages sont beaux, mais il y manque un peu de composition, notamment un premier plan effectivement...

Et (mais ca c'est une affaire de gout perso) pour les cascades je me serais approché plus pour légèrement contre plonger et amplifier l'impression d'immensité du paysage...

C'est vrai que le paysage c'est plus dur qu'il n'y parait car on a toujours tendance à penser qu'il se suffit à lui même, alors que la photo devient vraiment magique lorsqu'on réussit à jouer avec les dimensions ^^

Pareil, je recadrerais la photo de la femme de dos en mode vertical. Ca éviterait les décors trop étendus des 2 cotés (le mur et les arbres) et collerait mieux avec la rue en pente

Merci pour vos commentaires. Concernant la première photo, c'est toujours le même débat dans ma petite tête: je mets du ciel ou de la végétation qui sert à rien? Dur de trancher. La prochaine fois je ferai les 2, vive le numérique
Concernant la vieille, il faut savoir comment ça s'est passé: j'avais voulu la prendre autre part de face, et elle s'est écartée. Bien lui en a pris, parce que cet arrière plan là est mieux que l'autre... Bref, je l'ai suivie, et je me suis dit en voyant cette rue que ça ferait une belle photo. Alors j'ai fait vite, j'ai couru sur la pointe des pieds, et je me suis arrêté assez près mais pas trop. J'ai juste eu le temps de shooter et elle s'est retournée Pour la profondeur de champ j'étais en Av au max de mon 17 70... Pouvait pas vraiment faire mieux

Tout à fait, ce sont des outils.
Et le regain d'intérêt pour l'argentique vient de l'essort du numérique. Kodak va très bien, ils ont même ressorti de nouvelles émulsions, Fuji sort un folding 6x7, et Leica va produire les M7 et MP longtemps encore...

Après, c'est un choix esthétique, économique (un boitier Pro comme un Nikon F5 pour 400 €, un Blad pour 700...) et une certaine "vision" de la photo. Mais on peut tout à fait faire des merdes avec un Leica et des truc super avec un Holga.

Un truc que je remarque, c'est que le boitier est devenu primordial. Avant on choisissait telle ou telle marque pour son parc d'optiques, pas pour les boitiers.

Faut être respectueux des gens ou être vraiment discret. Ce ne sont pas des figurants d'un décor...

12mp avec des objo nazes lentilles en plastoc qui ouvre a 5,6 a pleine ouverture ne sert a rien , d'ailleurs sur la bay le prix des objos de qualité reste a peu prés constant
avec mon frére on shoote au F3hp et au F4 avec des objectifs de course , un matos dont ont révaient il y a 15 ans , l'avenement du numérique permet des folies niveaux matos argentique , IL y a trois semaine a une reunion de kit surf , j'ai eu l'occasion de coller mon oeil dans le viseur d'un D70 et mes paroles ont dépassées ma pensée quand j'ai dit que le dit viseur était une véritable merde ( pourtant je suis Nikon depuis plus de 20 ans ... )
le type était cool et il a collé sont oeil dans mon F3 pour vérifier quand meme ..... bon il était d'accord

quelqu'un a des plans pour trouver des péloches sur des sites sérieux ?
merci