Bien comprendre le Belge de Belgique !!!

La Belgique est un paradis fiscal pour le capital.
En gros, pour les gens qui ont du gros patrimoine et plein de pognon.
C'est quasi pas taxé.

Mais la Belgique, c'est aussi le pays qui taxe le plus le travail (au monde).
Cherchez l'erreur, à bien prendre en compte si certains veulent émigrer chez nous

+ 1

Finalement la question que je me pose est : qui sont les plus socialement nuisibles, les chômeurs qui perçoivent des allocations, ou bien ceux qui ne foutent rien (ou si peu) parce qu'ils sont rentiers?

Au delà, la question suivante est : de quel bord sont les politiciens?

Hazar , tu es completement à coté de la plaque. comme dab.

Ce qu'il reste à démontrer.

Le chômeur est un nuisible s'il compte le rester à vie (possible en Belgique, je connais des gens retraités du chômage) en utilisant la pitié qu'ils suscitent chez certains et les avantages qui leur sont octroyés.

Parce que oui, en Belgique, il est tout à fait possible en étant chômeur d'avoir plus d'argent qu'un travailleur (si tu combines avantages et aides diverses, fraudes que le système facilite).

Le type qui se retrouve au chômage suite à une perte d'emploi n'est pas un nuisble, c'est une victime (une vraie) et pour la plupart d'entre eux, le chômage est une honte et ils font tout pour ne pas y rester.

Le rentier, il va dépenser de l'argent, générer de la croissance et faire "tourner l'économie". Sur ce point, il n'est pas forcément nuisible.

Son argent ne serait-il pas plus utile dans les mains des plus pauvres, qui -comme tu le sais surement-, ont une propension à consommer nettement plus élevée ?

Quand tu touches un SMIC par mois, tu ne mets rien, ou si peu, de côté.

On oublie comment le rentier se procure de l'argent. En admettant que le capitalisme soit "honnête", il devient de toute façon socialement nuisible s'il crée de la pauvreté en "suçant" la plus value générée par le travail; ce qui est le cas avec en plus un système débile et qui s’emballe : la spéculation.
Il y a donc a minima des excès des deux côtés.
D'où ma question.

S'il n'y avait aucun rentier et aucun salarié, il n'y aurait personne pour remplir les caisses qui payent les chômeurs.

S'il n'y avait aucun chômeur, les rentiers et les salariés seraient moins taxés.

Je vais répondre à Hazard en même temps : On a deux options.

Soit le "rentier" est riche de par son travail, son héritage, ses idées et son talent, et dans ce cas, sa richesse lui appartient et ce point ne peut être discuté.

Soit il a acquis cette richesse de manière discutable et dans ce cas, c'est à la justice de décider s'il doit rendre ou non ce qu'il aurait "sucé" à la société.

Mais je ne vois aucun rapport entre cette sempiternelle opposition "pauvre/riche" avec la discussion à propos du système belge (que vous ne connaissez visiblement pas).

Ce point point ne peut être discuté ? Vraiment ? Expliques moi comment tu comptes m’empêcher de le discuter ?

Je répondais à la question de Hazard, et si tu ne vois pas le rapport avec la discussion, je ne peux rien pour toi.

Oh, tu peux en discuter, pas de souci. Mais je te trouve assez utopiste.

Et fort heureusement, ton idée est loin de se réaliser. Ca fait combien de temps que vous l'attendez votre "grand soir" ?

C'est vrai mais si tu relis les posts d'où est partie cette discussion on n'est pas vraiment en dehors du sujet:
Capital non taxé
travail taxé
Si ce n'est pas une opposition (même si on peut objecter que certains capitalises ne sont pas si riches et certains travailleurs eux peuvent l'être). C'est toi qui utilise ces termes riches/pauvres. J'essaie justement de ne pas les utiliser car je n'ai pas une position contre les personnes mais contre le système qui engendre ce type de situation.

Tu fais le clivage au niveau de ce qui est légal ou pas. Or la loi est discutable (ou alors, on jette la démocratie) et ce qui est en discussion c'est la possibilité de certains de s'enrichir en ne faisant que des manipulations financières (de mon point de vue : en créant de la valeur de manière virtuelle). C'est légal mais je trouve cela totalement contraire à ce que devrait être une éthique sociale. C'est un système prôné par les néo-libéralistes, devenu pensée unique depuis le début des années 80 et qui accélère la survenue de crises depuis.
En tout cas en France, il est très difficile de trouver de l'argent pour créer des entreprises par exemple alors que les banques font des placements faramineux à chaque millième de seconde sur des réseaux de transactions numériques. Je n'irai même pas cherché les chiffres tellement je sais qu'il me donneront mal au crâne (entre parenthèse, la seule réforme que j’attende vraiment du nouveau gouvernement en France est celle de la séparation des banques d'affaires et de dépôt mais j'ai des raisons d'être pessimiste).
Comparé à cela, il suffit d'écouter les chiffres données par les ONG caritatives sur la croissance de la pauvreté y compris chez les travailleurs.
'Soir.

Utopiste ? Oui, enfin j'essaye. C'est dur de ne pas sombrer dans le pessimisme et l'individualisme.

Et toi, tu attends le jour ou le capitalisme fonctionnera ? Non, parce qu'a ce jeu là, tu va attendre plus longtemps que moi...

Alors là, évidemment... C'est imparable comme démonstration.

Le chômage devrait être passible de prison. Peut-être même de peine de mort... Ça se discute.
Et oui, ce sont des voleurs. Oui messieurs, dames, des voleurs !

ICks vient de le démontrer.
La boucle est bel et bien bouclée.

Merci, tu m'as ouvert les yeux, demain si je croise un chômeur je lui pique un truc pour me rembourser de ce qu'il m'a volé. Non mais oh !

Deux remarques :
1/ Par nature, la révolution arrive par surprise... Penses-y
2/ Nuance : ça ne s'attend pas, ça se prépare

Sur ce, je vais me coucher car demain matin, il faut que j'aiguise mes couteaux pour la semaine et que je me prépare à me rembourser de ce que les chômeurs me volent.
Grosse semaine en perspective.