Ced777 a écrit :
Le fait qu'il ait été le symbole de la résistance face à l'oppression des USA a effacé aux yeux des gens tout le reste. C'est un résistant. Au même titre que Robespierre.
Ced777
mais robespierre moi je ne l'accable pas, il n'a jamais massacré les gens par "idéologie"...
il a compris hélas que le moyen de "sauver" la révolution était la terreur sur tous les fronts, alors il l' afait, il a regardé au fond du gouffre et le gouffre l'a regardé et alors là il est devenu barjo, foudingue dans sa tête (cf culte de l' être suprème et paranoia délirante)
quand à ernesto, il moins d esang sur les mains que castro, il était plus idéaliste, il a du royalement se faire chier comme ministre de l'agriculture, alors iol est reparti au combat dans le monde et sa théorie des focos a prouvé ses limites... cbien bo: crear dos, tres, muchos vietnam...
mais qui a envie d'avoir un million de morts, la terre défoliée et le pays ravagé rien que pour affaiblir le capitalisme?
quand il est allé au congo avec les maquisard il a quand même vu que ces hommes qu'il voulait sortir de la dictature , bouffaient le coeur de leur victime... ca lui a fait tout drôle...
en bolivie sa mort est assez médiocre, une poignée de barbus égarés trahie par une vielle femme...
je l'aime qd même bien le che, mais il s'est trompé. mais pour moi c un résistant aussi, comme robespierre comme manoukian, comme louise michel, simon bolivar... et tant d'autres et ils ont tous du sang sur les mains. c'est hélas ca les révolutions (sauf au portugal, celle des oeuillets étant une exception bienvenue et bienheureuse)
ptin je cause pus que de politik dans ces forums..