Biosmog a écrit :
JadedHeart a écrit :
le démocratie est certes le pouvoir par le peuple mais pour qu'il l'exerce il faut bien qu'il puisse s'exprimer même si ses opinions dérangent ou ne plaisent pas à la majorité non?
Dans beaucoup de cas, oui, mais quand il faut arbitrer, fondamentalement, la démocratie est plus un égalitarisme qu'un libéralisme. L'un et l'autre sont certes liés, celui qui le démontre, c'est Rousseau: à mon avis, dans cette affaire on devrait plus relire Rousseau que Voltaire... La démocratie, c'est l'idée que chaque citoyen est égal en droit. Donc pour réaliser cet idéal, il faut éviter que quiconque soit dégradé en raison de son appartenance confessionnelle, professionnelle, ethnique, son genre, etc... pour qu'il soit en mesure d'exercer au même titre que chacun ses droits. C'est ce que j'avais essayé de t'expliquer juste avant, mais tu n'as pas réagit. Le problème, ce ne sont même pas les amalgames en soi, mais le fait qu'ils touchent la dignité des gens. C'est mon point de vue: la liberté, pour moi, s'arrête exactement à ce point.
Un excellent exercice, très intéressant: quels sont les humours qui s'attaquent à la dignité de certaines personnes? Est-ce que Charlie-Hebdo s'attaque à la dignité des handicapés? je ne suis pas sûr. Est-ce que Desproges s'attaque à la dignité des Juifs, des Limousins, etc..? et Dieudonné? C'est un exercice difficile, je ne le nie pas, mais je pense qu'il faut passer par là si on veut être un démocrate acharné.
Je suis globalement en accord avec ton propos.
Il faut prendre en compte l'atteinte à la dignité humaine mais on en revient un peu au point de départ.Qui est apte à en juger?
le peuple?
les associations anti racisme, de protection envers les handicapés?
le président? le ministre de l'intérieur?
Et si on prend en compte le critère de dignité humaine est ce qu'on est sur qu'on appliquera l'interdiction pour tout humoriste responsable d'une blague, d'un sktech, d'un spectacle?
Ou est ce qu'on ne punira que les récidivistes?
Je pose la question car dans le topic "Le con du jour" on parle d'une vanne qu'aurait fait Canteloup sur le Génocide Rwandais.
http://leplus.nouvelobs.com/co(...).html
Est ce que ca necessite des excuses, un blame, une interdiction ?
Ou est ce qu'on doit laisser passer parce que c'est sa première fois?
Comme on avait pu le prévoir la montée au créneau de Manuel Valls va ramené le débat sur le devant de la scène plus vite que prévu et amené à se poser la question:
Va-t-il rappeler à l'ordre Canteloup ou laisser passer?
Car s'il laisse passer il va se faire accuser de vendetta personnelle contre Dieudonné, de parti pris et du fameux "2 poids, 2 mesures" dont on parlait tant au moment de la polémique.
Les adeptes de la théorie du complot vont ressortir le bon vieil argument "on touche pas à la sacro sainte Shoah mais on peut vomir sur le génocide Rwandais"