Dissolution des religions ??

CGU.

Totalement d'accord. Entre parenthèses, tu viens de présenter l'axiome de base du Boudhisme.

C'est effectivement très relatif.


Ah! tu veux retourner à l'age des cavernes?
Je pense que tu confonds deux choses (confusion très courante) :
la connaissance et l'industrie. Le problème n'est pas la connaissance scientifique que l'on accumule au fur et à mesure mais notre tendance au matérialisme chère à notre égo et notre recherche de plaisirs immédiats (et dirigés - mais c'est un autre débat).
L'autre alternative (mais qui n'est pas contradictoire) c'est le "connais-toi toi-même".



Je ne vois pas le HS là, on est en plein dans ce sujet.
Mon point de vue c'est que je respecte les gens qui ont une foi, ce d'autant plus qu'elle est tournée vers la connaissance de soi, de la tolérance et de la compassion (et le bonheur - c'est sous-entendu) Et non vers le prosélytisme. Ce en quoi ils croient ne m'intéresse absolument pas (que ce soit l'oignon ou les esprits des morts). Mais des gens comme ça on n'en rencontre pas tous les jours.
Par contre, les institutions qui (or)donnent des règles de vie non rationnelles sous prétexte de commandements dont la raison historique a totalement disparue, ce sont simplement des réactionnaires conservateurs au sens politique du terme. Et leurs Dieux ne sont que des morceaux de papier avec un peu d'encre dessus. Je pense qu'on peut les ridiculiser rien que pour le fun.

Je ne conteste pas ce que tu dis mais je l'aborde autrement. Prenons un exemple concret que tu as peut-être malheureusement rencontré dans ton travail : un parent qui perd son enfant, un cancer.

Que penses tu de la religion comme effet placebo face à sa propre mort ou celle d'un proche ?

Dans ce cas, faut-il respecter les symboles de la religion vis à vis de certains croyants ?

Ma position sur la question est simple: que chacun croit ce qu'il veut du moment que ça n'influence pas péjorativement son comportement vis-à-vis d'autrui et que ça n'entraîne aucun prosélytisme.

J'ai déjà expliqué que j'avais des patients de toutes confessions (depuis des témoins de Jéhovah jusqu'aux musulmans, une bonne proportions de chrétiens de diverses sensibilités etc etc ... ) et que je les soignais dans le respect de leurs croyances - tant que ça n'entrave pas la santé de leurs proches et ceux sur qui ils ont autorité. Autant dire que c'est pas tous les jours évident, même si les coutumes posent infiniment plus de problèmes que les religions à proprement parler (sauf que les gens ont une fâcheuse tendance à faire un amalgame des deux).

Concis et précis.

Tu fais une réponse de non croyant Doc. Tu soignes dans le respect de la religion mais pas en tenant compte de la religion comme médication pour empêcher l'être humain d'accepter l'inacceptable : la mort (ce qui est selon moi son véritable but).

Ta phrase veut presque dire l'inverse de ce que tu penses.

Doc fait une réponse de no-croyant O_O.

Et la religion est une réponse dépassée pour ce qui concerne la vision de la mort. La science a fait place nette.
Pour info, le Dr Sydney Cohen a expérimenté les psychotropes sur des patients en fin de vie.
Grouïc!

Je me suis mal exprimé, je veux dire que selon moi Doc place la religion au même plan que l'adhésion à un parti politique : je suis chrétien, musulman, athée = je vote PS, UMP, abstention. (c'est ce que j'ai compris, il me corrigera si besoin). Et qu'à ce titre il la tolère uniquement au lieu de la considérer comme piste médicale.

Ben, si tu suivais un peu mes posts (mais bon, y'a pas de raison ) tu saurais que c'est ce que j'ai toujours dit: la religion, pour moi, n'a pour seule finalité que de fournir un "médicament", un baume contre l'angoisse de notre finitude et du "rien" qui suit. C'est une réponse facile, un "pieux mensonge" qui permet de croire que tout ne s'arrête pas à la mort. Si au passage, ça donne à certains l'occasion d'en dominer d'autres, c'est encore mieux .Et évidemment que c'est une réponse de non-croyant, de pur mécréant .

J'ai tout lu et encore une fois ce ne sont que suppositions.
Ni la Bible ni le ecrits antiques des premiers chretiens ou d'ecrivains "paiens" ne parlent de ce fameux "suaire", personne... Si il avait ete important il est certain que ses disciples en auraient parlés, non?
De plus c'etait absolument impensable qu'un chretien, souvent ex-juif, puisse adorer une relique, l'idolatrie etant formellement contraire à la loi juive et aux principes chretiens.
Le "suaire" est magiquement apparu au moyen-age, l'age d'or du commerce des reliques, comme les clous de la croix et autres "souvenirs" et n'a aucun lien avec le christianisme mais bien avec la tradition paienne d'idolatrer des reliques et autres representations de dieux, deesses, saints, ecc...
Meme si c'etait bien le vrai linge ça n'aurait aucune valeur spirituelle et n'aiderait personne de sincère à coire en Dieu.

Oui et non

Si on en vient finalement à la conclusion que Jésus n'a jamais existé parce il n'y a aucune preuve, la religion catholique s'effondre.
Si on prouve que Jésus a existé, le débat continue

Affirmations gratuites non étayées ; pas d'argumentation.

On se doute quant même que l'église n'est pas objective ...

Et les évangiles apocryphes tu en fais quoi?

Note: on a toujours pas ta réponse.

Tiens toute à l'heure en vtt, j'ai croisé une troupe de jeunesse chrétienne qui marchait dans les bois en chantant leur chanson cucu. J'aurai aimé qu'il y ait une bonne grosse flaque de boue à coté d'eux quand je suis passé.