Dissolution des religions ??

Rappel du dernier message de la page précédente :
Henry777
bisrice a écrit :
Doc Loco a écrit :
Since1979 a écrit :


Sinon, on peut critiquer LA religion, les curés et les fidèles mais je trouve ça moyen de ridiculiser en permanence le personnage de Jésus. Soit le personnage a réellement existé et au delà du côté surnaturel il a délivré un message révolutionnaire et couillu pour son époque, soit il n'a pas du tout existé mais est une figure à laquelle des gens se raccrochent en toute bonne foi.


Oui, le personnage de Jésus tel que présenté est un bon baba bien sympa - sauf qu'il s'agit d'un travail d'épuration des évangiles par l'église, qui a retenu ce qui lui convenait du personnage, et a classé le reste verticalement. Or ces évangiles "non retenues" dressent le portrait d'un homme nettement moins aimant et tolérant ... Bref, si l'homme a existé, on ne sait pas grand chose de son message réel - l'AFP était en grève.

Quand on voit comment, de nos jours, on déforme déjà outrageusement la parole de certains hommes illustres d'il y'a 50 ou 100 ans, malgré tous nos moyens techniques, imagine à l'époque avec simplement des témoignages oraux ...


Affirmations gratuites non étayées ; pas d'argumentation.


Et les évangiles apocryphes tu en fais quoi?

Note: on a toujours pas ta réponse.

Tiens toute à l'heure en vtt, j'ai croisé une troupe de jeunesse chrétienne qui marchait dans les bois en chantant leur chanson cucu. J'aurai aimé qu'il y ait une bonne grosse flaque de boue à coté d'eux quand je suis passé.
O)))
lico
  • Custom Méga utilisateur
  • #1696
  • Publié par
    lico
    le
Sinon ça se dissout comment une religion? Acide, soude caustique, dissolvants gras ou sur ordre du ministère de l'intérieur? Il y a eu des précédents?
OSEF
—————————————————————————————————-
« les gens comme vous » :phrase prononcée par CasseOreille le 11/01/2019, pour désigner ceux qui ne pensent pas comme lui.
stach stach
Since1979 a écrit :
Tu fais une réponse de non croyant Doc. Tu soignes dans le respect de la religion mais pas en tenant compte de la religion comme médication pour empêcher l'être humain d'accepter l'inacceptable : la mort (ce qui est selon moi son véritable but).




le but de l'homme est de mourir... tordant
question : quand on meure jeune, ça veut dire qu on a mieux réussi dans la vie parce qu'on est parvenu au but en premier?
lico
  • Custom Méga utilisateur
  • #1698
  • Publié par
    lico
    le
stach stach a écrit :
Since1979 a écrit :
Tu fais une réponse de non croyant Doc. Tu soignes dans le respect de la religion mais pas en tenant compte de la religion comme médication pour empêcher l'être humain d'accepter l'inacceptable : la mort (ce qui est selon moi son véritable but).




le but de l'homme est de mourir... tordant
question : quand on meure jeune, ça veut dire qu on a mieux réussi dans la vie parce qu'on est parvenu au but en premier?


Si t'es pas mort à 50 ans t'as raté ta vie!
OSEF
—————————————————————————————————-
« les gens comme vous » :phrase prononcée par CasseOreille le 11/01/2019, pour désigner ceux qui ne pensent pas comme lui.
Invité
stach stach a écrit :
Since1979 a écrit :
Tu fais une réponse de non croyant Doc. Tu soignes dans le respect de la religion mais pas en tenant compte de la religion comme médication pour empêcher l'être humain d'accepter l'inacceptable : la mort (ce qui est selon moi son véritable but).




le but de l'homme est de mourir... tordant
question : quand on meure jeune, ça veut dire qu on a mieux réussi dans la vie parce qu'on est parvenu au but en premier?


Mais tu n'as absolument rien compris ...

Je dis que la religion est là pour nous faire accepter que l'on va mourir ... un jour. Certaines personnes ne peuvent accepter qu'après la mort c'est fini, il n'y a plus rien, le néant et avec la religion ces personnes parviennent à échapper à cette peur. C'est aussi en cela que pour moi la religion n'est pas inutile (temps qu'elle n'est pas un outils de terreur bien sur)
fabh
  • Vintage Méga utilisateur
  • #1701
  • Publié par
    fabh
    le
bisrice a écrit :
Doc Loco a écrit :
Since1979 a écrit :


Sinon, on peut critiquer LA religion, les curés et les fidèles mais je trouve ça moyen de ridiculiser en permanence le personnage de Jésus. Soit le personnage a réellement existé et au delà du côté surnaturel il a délivré un message révolutionnaire et couillu pour son époque, soit il n'a pas du tout existé mais est une figure à laquelle des gens se raccrochent en toute bonne foi.


Oui, le personnage de Jésus tel que présenté est un bon baba bien sympa - sauf qu'il s'agit d'un travail d'épuration des évangiles par l'église, qui a retenu ce qui lui convenait du personnage, et a classé le reste verticalement. Or ces évangiles "non retenues" dressent le portrait d'un homme nettement moins aimant et tolérant ... Bref, si l'homme a existé, on ne sait pas grand chose de son message réel - l'AFP était en grève.

Quand on voit comment, de nos jours, on déforme déjà outrageusement la parole de certains hommes illustres d'il y'a 50 ou 100 ans, malgré tous nos moyens techniques, imagine à l'époque avec simplement des témoignages oraux ...


Affirmations gratuites non étayées ; pas d'argumentation.


Parce qu'une femme qui tombe enceinte mais qui reste vierge, et un mec qui ressuscite, c'est vrai que c'est très plausible...
Sans parler du type qui a ouvert la mer en deux....
Biosmog: "T'es franchement pathétique."
SharkFood
Bon, rien de neuf depuis la page 22, je
La modération vous a bloqué sur ce sujet pour non respect de la charte du forum.
Nous vous remercions de votre compréhension.
L'équipe de modération de Guitariste.com.
Invité
fabh a écrit :
bisrice a écrit :
Doc Loco a écrit :
Since1979 a écrit :


Sinon, on peut critiquer LA religion, les curés et les fidèles mais je trouve ça moyen de ridiculiser en permanence le personnage de Jésus. Soit le personnage a réellement existé et au delà du côté surnaturel il a délivré un message révolutionnaire et couillu pour son époque, soit il n'a pas du tout existé mais est une figure à laquelle des gens se raccrochent en toute bonne foi.


Oui, le personnage de Jésus tel que présenté est un bon baba bien sympa - sauf qu'il s'agit d'un travail d'épuration des évangiles par l'église, qui a retenu ce qui lui convenait du personnage, et a classé le reste verticalement. Or ces évangiles "non retenues" dressent le portrait d'un homme nettement moins aimant et tolérant ... Bref, si l'homme a existé, on ne sait pas grand chose de son message réel - l'AFP était en grève.

Quand on voit comment, de nos jours, on déforme déjà outrageusement la parole de certains hommes illustres d'il y'a 50 ou 100 ans, malgré tous nos moyens techniques, imagine à l'époque avec simplement des témoignages oraux ...


Affirmations gratuites non étayées ; pas d'argumentation.


Parce qu'une femme qui tombe enceinte mais qui reste vierge, et un mec qui ressuscite, c'est vrai que c'est très plausible...
Sans parler du type qui a ouvert la mer en deux....


On s'en fout que ça soit plausible ou pas, la vraie question est :
- Est ce que l'être humain est plus heureux en sachant qu'il descend du singe plutôt qu'en croyant qu'il descend d'Adam et Eve ?
- Est ce qu'il est plus heureux en croyant retrouver ses parents dans un autre monde après sa mort ou en sachant qu'il va cesser d'exister et finir bouffé par les vers comme n'importe bestiole dénuée de conscience ?
Lao
  • Vintage Top utilisateur
  • #1704
  • Publié par
    Lao
    le
C'est toi qui poses la question en ces termes.

Pour moi la question est :
sachant qu'il descend du singe (et de bien d'autres animaux), l'humain sera t'il plus heureux s'il croit descendre d'Adam et Eve, cette dernière étant extraite de l’omoplate du premier ? Autrement dit, faut il rester dans une ignorance crasse pour être heureux?

Ta deuxième question est plus intéressante : est-ce que les vers vont bénéficier, au niveau de leur karma, du fait qu'ils mangent un être doué de conscience?
Plus sérieusement, la transformation de la conscience au moment de la mort est encore, à mon avis, un champ d'investigation ouvert.................mais cherchant à être rationnel, je préfère dire "je ne sais pas", plutôt que de croire au premier dogme venu.
Kida
  • Vintage Cool utilisateur
  • #1705
  • Publié par
    Kida
    le
Since1979 a écrit :
fabh a écrit :
bisrice a écrit :
Doc Loco a écrit :
Since1979 a écrit :


Sinon, on peut critiquer LA religion, les curés et les fidèles mais je trouve ça moyen de ridiculiser en permanence le personnage de Jésus. Soit le personnage a réellement existé et au delà du côté surnaturel il a délivré un message révolutionnaire et couillu pour son époque, soit il n'a pas du tout existé mais est une figure à laquelle des gens se raccrochent en toute bonne foi.


Oui, le personnage de Jésus tel que présenté est un bon baba bien sympa - sauf qu'il s'agit d'un travail d'épuration des évangiles par l'église, qui a retenu ce qui lui convenait du personnage, et a classé le reste verticalement. Or ces évangiles "non retenues" dressent le portrait d'un homme nettement moins aimant et tolérant ... Bref, si l'homme a existé, on ne sait pas grand chose de son message réel - l'AFP était en grève.

Quand on voit comment, de nos jours, on déforme déjà outrageusement la parole de certains hommes illustres d'il y'a 50 ou 100 ans, malgré tous nos moyens techniques, imagine à l'époque avec simplement des témoignages oraux ...


Affirmations gratuites non étayées ; pas d'argumentation.


Parce qu'une femme qui tombe enceinte mais qui reste vierge, et un mec qui ressuscite, c'est vrai que c'est très plausible...
Sans parler du type qui a ouvert la mer en deux....


On s'en fout que ça soit plausible ou pas, la vraie question est :
- Est ce que l'être humain est plus heureux en sachant qu'il descend du singe plutôt qu'en croyant qu'il descend d'Adam et Eve ?
- Est ce qu'il est plus heureux en croyant retrouver ses parents dans un autre monde après sa mort ou en sachant qu'il va cesser d'exister et finir bouffé par les vers comme n'importe bestiole dénuée de conscience ?


Oui plus apaisé , selon mon expérience et mes discussions par exemple avec mes grands parents qui sont pratiquants , cela les aides. Leurs dire qu'il n'ont rien compris , que c'est n'importe quoi (principe du jeune con qui à tout compris à la vie, personne n'est visé c'est un cliché..) , je ne me le permettrai pas, et cela n'aurai pas grand intérêt, j'aurai peu être le même point de vue à leurs âge.
Dans ce cas précis je trouves que c'est bien.

Il y a la culture aussi , prenons l'exemple de Bach qui a passé toute sa vie à de dépasser , pour écrire de la musique à la gloire de Dieu " soli de gloria ", quand tu entends le résultat c'est juste , bref la religion lorsqu'elle se pratique de façon spirituel ( pas mecanique) et avec tolérance peu amener de belles choses je penses.
Mon incroyable et phénoménale participation au "concours" The Guitar French Contest 2012
http://www.youtube.com/watch?v(...)XrTns

Mon myspace, des vieux trucs, deja mieu que rien :)

http://www.myspace.com/oliveguitare
Lao
  • Vintage Top utilisateur
  • #1706
  • Publié par
    Lao
    le
De manière plus générale la question de Since1979 pose aussi le problème de la confrontation des dogmes religieux et donc de l'attitude ces différentes institutions religieuses devant l'avancée des connaissances scientifiques et du savoir humain.
fabh
  • Vintage Méga utilisateur
  • #1707
  • Publié par
    fabh
    le
Since1979 a écrit :
fabh a écrit :
bisrice a écrit :
Doc Loco a écrit :
Since1979 a écrit :


Sinon, on peut critiquer LA religion, les curés et les fidèles mais je trouve ça moyen de ridiculiser en permanence le personnage de Jésus. Soit le personnage a réellement existé et au delà du côté surnaturel il a délivré un message révolutionnaire et couillu pour son époque, soit il n'a pas du tout existé mais est une figure à laquelle des gens se raccrochent en toute bonne foi.


Oui, le personnage de Jésus tel que présenté est un bon baba bien sympa - sauf qu'il s'agit d'un travail d'épuration des évangiles par l'église, qui a retenu ce qui lui convenait du personnage, et a classé le reste verticalement. Or ces évangiles "non retenues" dressent le portrait d'un homme nettement moins aimant et tolérant ... Bref, si l'homme a existé, on ne sait pas grand chose de son message réel - l'AFP était en grève.

Quand on voit comment, de nos jours, on déforme déjà outrageusement la parole de certains hommes illustres d'il y'a 50 ou 100 ans, malgré tous nos moyens techniques, imagine à l'époque avec simplement des témoignages oraux ...


Affirmations gratuites non étayées ; pas d'argumentation.


Parce qu'une femme qui tombe enceinte mais qui reste vierge, et un mec qui ressuscite, c'est vrai que c'est très plausible...
Sans parler du type qui a ouvert la mer en deux....


On s'en fout que ça soit plausible ou pas, la vraie question est :
- Est ce que l'être humain est plus heureux en sachant qu'il descend du singe plutôt qu'en croyant qu'il descend d'Adam et Eve ?
- Est ce qu'il est plus heureux en croyant retrouver ses parents dans un autre monde après sa mort ou en sachant qu'il va cesser d'exister et finir bouffé par les vers comme n'importe bestiole dénuée de conscience ?


Tu t'en fous peut être, mais je ne parlais pas de ça.
Biosmog: "T'es franchement pathétique."
Invité
Since1979 a écrit :
stach stach a écrit :
Since1979 a écrit :
Tu fais une réponse de non croyant Doc. Tu soignes dans le respect de la religion mais pas en tenant compte de la religion comme médication pour empêcher l'être humain d'accepter l'inacceptable : la mort (ce qui est selon moi son véritable but).




le but de l'homme est de mourir... tordant
question : quand on meure jeune, ça veut dire qu on a mieux réussi dans la vie parce qu'on est parvenu au but en premier?


Mais tu n'as absolument rien compris ...

Je dis que la religion est là pour nous faire accepter que l'on va mourir ... un jour. Certaines personnes ne peuvent accepter qu'après la mort c'est fini, il n'y a plus rien, le néant et avec la religion ces personnes parviennent à échapper à cette peur. C'est aussi en cela que pour moi la religion n'est pas inutile (temps qu'elle n'est pas un outils de terreur bien sur)


C'est des conneries.
La religion est là pour nous faire détester la vie, et apprécier à mourir à petit feu dans l'ignorance.
Le fric c'est mal, la bouffe c'est mal, les plaisirs du corps c'est mal, etc...
Bad Monkey a écrit :
bisrice a écrit :
Bad Monkey a écrit :
"Ils prirent donc le corps de Jésus, et l'enveloppèrent de bandes, avec les aromates, comme c'est la coutume d'ensevelir chez les Juifs."
"s'étant baissé, il vit les bandes qui étaient à terre, cependant il n'entra pas. Simon Pierre, qui le suivait, arriva et entra dans le sépulcre; il vit les bandes qui étaient à terre, et le linge qu'on avait mis sur la tête de Jésus, non pas avec les bandes, mais plié dans un lieu à part."

C'est quand meme fort la Bible decrit bien la scène et ils ont encore le courage de dire que le suaire est réel...


Non ; le passage que tu cites est celui de l'évangile de Jean : il mentionne le suaire qui est le linge posé sur la tête, et d'autres linges, plus grands, qui correspondent notamment au linceul ; les trois autres évangiles, Matthieu, Marc et Luc, parlent du linceul.
L'expression Suaire de Turin n'est pas scientifiquement correcte, il faut parler du Linceul de Turin ; en revanche on peut parler du Suaire d’Oviedo.

http://www.interbible.org/inte(...)4.htm
http://www.suaire-turin.com/Re(...)e.pdf
http://eecho.fr/wp-content/upl(...)1.pdf


J'ai tout lu et encore une fois ce ne sont que suppositions.
Ni la Bible ni le ecrits antiques des premiers chretiens ou d'ecrivains "paiens" ne parlent de ce fameux "suaire", personne... Si il avait ete important il est certain que ses disciples en auraient parlés, non?
De plus c'etait absolument impensable qu'un chretien, souvent ex-juif, puisse adorer une relique, l'idolatrie etant formellement contraire à la loi juive et aux principes chretiens.
Le "suaire" est magiquement apparu au moyen-age, l'age d'or du commerce des reliques, comme les clous de la croix et autres "souvenirs" et n'a aucun lien avec le christianisme mais bien avec la tradition paienne d'idolatrer des reliques et autres representations de dieux, deesses, saints, ecc...
Meme si c'etait bien le vrai linge ça n'aurait aucune valeur spirituelle et n'aiderait personne de sincère à coire en Dieu.


Si, le linceul (et non le suaire) ayant servi à ensevelir Jésus est mentionné 9 fois dans les évangiles :
- grec sindon (4 fois) : Matthieu 27 / 59 : σινδόνιι ; Marc 15 / 46, deux occurrences, : σινδόνα puis σινδόνι ; Luc 23 / 53 : σινδόνι
-grec othonion (5 fois) : Luc 24 /12 ὀθόνια ; Jean 19 / 40 : ὀθονίοις ; Jean 20 / 5 ὀθόνια ; Jean 20 / 6 : ὀθόνια ; Jean 20 / 7 : ὀθονίων

Pour Lazare (cf. l'évangile de Jean 11 / 44), en revanche il s'agit de bandelettes, et c'est un autre mot grec : κειρίαις (keiria).

Le suaire concerne le visage, et non le corps (qui lui est enveloppé par le linceul) ; le mot grec est soudarion ; il est mentionné dans l'évangile de Jean à la fois pour Lazare (Jean 11 /44 ; σουδαρίῳ ) et pour Jésus (Jean 20 / 7 : σουδάριον ).

Pour les anglophiles , je récapitule :

σινδών, sindon, linceul : linen cloth, especially that which was fine and costly, in which the bodies of the dead were wrapped ; linceul, drap ; tissu de lin, particulièrement celui qui était fin et le plus coûteux, dans lequel le corps d'un mort était enveloppé

ὀθόνιον, othonion, linges, linceuls, bandes : a piece of linen cloth used for burial, linen clothes, a piece of fine linen, plural strips of linen cloth for swathing the dead ; a linen bandage, a wrapping ;

κειρία, keiria, bandes, bandelettes : a kind of girdle made of cords ; a bandage, grave clothes. bands-of-cloth ; band of cloth or swathing when used for burial ; une bande, soit pour emmailloter un enfant, soit pour envelopper un cadavre de linges.

σουδάριον, soudarion, Suaire : face-cloth ; a small piece of cloth used as a towel, napkin ; i.e. Towel (for wiping the perspiration from the face, or binding the face of a corpse) -- handkerchief, napkin. 1) un mouchoir - 2) un tissu pour essuyer la transpiration du visage et pour le nettoyage du nez et également utilisé pour envelopper la tête d'un cadavre.

--------------------------------------

Le linceul de Turin ne doit pas être adoré ; c'est seulement un témignage scientifique et historique ; il est réapparu effectivement au Moyen-Age, pour des raisons historiques, et n'est devenu vraiment un objet scientifique qu'en 1898, lors de sa première photographie par l'avocat Secondo Pia.
"la chrétienté a aboli le christianisme" (Sören Kierkegaard).

En ce moment sur backstage...