Dissolution des religions ??

Rappel du dernier message de la page précédente :
MorpheusNeon a écrit :
Nietzsche avait un grand coeur tu sais bisrice....


C'est possible ; mais j'ai lu son livre "L'Antechrist" qui n'est pas spécialement compatissant.
"la chrétienté a aboli le christianisme" (Sören Kierkegaard).
Invité
bisrice a écrit :
MorpheusNeon a écrit :
Nietzsche avait un grand coeur tu sais bisrice....


C'est possible ; mais j'ai lu son livre "L'Antechrist" qui n'est pas spécialement compatissant.


Pas compatissant envers la religion...
Bad Monkey a écrit :
@Bisrice:
Quand je dis "Ni la Bible ni le ecrits antiques des premiers chretiens ou d'ecrivains "paiens" ne parlent de ce fameux "suaire", personne..." je parle bien sur du faux exposé à Torino et pas du linceul dont parle la Bible.

Il est evident que c'est de l'idolatrie, mais je precise que je ne suis pas d'accord avec ta remarque "il est réapparu", non, il est apparu au Moyen-Age, jamais avant personne n'en a parlé, meme pas les disciples de Jesus ni meme leurs ennemis.

J'insiste sur le fait que meme si c'etait vraiment le linceul ,suaire, ecc,... qui a ete utilisé pour Jesus ça n'aurait aucune valeur car completement contraire aux comandement biblique de fuir l'idolatrie et de n'adorer que Dieu.

C'est le classique substitut à la vraie adoration, comme les anges gardiens, les saints, la madonne, la tradition , les "pères" de l'eglise, ecc... Tu n'as jamais remarquè que toutes ces choses sont faites pour detourner les gens de Dieu?

Je suis d'accord avec toi sur le fait que seul Jésus et Dieu ont droit à l'adoration ; le linceul n'y a pas droit (il n'est qu'un objet), non plus que Marie et les Saints ;
le linceul est mentionné dans les évangiles, mais pas dans les autres écrits du NT car il n'est réapparu que plus tard, après la rédaction des livres du NT;
jusqu'à preuve scientifique du contraire, le linceul de Turin (où il n’est arrivé qu'en 1578 ) n'est pas un faux, mais est le même que celui des évangiles ; si tu étudies scientifiquement le dossier, et le compare sérieusement avec le contenu détaillé des quatre évangiles, tu peux le vérifier ;
j'étais chrétien avant d'entendre parler de ce suaire, et s'il s'avérait un jour que c'était un faux, cela ne me ferait nullement perdre la foi dont il n'est pas le support ;
je m'y intéresse d'un point de vue scientifique (historiquement, il est effectivement moins convaincant ; son parcours est sinueux ;
je ne parle pas là de la datation au carbone 14 de 1988 qui n'est pas expérimentalement valide ; le Vatican doit autoriser une nouvelle datation C.14 à opérer cette fois-ci dans les règles de l'art, en respectant les protocoles scientifiques habituels, ce qui n'a pas été le cas en 1988 ; le Vatican n'est pas très net dans ce dossier).
"la chrétienté a aboli le christianisme" (Sören Kierkegaard).
MorpheusNeon a écrit :
bisrice a écrit :
MorpheusNeon a écrit :
Nietzsche avait un grand coeur tu sais bisrice....


C'est possible ; mais j'ai lu son livre "L'Antechrist" qui n'est pas spécialement compatissant.


Pas compatissant envers la religion...


Pas seulement ; sinon cela ne me dérangerait pas.
"la chrétienté a aboli le christianisme" (Sören Kierkegaard).
Bad Monkey
Le vatican ne le fera pas car ils connaissent la reponse...

Perso je pense que c'est l'enième relique bidon typique du moyen age refourguée à des familles en mal de reconnaisance de la part de l'eglise d'alors pour obtenir des droits et des terres.
"You'll never come up with your own gear, untill you've copied.
That's the best thing. Just steal!"

-Ritchie Blackmore

“I may not be the greatest guitar player in the world,
but I’m 100 times better than everyone else. ;)”

–John Norum
Henry777
bisrice a écrit :
Bad Monkey a écrit :
@Bisrice:
Quand je dis "Ni la Bible ni le ecrits antiques des premiers chretiens ou d'ecrivains "paiens" ne parlent de ce fameux "suaire", personne..." je parle bien sur du faux exposé à Torino et pas du linceul dont parle la Bible.

Il est evident que c'est de l'idolatrie, mais je precise que je ne suis pas d'accord avec ta remarque "il est réapparu", non, il est apparu au Moyen-Age, jamais avant personne n'en a parlé, meme pas les disciples de Jesus ni meme leurs ennemis.

J'insiste sur le fait que meme si c'etait vraiment le linceul ,suaire, ecc,... qui a ete utilisé pour Jesus ça n'aurait aucune valeur car completement contraire aux comandement biblique de fuir l'idolatrie et de n'adorer que Dieu.

C'est le classique substitut à la vraie adoration, comme les anges gardiens, les saints, la madonne, la tradition , les "pères" de l'eglise, ecc... Tu n'as jamais remarquè que toutes ces choses sont faites pour detourner les gens de Dieu?

Je suis d'accord avec toi sur le fait que seul Jésus et Dieu ont droit à l'adoration ; le linceul n'y a pas droit (il n'est qu'un objet), non plus que Marie et les Saints ;
le linceul est mentionné dans les évangiles, mais pas dans les autres écrits du NT car il n'est réapparu que plus tard, après la rédaction des livres du NT;
jusqu'à preuve scientifique du contraire, le linceul de Turin (où il n’est arrivé qu'en 1578 ) n'est pas un faux, mais est le même que celui des évangiles ; si tu étudies scientifiquement le dossier, et le compare sérieusement avec le contenu détaillé des quatre évangiles, tu peux le vérifier ;
j'étais chrétien avant d'entendre parler de ce suaire, et s'il s'avérait un jour que c'était un faux, cela ne me ferait nullement perdre la foi dont il n'est pas le support ;
je m'y intéresse d'un point de vue scientifique (historiquement, il est effectivement moins convaincant ; son parcours est sinueux ;
je ne parle pas là de la datation au carbone 14 de 1988 qui n'est pas expérimentalement valide ; le Vatican doit autoriser une nouvelle datation C.14 à opérer cette fois-ci dans les règles de l'art, en respectant les protocoles scientifiques habituels, ce qui n'a pas été le cas en 1988 ; le Vatican n'est pas très net dans ce dossier).


Voilà, enfin j'ai mes réponses.

Bisrice considère donc les Evangiles comme des preuves historiques.

Et on s'est planté en le traitant de catho intégriste étant donné qu'il ne peut pas être catholique s'il ne vénère pas les saints, Marie, les reliques etc. J'avais vu juste.
Prochaine étape découvrir de quel courant du protestantisme il est.
O)))
Doc Loco
Henry777 a écrit :
bisrice a écrit :
Bad Monkey a écrit :
@Bisrice:
Quand je dis "Ni la Bible ni le ecrits antiques des premiers chretiens ou d'ecrivains "paiens" ne parlent de ce fameux "suaire", personne..." je parle bien sur du faux exposé à Torino et pas du linceul dont parle la Bible.

Il est evident que c'est de l'idolatrie, mais je precise que je ne suis pas d'accord avec ta remarque "il est réapparu", non, il est apparu au Moyen-Age, jamais avant personne n'en a parlé, meme pas les disciples de Jesus ni meme leurs ennemis.

J'insiste sur le fait que meme si c'etait vraiment le linceul ,suaire, ecc,... qui a ete utilisé pour Jesus ça n'aurait aucune valeur car completement contraire aux comandement biblique de fuir l'idolatrie et de n'adorer que Dieu.

C'est le classique substitut à la vraie adoration, comme les anges gardiens, les saints, la madonne, la tradition , les "pères" de l'eglise, ecc... Tu n'as jamais remarquè que toutes ces choses sont faites pour detourner les gens de Dieu?

Je suis d'accord avec toi sur le fait que seul Jésus et Dieu ont droit à l'adoration ; le linceul n'y a pas droit (il n'est qu'un objet), non plus que Marie et les Saints ;
le linceul est mentionné dans les évangiles, mais pas dans les autres écrits du NT car il n'est réapparu que plus tard, après la rédaction des livres du NT;
jusqu'à preuve scientifique du contraire, le linceul de Turin (où il n’est arrivé qu'en 1578 ) n'est pas un faux, mais est le même que celui des évangiles ; si tu étudies scientifiquement le dossier, et le compare sérieusement avec le contenu détaillé des quatre évangiles, tu peux le vérifier ;
j'étais chrétien avant d'entendre parler de ce suaire, et s'il s'avérait un jour que c'était un faux, cela ne me ferait nullement perdre la foi dont il n'est pas le support ;
je m'y intéresse d'un point de vue scientifique (historiquement, il est effectivement moins convaincant ; son parcours est sinueux ;
je ne parle pas là de la datation au carbone 14 de 1988 qui n'est pas expérimentalement valide ; le Vatican doit autoriser une nouvelle datation C.14 à opérer cette fois-ci dans les règles de l'art, en respectant les protocoles scientifiques habituels, ce qui n'a pas été le cas en 1988 ; le Vatican n'est pas très net dans ce dossier).


Voilà, enfin j'ai mes réponses.

Bisrice considère donc les Evangiles comme des preuves historiques.

Et on s'est planté en le traitant de catho intégriste étant donné qu'il ne peut pas être catholique s'il ne vénère pas les saints, Marie, les reliques etc. J'avais vu juste.
Prochaine étape découvrir de quel courant du protestantisme il est.


Eve-angéliste non?
In rod we truss.

"Quelle opulence" - themidnighter

"It's sink or swim - shut up!"
fabh
  • Vintage Méga utilisateur
  • #1732
  • Publié par
    fabh
    le
Cela expliquerait beaucoup de choses...
Biosmog: "T'es franchement pathétique."
Henry777
Je sais pas il y a tellement d'églises différentes dans le protestantisme qu'il est dur de s'y retrouver. En tout cas, ce qui est sure, c'est que ce n'est pas l'une des plus tolérantes...
O)))
bongo
  • Vintage Total utilisateur
    Cet utilisateur est un fabricant d'instruments et matériel audio
Mais il n'y a AUCUNE preuve historique. La Bible, le Coran, La Tora contiennent des allégories, point !

L'Exode n'a jamais existé, n'a jamais PU exister ! C'est juste une jolie histoire et une allégorie de la victoire d'un petit peuple contre un grand, David était un petit chef sans envergure, etc, etc ...
Tout les evénements de ces compilations d'écrits ont été rédigés des siècles après les situations et personnages qu'ils décrivent.
Entre temps, le bouche a l'oreille, la sensibilité d'auteur a vite fait de transformer un tantinet l'histoire et faire d'un petit chef de clan un fils de Dieu ou un prophète ^^

Une fois que tu as compris ça, alors oui, tu peux commencer à croire en Dieu d'une manière qui te permettra d'être en phase avec le 21 eme siècle, avec l'homme ... Et même les femmes et les homos

Mais prendre La Bible ou un autre livre saint pour un livre d'Histoire, faut pas déconner : ça broute quoi un dinosaure si la Terre existe pas encore ?
*Facebook SP Custom :
https://www.facebook.com/sp.cu(...)ckups

Il faut vivre des choses. Il n'y à qu'en chantant ces choses que tu peux être convainquant. J.Strummer.
Skip17
  • Custom Top utilisateur
je dois dire que j'ai assez difficile à prendre la Bible, les textes saints (de toutes religions confondues), comme sources Historiques fiable

'fin bon, il y a bien des écoles créationnistes aux USA, on n'est plus à ça près en matière d'ineptie, tout est permis finalement.
Josh43
  • Custom Cool utilisateur
Henry777 a écrit :
[
Et on s'est planté en le traitant de catho intégriste


Putain vous ne vous en rendez compte que mainetnant ????????

(C'est comme l'autre jour au 12h de France Inter quand même, la présentatrice qui explique de les tea party aux USA sont un mouvement ultra catholique ... et ça présente le JRT ...
*: NOBODY EXPECTS THE SPANISH INQUISITION!
Bad Monkey
bongo a écrit :

Mais prendre La Bible ou un autre livre saint pour un livre d'Histoire, faut pas déconner : ça broute quoi un dinosaure si la Terre existe pas encore ?


C'est une opinion qui en vaut une autre...

C'est marrant les dinosaures mais la Bible ne dit pas qu'ils n'ont pas existés, elle n'en parle pas pour la bonne raison que ça n'apporte rien au sujet.
"You'll never come up with your own gear, untill you've copied.
That's the best thing. Just steal!"

-Ritchie Blackmore

“I may not be the greatest guitar player in the world,
but I’m 100 times better than everyone else. ;)”

–John Norum
fabh
  • Vintage Méga utilisateur
  • #1738
  • Publié par
    fabh
    le
Enfin la bible dit que le Monde a 6000 ans, non? Donc les dinosaures...
Biosmog: "T'es franchement pathétique."
Bad Monkey
Non, non, non, la Bible ne le dit pas... Elle parle de "jours de création" sans dire combien de temps durent ces "jours", souvent on parle de "periodes", ce ne sont pas des jours de 24 heures non plus, il a fallu des milliards d'années pour arriver à la Terre que nous connaissons aujourd'hui
Les 6000 ans dont tu parles s'aplliquent à l'apparition de l'Homme. Les dinosaures on existés avant,c'est un fait.
"You'll never come up with your own gear, untill you've copied.
That's the best thing. Just steal!"

-Ritchie Blackmore

“I may not be the greatest guitar player in the world,
but I’m 100 times better than everyone else. ;)”

–John Norum
Doc Loco
Bad Monkey a écrit :
Non, non, non, la Bible ne le dit pas... Elle parle de "jours de création" sans dire combien de temps durent ces "jours", souvent on parle de "periodes", ce ne sont pas des jours de 24 heures non plus, il a fallu des milliards d'années pour arriver à la Terre que nous connaissons aujourd'hui
Les 6000 ans dont tu parles s'aplliquent à l'apparition de l'Homme. Les dinosaures on existés avant,c'est un fait.


Excuse-moi mais ça sent quand même furieusement le rafistolage hâtif au papier collant ça
In rod we truss.

"Quelle opulence" - themidnighter

"It's sink or swim - shut up!"

En ce moment sur backstage...