Dissolution des religions ??

Leurs hormones sûrement mais aussi la tradition , qui peut , selon l'autorité , être de mauvaise foi , d'ou l'expression (universel ?) "avoir des couilles!"?!

Ce qu il y a de bien sur ce topic c'est que tout le monde s'est bien mis d'accord pour déterminer que les croyants sont des cons assoiffés de sang contrairement à eux qui sont athées donc inégalablement altruiste et de toutes façons supérieurement intelligents, puisqu'il a été relevé que la plus grosse partie de l'humanité croit en quelque chose ça fait une majorité de connards dangereux .
Par extension on a aussi pu déterminer plus globalement que la France est un pays particulierement intelligent et pas du tout égoïste car possédant un taux record d'athées .
Bon je démoraliserai personne en soulignant qu'une grosse partie d'entre eux ont cru en François Hollande, qu'une autre grosse partie croit même encore en Sarkozy , que , en gros , les autres ont foi dans la famille le Pen et dans leurs valeurs altruistes et humaniste que les esprits les plus libres croient en Dieudonné, que Redstein croit aux Femen ... Bref je ne démoraliserai personne dans cette section ou le niveau d'autocongratulation dépasse largement celui des participants au festival de Cannes, on a pas toujours l'occasion d'être a ce point fier de soi avec si peu de raisons.

Mais les croyants qui font avancer le schmilblick avec des arguments convaincants sont évidemment les bienvenus.

Seulement, ils ne semblent pas très nombreux en effet...

En tout cas c'est pratiquement incontestable que la France est un des pays les plus athées et un des Etats les plus généreux en aides sociales.
Par principe je ne donne pas de preuves aux croyants, ils n'en ont que faire mais si nécessaire, je peux le prouver.

Le religieux promulgue la tradition , fabrique du culte . Dieu est libre , il n'existe pas !

Et dire qu'il y en a encore à ne pas comprendre la différence
entre croire en une abstraction
et faire confiance à quelqu'un.

Je n'oserai pas parler d'hypothèses sur ce forum.

Selon moi le problème n'est pas le croyant ou l'athée : c'est celui qui prétend "savoir"... celui qui n'a aucun doute est soi un psychotique, soit un dangereux connard...
Je connais autant de connards chez les croyants que chez les athées, et autant de gens biens chez les uns que chez les autres ...

L'intégrisme qu'il soit athée ou religieux fait autant de ravage

(cette opposition "croyant/athée" est aussi illusoire que l'opposition entre classes sociales: là encore y'a autant de cons/gens biens chez les uns que chez les autres)

Le seul problème, c'est celui qui veut limiter la liberté de l'autre (et d'ailleurs ça ne se limite pas à la religion).

Personnellement, je sais que rien ne démontre l'existence d'une entité divine (en dehors de l'esprit humain). Mais ça ne me gêne pas si quelqu'un pense le contraire du moment qu'il n'y a pas de coercition et qu'il n'essaie pas de me convertir (et y'en a des lourds!).

fais gaffe, tu risques de passer pour un psychotique ou un dangereux connard, car tu prétends savoir, donc tu n'est pas dans le doute...

Moi, je ne sais rien mais je dirai tout !

Ben non au contraire : effectivement rien ne démontre l'existence d'une entité divine ... donc ce serait prétendre SAVOIR s'il disait qu'il en existe une .... et c'est ça qui serait le contraire du doute

(on dirait que tu t'es senti personnellement attaqué hoon ? si c'est parce que tu te reconnais dans l'image de celui qui prétend savoir .... et que ta stratégie a consisté à détourner/intérpéter mon propos pour montrer que Hazard devrait se retourner contre ce que j'ai dit ... alors que je trouve son propos plein de bon sens... ben c'est pas bien

Si c'était juste une vanne alors c'est pas grave ...

A toi de choisir brother )

en faite , 'fin c'est un constat suite à certaines discussions , pour quelqu'un de sceptique (agnostique ?) en thèmatique de divin , l'affirmation est prétentieuse et sujet de discorde ; moralité : c'est mal

Je suis un connard psychotique , surement , dangereux , peut être , au moins honnête sur le sujet et sans intérêt dans un partis pris

les religions fonctionnent à la spiritualité (valeurs fédératrices) , je crois que "dissoudre" celles qui sont dominantes actuellement bénéficiera à d'autres mouvances morales , par définition ? , sectaire

Ce serait une erreur de penser que je ne suis pas dans le doute. Je suis plutôt un grand sceptique et j'ai tendance à vérifier X fois ce que je fais (c'est un peu une sinécure mais c'est une qualité dans un métier technique/scientifique). Mais je n'ai pas de temps à perdre sur des hypothèses débiles. Parce que si on fait l'hypothèse qu'un ou plusieurs dieux existent, pourquoi pas aussi les fées, des lutins, des esprits de la nature, ..... et le faucheur et ..... liste infinie avec autant de crédibilité que la notion de Dieu.

Par contre je me suis beaucoup intéressé aux religions et aux domaines ésotériques (et la foi en fait partie). Et là, je pense que l'on est plus dans l'étude de la psyché humaine que dans la connaissance du monde objectif. C'est la raison pour laquelle je peux défendre le comportement de certains croyants (ceux qui ont la foi et non ceux qui se persuadent intellectuellement d'une existence objective du divin). Quand on sait un peu ce qu'est l'esprit de dévotion, on fait aisément le tri entre les vrais croyants (quelque soit la religion) et les emmerdeurs.

Et après je ne parle même pas du pouvoir que peuvent avoir certaines institutions religieuses, l'histoire nous a montré oh combien il est nécessaire de légiférer afin qu'elles se limitent à la sphère "spirituelle".

Ceci dit ne pensez pas que j'ai une réponse à la question "dissolution des religions??" Je trouve que, posée ainsi, la question n'a pas de sens.

282 Pages ...

Bon, au final ,dieu il existe ou pas ?