Dissolution des religions ??

C'est parce que tu n'es pas croyant. Mais franchement, être assuré que sa vie a un sens, que la mort a un sens, que l'univers à un sens, offre des réponses à un certain nombre de questions existentielles que tout homme se pose un jour ou l'autre. Que ces réponses ne nous satisfassent pas nous mécréants est une autre histoire.

L'autruche est-elle heureuse ?

Ou bien a-t-elle simplement le cul à l'air ?

Je voyais bien où il voulait en venir mais j'aurais voulu avoir sa réponse pour pouvoir mieux comprendre le dogmatisme de son commentaire.

Il ne faisait que répondre à Arsène (juste au-dessus)

Ahh... possible.

Quoi qu'il en soit je pense que la question de savoir si la croyance en un dieu rend heureux est particulièrement réductrice. Si on considère également l'irresponsabilité que cette croyance génère dans le monde...

Ne dit on pas " bien heureux les simples d'esprit "

CQFD.

Oui mais ne peut-on pas être simple d'esprit, heureux et athée ou agnostique?

J'espère bien !

J'ai juste posé une question.
Le dogme c'est de croire sans aucune preuve.
Si tu veux connaitre mon point de vue ma réponse est non.
Croire seulement intellectuellement en l'existence d'un dieu ne permet pas le bonheur (mais atteindre un certain niveau de bêtise certainement).
Croire de manière émotionnelle, peut servir à certains (voir ce que j'ai écrit sur le Bakti yoga), en desservir la plupart.
Mais ce n'est que mon avis; tous les commentaires sont dignes d'intérêt y compris ceux sur le cul de l'autruche.

Mais sur le commentaire de El Phaco, je ferai remarquer que ma question ne concernait que l'existence d'un dieu; Admettons que Dieu existe - Alors qui est capable de dire ce que c'est? Des humains? - franchement pas sérieux. Alors c'est encore pire pour les élucubrations humaines (sens de l'univers ou de la vie, l'existence de l'invisible, paradis, enfer, ...).

Ok, je faisait simplement référence à:

"La réponse me parait si évidente .............."

Pour moi c'était une forme de dogmatisme personnel.

Parce que je pense que c'est justement une des questions les plus discutables. Et elle est bien plus complexe qu'elle ne pourrait laisser croire au premier abord.

Le plus triste dans cette histoire, c'est que certains tuent ou privent les autres de liberté car ils disent "savoir" et n'ont aucun doute sur ce sujet....

De toutes facons, toutes les démonstrations métaphysiques sont obligées de reposer sur des axiomatisations ou des dogmes. Donc on peut dire ce qu'on veut dans ce domaine, personne ne peut ni confirmer ni réfuter la véracité de ces élucubrations.
A la limite on peut valider la logique interne du raisonnement, ca fait un peu avancer le schmilblick, mais ca ne valide en rien la démonstration.

La seul solution rationnelle à ce problème: le scepticisme.

Je pense qu'il faut tout simplement avouer qu'on est incapable d'y répondre et qu'il est saint de limiter les publications métaphysiques car basées sur du vent et particulièrement néfastes pour l'humanité.

Ils sont bien plus motivés par leurs hormones que par une idée du divin. De la mauvaise foi en quelque sorte.

"Les religions c'est comme les vers luisants, ça a besoin d'obscurité pour pouvoir briller". Arthur Schopenhauer (d'où mon pseudo)

Heureusement que la nature humaine ne se réduit pas à croire ou ne pas croire. Si c'était le cas je ne sais pas comment je pourrais cohabiter avec les croyants.
Pour avoir un peu de tolérance, je me dis que si les croyants croient autant en un Dieu que je n'y crois pas, je suis bien obligé de leur reconnaître une certaine posture d’esprit qui au final ne se discute pas. Je crois même être fasciné par la condition humaine qui permet tant d'antagonismes.