Etes vous croyants?

La conception de Jésus a été miraculeuse, hors relation sexuelle ; l'action du Saint -Esprit est indépendante des possibilités scientifiques de l'époque.

Pour la répudiation, tu as employé le présent "est courante"; je répondais donc surtout pour l'époque actuelle ; en plus, je parlais du mariage chrétien au sens biblique et pas historiquement catholique ; en ce sens, l'incompatibilité entre la répudiation et le mariage chrétien est biblique et intemporelle, quelle que soient les imperfections sociologiques de son application au cours de l'histoire.
Le mot chrétien est apparu pour la 1ère fois à Antioche, et non à Rome, dès le premier siècle, selon le Nouveau Testament :"C'est à Antioche que, pour la première fois, les disciples furent appelés chrétiens" (livre des Actes, chap. 11, verset 26).
Le christianisme a été créé par Jésus en Palestine et non inventé par Rome.
D'accord avec toi sur cela : au moment de la naissance miraculeuse de Jésus, on ne parlait pas encore de chrétiens ; Jésus, Marie et Joseph étaient juifs.

--------------------------------------------------------------------------------

hum... où, je ne sais pas, mais l'histoire officielle nome Paul comme créateur du Christianisme, afin de répandre sa foi en la résurection de Jésus.

Excuse moi mais, à part ton explication que je veux bien accepter sur la naissance du mot chrétien, tout ce verbiage est trop liturgique pour moi (naissance miraculeuse, incompatibilité intemporelle, etc...).
Dans toute l'histoire chrétienne, j'ai vu des reines et des femmes répudiées pour cause de stérilité.

Flo, je te prends en flagrant délit de lecture sélective
Cherche à savoir ce qu'est le livre nommé "Cantique des Cantiques".

Assez symptomatique des dernières discussions d'ailleurs : on prend un truc qui nous plait pas, on en fait une interprétation, et on généralise.

Je croyais que vous étiez cartésiens les gars ?

@+
Philou.

Non non, artésien, comme les bassets...

Bref, la lecture c'est une chose, la "religion" en est une autre. Une religion c'est d'abord ce que l'on en fait !!! Prenons un exemple à la con : le communisme, thèorisé par Karl Marx. Dès qu'on en parle on a droit à tous les poncifs du genre sur Staline et Pol Pot (justifiés hein, je dis pas le contraire), comme quoi le communisme c'est le mal absolu. Enfin stricto senso, pas tellement, les bouquins c'est tjs séduisant (là ou je rigole, c'est que généralement c'est des cathos qui te disent, dans ces cas là je pense très très fort "tuez les tous, dieu reconnaitra les siens").

C'est bien de s'attacher au livre, j'ai l'impression d'avoir des chrétiens des premières heures en face de moi lol, mais bon présentement nous sommes en 2006, et N'IMPORTE OU qu'on aille sur la planète, le dogme pour les cathos réside aussi dans "sex par plaisir = mal". C'est même ce que l'on nous apprenait au cathéchisme...

C'est marrant ça; "la paille dans l'oeil du voisin, la poutre dans le sien..."

Quasiment tous les croyants du topic, à l'exception courageuse de Bann qui défend des thèses fortes, ne prennent dans le dogme de leurs religions que ce qui les arrangent et font fi de tout le reste!
En même temps si vous deviez suivre à la lettre les enseignements de la Bible vous seriez dans une très désagréable position... Là je pense aux prescriptions tordantes du genre: "ne mélange pas deux tissus différents pour t'habiller, ça déplait à Dieu..."

Au fait Philou, Descartes était chrétien et tout son édifice ne tient que par l'existance de Dieu qu'il pense avoir prouvée dans ses "Méditations métaphysiques". Je ne me reconnais pas du tout dans ce modèle même si j'admire le personnage historique.

Et pour en finir avec les colombes et les biches du magnifique "Cantique des Cantiques", la "Bible" c'est aussi la "Genèse" et son personnage Onan et ses tendances coupables quoique fort répandues, suivez mon regard...

Perso, ce qui m'intéresse, c'est d'essayer de comprendre le message spirituel de Jésus, nettoyé, justement, de tout le dogmatisme apporté par la religion dès les premiers apôtres. Il en est d'ailleurs de même avec le bouddhisme. Le Message spirituel de Gautama fut déformé dès le sermon de Bénares, c'est à dire dès son premier message en tant que Bouddha.
Comment des êtres qui n'ont pas atteint la conscience de Bouddha ou de Christ pourraient-ils retransmettre une sagesse Bouddhique ou Christique ?
Le dogme religieux est une interprétation que quelques uns considére être "LA" vérité. Non. Je pense qu'il faut, tout en écoutant l'expérience de ceux qui nous ont précédés, passer ces interprétations au crible de notre propre conscience. N'oublions pas, de plus, que la société actuelle n'est plus celle d'il y a plusieurs milliers d'années et que certains principes différent. Mahana Maharshi, sage hindou reconnu, recommande par exemple un démarche vers l'illumination différente de celle de Gautama. Gautama conseillait le retrait de la société, la démarche monacale. Maharshi, de son côté, recommande de rester dans la "vie de tous les jours", avec famille, travail, etc. Pourquoi ? Parce que la société à changé et que nul part on ne peut plus échapper à cette société. C'est d'ailleurs le message de notre tradition spirituelle (pas religieuse), européenne : réassembler le matériel et le spirituel. Cela commence à se faire fortement. Les scientifiques s'intéressent au spirituel et les religieux s'intéressent à la science... en espérant qu'un jour, nous obtenions le juste milieux d'une science avec conscience.

Je suis surpris de te voir répondre de cette manière CYD . Je conçois assez volontiers cette réaction épidermique suite au message que tu citais (que je n'ai pas requoté), et je comprends le ras le bol que tu exprimes ensuite face aux fausses politesses que l'on rencontre souvent sur le forum. Cela dit, hum, respecter les autres est vital sur un forum pour maintenir un climat propice à la discussion (surtout quand on ne sait pas à qui on s'adresse) . Or là, tu y vas un peu fort . On va dire que c'était un craquage temporaire mais ne recommence pas s'il te plait : ça défoule mais ça ne sert à rien à part à foutre un peu le merdier .

Ne prennent dans le dogme de leurs religions que ce qui les arrange, etc.

Relis le post de Flo : "Explications assez claires dans la bible que le sexe pour le plaisir, c'est mal."

Je donne UN contre exemple qui montre que ce n'est pas aussi carricatural, et tu me balances la poutre et la paille, non mais vous êtes à la rue les mecs.

Je ne suis pas prêt à défendre "mon dogme" (lol, rien à foutre du dogme) coute que coute. Je mets en lumière des approximations quand j'en vois. C'est tout. Faudrait arrêter de penser que vous êtes dans la tête des intervenants : "Quasiment tous les croyants du topic, à l'exception courageuse de Bann qui défend des thèses fortes, ne prennent dans le dogme de leurs religions que ce qui les arrangent et font fi de tout le reste!"

Zetes dans ma tête pour savoir ce qui s'y passe ? Non mais je rêve.

Après, que Bann accepte un certain nombre de procès d'intentions faits à l'égard des croyants, très bien. Il est patient et raisonnable. Moi je ne l'accepte pas. Point barre. Prenez mes posts pour ce qu'ils sont et ne les détournez pas. Ca commence à me gonfler.

Pour conclure (et là je m'adresse à Flo), pour moi le Cantique des Cantiques est un superbe texte, et l'érotisme et le plaisir (non reproductif) y sont bien présents. C'est tout ce que je voulais dire. Quand je vois que ca conduit oliolo à parler de poutre, de paille, de Onan et compagnie, je me dis : wow. il y a un sérieux problème de communication (pour ne pas dire plus) sur ce topic.

Les gars, vous me gonflez : vous faites ce que vous dénoncez.

Tu occultes tout le recul que j'ai exprimé par rapport au cathéchisme (mais c'est pas bien grave, on va pas retenir tous les posts de toutes les personnes non plus ). Par ailleurs, tu extrapoles sur une expérience perso (et là c'est bof... ). J'ai pourtant suggéré que généraliser à partir d'expériences persos était la porte ouverte à toutes les conneries. Présentement, nous sommes en 2006 et les cathos que je cotoie parlent de sexualité et ne concoivent pas l'acte sexuel comme une corvée reproductive sans plaisir. Donc le N'IMPORTE OU dont tu parles, c'est peut-être PRESQUE n'importe où (et bientôt, ce sera "A quelques endroits" (mauvaise foi volontaire, j'avoue).

Alors ? Quelle est la bonne expérience ? La tienne ? Ou la mienne ?

Les 3/4 de vos discours sont des généralisations d'expérience perso. Et ça, ça vaut que dalle d'un point de vue argumentatif

Au fait, je ne suis pas catho. Donc je m'en cogne. Juste que les généralisations à l'emporte pièce, c'est flippant quand même.

Ca doit être ça, ce qu'on appelle la tentation du néant ...

Alors oui, il m'arrive de croire parfois. Pas tout le temps, sûrement quand ça m'arrange (avec tout ce qu'on veut bien entendre par ce verbe).
Et oui, je sélectionne aussi.
Tout ça, c'est un arrangement entre moi et moi-même.
Un problème ?

Oui, moi, mon pain est tombé sur la moquette,c'est degueu...sinon le reste est plutot sensé...je ne sais pas pourquoi les gens eprouvent le besoin de debatre des choses qui A COUP SUR finissent mal tout simplement parce qu'ils ne supportent pas qu'on ne pense pas comme eux...
Mais tu as raison, spiritualité ou religion sont des histoires qui ne regardent que nous-meme. Point, y'a pas de debat sur la legitimité, les tenants et aboutissants qui soit constructif en la matiere.

Tout a fait d'accord !

Je constate qu'il n'y a que 8% de croyants. Cela doit reflèter la réalité des choses en France. C'est un chiffre qui me plait même si je suis à fond pour les traditions catholiques. Ce que je souhaiterais c'est que les mulsulmans fassent eux également leur révolution et s'aperçoivent que la religion n'est en fait qu'un moyen de les contrôler. Pour être allé dans les pays du maghreb et en Egypte; je pense que c'est en bonne voie et qu'à eux aussi, on ne leur fera bientôt prendre des vessies pour des lanternes.

Voilà, c'est mon opinion, elle en vaut une autre. Je respecte les croyants, pas la religion. Je ne permettrais pas non plus d'insulter et de traiter un croyant de con parce qu'il ne pense pas comme moi. Si sa croyance peut lui apporter la paix de l'âme, c'est tant mieux. Moi je suis à fond pour les droits de l'Homme et l'histoire me montre que la religion va l'encontre de cela.

CYD, je ne t'en veux pas; je pardonne toujours à ceux qui m'ont offensé

Comme on me la toujours dit :

"Fais confiance a Dieu, mais ferme ta voiture a clé."