Faits d'actualité graves/choquants/...

C'était très convaincant, merci.

Mais tu gaspilles ton énergie : on reconnaît la tronche de notre Sauveur (que ses sabots mignons ne connaissent jamais le métal du maréchal-ferrant !!!) au premier coup d'oeil sur cet authentique tissu de lin :

Notre cher president a interet à changer de strategie de com (entre autre)

http://bruxelles.blogs.liberat(...).html

Et puis surtout l'article est pas partial... Il y a un mélange (volontaire ?) dans le texte en entre Bush et Obama. Quant à cette histoire avec la guerre en Irak, ça sort d'où ? Du canard ?

Le coup de la lettre à Chirac a du lui faire mal au cul faut dire. Mais je pense que les chargés de com de la maison blanche on du prendre cher aussi.

Ricebann, la prochaine fois je te bannirai.

Quel mélange? Tu as déjà oublié les grandes effusions entre les bons copains Bush et Sarkozy lors de la petite partie de campagne aux states? Lorsque Sarko avait dû excuser l'absence de la première dame, retenue par une méchante angine (affection qui semble être chronique chez les premières dames ces temps-ci ).

Hahaha, excellent, je trouve ça réjouissant de voir cette petite crapule se faire ridiculiser !

Ben non??? Ou ça ? tout le monde sait bien qu'Obama n'était pas encore président au moment de la guerre en Georgie, ce qui ne l'empêchait pas, on s'en doute, de suivre de prés la situation (il était quand même membre du congrés !) . Ce qu'il reproche à Sarko c'est d'avoir tenté ,d'une manière incroyablement puérile( il à quand même objectivement menti sur le contenu d'un entretien téléphonique officiel, et public!!!) de se faire mousser en égratignant au passage la diplomatie américaine. Évidement qu'Obama ne pouvait pas laisser passer ça, même s'il n'était pas président à l'époque!






C'est inquiétant cette amnésie collective: Nicolas SArkosy, comme son ministre des affaires étrangères, ont publiquement pris position en faveur de la guerre en Irak à l'époque, et leurs déclarations ont largement été reprises dans tous les médias. Ce sont d'ailleurs des positions qu'ils continuent à assumer aujourd'hui (et c'est tout à leur honneur, même si je ne les partagent pas). Comment peut-on oser mettre en doute cet état de fait??????

Il se passent quelque chose de réelement inquiétant en France depuis quelques mois: la population s'est vraiment divisés en deux camps. D'un coté un courant contestataire -sont je fais partie-, qui se radicalise parfois trop...
De l'autre, une partie de la population fait preuve d'un aveuglement de plus en plus effrayant sur l'action du chef de l'Etat. On peux être d'accord avec sa politique, mais "oublier" que sarko était pour la guerre en Irak, comme on oublie qu'il faisait partie du gouvernement précédent, lui trouver des excuses, voir passer totalement sous silence un certain nombre d'agissements objectivement répréhensibles (mentir à propos d'une conversation officielle, en faisant fi du contenu d'un PV, faut être gonflé... Arriver à l'en dédoiner sous pretexte que le média qui relaie l'information est soi-disant "partisan"... Ca me laisse pantois... )

Il faudrait arrêter de confondre la source et le média, car si l'on a le droit de se méfier de la neutralité de Libé ou du Canard -comme de celle du Figaro-, un procés-verbal est un procés verbal.
C'est pas partisan, un procés verbal...

Ben oui, en ce qui me concerne ca ne m'avait pas marqué à l'époque. Mea Culpa si c'était une position "officielle" de naboléon.
Mais je maintiens que c'est un article partisan, et que le Fig aurait sans doute écrit le contraire à partir des mêmes données.

J'ai jamais compris quel interêt étrange avait Sarko à cirer les pompes de bush, c'est sur.

Excuse-moi mais là je ne vois pas trop comment... Parce que les piques d'Obama prennent de plus en plus l'allure de hallebardes: Quand Obama, président de la premier puissance qui compose l'OTAN, "félicite" Sarkosy pour son leadership au sein de l'organisation, sachant que le président français viens à peine de manifester publiquement sa volonté d'entrer à son commandement militaire, (c'est à dire que jusqu'à nouvel ordre il n'en fait pas partie), même le plus partisan des observateur politique ne pourrait pas y voir des éloges... Parce que débarrassé si tu débarrasse le message de son (maigre) enrobage diplomatique, ça veut dire: "Sarkosy est un petit con qui se mêle de ce qui ne le regarde pas, et s'il continue à faire l'andouille, ça ne le regardera pas de sitôt"
D'ailleurs, me semble-t-il, le Figaro n'a pas jugé utile d'écrire un papier à ce sujet. M'est avis que c'est peut-être là que tu devrais chercher une certaine partialité...

Mais plus généralement, ne le prends surtout pas pour une attaque, parce que ça n'en est pas une: je rebondis juste là dessus pour un propos plus général:
Ton "oubli" de la position de Sarko sur l'Irak est symptomatique, je trouve, d'un d'un phénomène inquiétant autour du personnage public de Sarkosy.C'était quand même ya pas si longtemps, et le sujet était suffisamment important pour marquer les esprits..
Il y a de plus en plus de manifestation de ce qu'il faut bien appeler une forme d'amnésie collective, voire d'aveuglement, sur certains de ses actes, de ses prises de positions ou de ses comportements. Il y a des choses qui devraient inquiéter même la "droite", et qui passent comme une lettre à la poste... (du moins devant les caméras, parce qu'en "off", ça fait longtemps que ça rue dans les brancards)

Autant je trouve naturel que le président ait ses partisans sur le plan de s politique générale: je me refuse à croire que 52% des voies ne signifient rien, mais sur un certain nombre de point s d'actualité précis, les réactions d'un certain nombre (croissant) de défenseurs de Sarko sur un certains nombre de points objectivement contestables me font presque frémir...

Je ne le prends pas pour une attaque, je cherche a comprendre c'est tout. Autant j'ai voté pour sarko, un peu pour ses idées, et un peu par défaut (j'avais, et j'ai toujours, beaucoup plus peur de ségo).
Autant y'a des fois où je suis assez atterré par son comportement.

Quelqu'un a une trace des prises de position de l'époque ? Je me souviens de nanard mais pas de l'autre.

En termes diplomatiques, le coup de la lettre à Chirac est vachement curieux. Même si tu peux pas piffrer le président d'en face, tu écris pas d'abord à son prédécesseur. Je crois plus à une grosse bourde des US.

Oui à mon avis beaucoup de gens ont fait comme toi... C'est peut-être justement ce qui fait qu'aujourd'hui ils ne se soucient pas de ce qu'il fait, dans le mesure ou ils ne se souviennent pas de ce qu'il avait dit qu'il ferait. Encore une fois je ne te vise pas particulièrement d'ailleurs...



... la suite de ton message le prouve. Tu me rassure beaucoup (enfin c'est pas une découverte, heureusement qu'une majorité des électeurs de Sarko ont déchanté, au moins un peu, mais je me demande ce qu'il faudrait qu'il fasse pour que ceux qui le soutiennent encore bec et ongle (y'en àquelques uns par ici... ) ouvrent les yeux...






Ben justement, je crois que le coup de la lettre était une opération de désaveux dilomatique. Le fait que Sarko ait choisi Kouchner comme ministre des affaires étrangères n'est pas innoncent: même s'il ne le dit pas trop fort, Sarko était plutot d'accord avec la politique étrangère de Bush (si désastreuse qu'elle se soit révélée ), c'est à dire à l'opposé total de celle d'Obama.

Quand je fais une brève citation biblique, c’est uniquement dans la mesure où elle correspond précisément au contenu de la critique, de la remarque, de la question, etc., du message de l’interlocuteur auquel je réponds.

Maintenant, puisqu'il te semble bel et bon d'interdire toute citation de la Bible sur G.com, même dans ce cadre sélectif et restrictif, j’ai rectifié, pour t'être agréable, le message de la page 1684 que tu as censuré en totalité (y compris sa partie non biblique) en y remplaçant le texte, éminemment subversif, du Nouveau Testament par sa seule référence.

Tu as par ailleurs censuré en totalité mon message de la page 1683 alors qu’il ne comportait aucune citation biblique ; c’est peut-être ma citation trop longue de syle 7 qui t’aura indisposé ?
Pour te complaire, j’ai donc reformulé, ce message en diminuant la longueur de la citation de syle 7 et en mettant en valeur, dans la mise en page, le lien étroit entre certaines de ses questions (je n'ai pas eu le loisir de répondre aux autres, ce qui ne veut pas dire qu'elles étaient moins intéressantes) et mes réponses.

En espérant que le présent message ne sera pas pour toi source de contrariété.

Le soucis c'est pas les citations bibliques c'est de le faire hors contexte, à tout bout de champ, et ton besoin d'evangéliser tout le monde avec ton prechi-precha

On va pas y passer 107 ans. Je n'ai rien contre toi, j'accepte sans aucun problème que tu donnes TON avis sur un sujet quel qu'il soit, mais le prosélytisme et les citations bibliques, ras le bol. Tout ne tourne pas autour de Jésus, et si tu veux discuter de l'actualité sous le spectre biblique, il ya certainement des sites plus adaptés.

Si tu te permets ce "cette petite crapule" en parlant du président ,
puis-je me permettre un " gros connard" en évoquant ton cas ?

C'est sympa , non ?

Attention voilà le sbire UMP basique qui débarque... Tu peux te choisir un surnom affectueux tout seul? Personnellement j'opterai pour "grossier personnage"... Ou "L'homme qui personnalise la vulgarité" à l'image de ton chef spirituel...