Faits d'actualité graves/choquants/...

Rappel du dernier message de la page précédente :
thirael
Citation:
Les militants FN sont les premiers à stigmatiser des gens sur des critères racistes et xénophobes, tu va pas nous faire chialer avec ces enflures.


Il y a comme un problème dans cette phrase
「一発で決めるまずはオレだ!斬った。言った、根こそぎ般若!!!」
palikao
  • Special Supra utilisateur
thirael a écrit :
Citation:
Les militants FN sont les premiers à stigmatiser des gens sur des critères racistes et xénophobes, tu va pas nous faire chialer avec ces enflures.


Il y a comme un problème dans cette phrase


ah ?
StrengthAndPride
palikao a écrit :
thirael a écrit :
Citation:
Les militants FN sont les premiers à stigmatiser des gens sur des critères racistes et xénophobes, tu va pas nous faire chialer avec ces enflures.


Il y a comme un problème dans cette phrase


ah ?


Je trouvais aussi au début, mais en fait non
Invité
  • Special Méga utilisateur
Fozzie a écrit :
Par ailleurs, faire le rapprochement entre l'idéologie et l'ethnie est un raccourci qui témoigne d'un certain racisme. Comparer le comportement du "militant" et celui de "l'arabe" (je mets des guillemets) pour démontrer une absence de corrélation, c'est une forme larvée de racisme.


Je n'ai certainement pas amalgamé idéologie et ethnie.
Rien à voir : je n'ai pas un point de vue ethnique ou communautariste sur le problème, mais républicain : tous égaux. (J'aurais dû ajouter "les blancs sont très capables de réduire les noirs en esclavage", d'ailleurs – ce que ne manquent pas de rappeler certains milieux...)
Ce n'est pas de leur comportement dont je parle, mais de la manière étonnamment similaire dont ils sont stigmatisés en France.
C'est cette similitude, que je trouve tragi-comique, que je pointe dans le message précédent...
StrengthAndPride
Leprechaun a écrit :
Fozzie a écrit :
Par ailleurs, faire le rapprochement entre l'idéologie et l'ethnie est un raccourci qui témoigne d'un certain racisme. Comparer le comportement du "militant" et celui de "l'arabe" (je mets des guillemets) pour démontrer une absence de corrélation, c'est une forme larvée de racisme.


Je n'ai certainement pas amalgamé idéologie et ethnie.
Rien à voir : je n'ai pas un point de vue ethnique ou communautariste sur le problème, mais républicain : tous égaux. (J'aurais dû ajouter "les blancs sont très capables de réduire les noirs en esclavage", d'ailleurs – ce que ne manquent pas de rappeler certains milieux...)
Ce n'est pas de leur comportement dont je parle, mais de la manière étonnamment similaire dont ils sont stigmatisés en France.
C'est cette similitude, que je trouve tragi-comique, que je pointe dans le message précédent...


Moi, stigmatiser des gens aux idées politiques répugnantes, je suis pour
palikao
  • Special Supra utilisateur
StrengthAndPride a écrit :
palikao a écrit :
thirael a écrit :
Citation:
Les militants FN sont les premiers à stigmatiser des gens sur des critères racistes et xénophobes, tu va pas nous faire chialer avec ces enflures.


Il y a comme un problème dans cette phrase


ah ?


Je trouvais aussi au début, mais en fait non


c'est à dire ?
StrengthAndPride
palikao a écrit :
StrengthAndPride a écrit :
palikao a écrit :
thirael a écrit :
Citation:
Les militants FN sont les premiers à stigmatiser des gens sur des critères racistes et xénophobes, tu va pas nous faire chialer avec ces enflures.


Il y a comme un problème dans cette phrase


ah ?


Je trouvais aussi au début, mais en fait non


c'est à dire ?


Bah c'est pas très respectueux mais bon ces gens là sèment le vent et récoltent la tempête
Leprechaun a écrit :
Fozzie a écrit :
Par ailleurs, faire le rapprochement entre l'idéologie et l'ethnie est un raccourci qui témoigne d'un certain racisme. Comparer le comportement du "militant" et celui de "l'arabe" (je mets des guillemets) pour démontrer une absence de corrélation, c'est une forme larvée de racisme.


Je n'ai certainement pas amalgamé idéologie et ethnie.
Rien à voir : je n'ai pas un point de vue ethnique ou communautariste sur le problème, mais républicain : tous égaux. (J'aurais dû ajouter "les blancs sont très capables de réduire les noirs en esclavage", d'ailleurs – ce que ne manquent pas de rappeler certains milieux...)
Ce n'est pas de leur comportement dont je parle, mais de la manière étonnamment similaire dont ils sont stigmatisés en France.
C'est cette similitude, que je trouve tragi-comique, que je pointe dans le message précédent...

Ce serait dommage que tu essaies de te planquer. Tu as fait un curieux parallèle, à toi de l'assumer.

Par ailleurs, la devise républicaine est à entendre comme "tous égaux devant la loi", or le FN a été condamné à un certain nombre de reprises pour les idées qu'il défend et qui fait de ses militants les défenseurs d'une idéologie violente.

Pour en revenir à ton argument (sur lequel tu évites mes remarques, ce qui m'inquiète) : les "arabes" (je te cite) ne peuvent être considérés comme une communauté idéologique. Les militants FN, si.
Invité
  • Special Méga utilisateur
Fozzie a écrit :
Ce serait dommage que tu essaies de te planquer. Tu as fait un curieux parallèle, à toi de l'assumer.

Par ailleurs, la devise républicaine est à entendre comme "tous égaux devant la loi", or le FN a été condamné à un certain nombre de reprises pour les idées qu'il défend et qui fait de ses militants les défenseurs d'une idéologie violente.



Je n'essaie pas de me planquer, le post de thirael me fait croire que mon message a été compris, mais je me trompe peut-être.

Ce que j'ai à assumer, c'est ["les arabes sont très capables de voler un scooter" ? que dans "les juifs sont très capables de couler des banques" ? ou que dans "les noirs sont très capables de séquestrer et de torturer un juif"] c'est ça ?
Sans problèmes : ce sont les mots que certaines personnes utilisent dans des usines, dans des magasins ou sur certains fora internet de journaux politiques. Je rapporte juste ces propos.

Fozzie a écrit :
Pour en revenir à ton argument (sur lequel tu évites mes remarques, ce qui m'inquiète) : les "arabes" (je te cite) ne peuvent être considérés comme une communauté idéologique. Les militants FN, si.


Ca fait référence à quel argument de mon message ça ?
Tu sépares en deux des points qui sont reliés : ce que tu as à assumer, c'est d'avoir "glissé" d'une généralisation sur un groupe politique (qu'on peut faire puisqu'elle est idéologique) à une généralisation sur un groupe ethnique comme si elles étaient comparables (en ce sens qu'on n'aurait le droit de faire ni l'une ni l'autre).

Or, vouloir ranger les pauvres militants FN sous la même bannière de la discrimination que les groupes ethniques que tu cites, c'est un amalgame douteux que tu ne sembles pas percevoir.
C'est ça que j'appelais plus haut "un curieux parallèle".
Ricebann
syle 7 a écrit :
Azargoth a écrit :
Nous vivons dans une société de consommation, un monde où tout le monde se sent libre de pouvoir faire ce qu'il veux, à condition bien sur qu'il travaille et achète. Sinon il n'est rien pour la société.
Avec ceci nous suivons un processus de désintégration de toutes les anciennes valeurs qui sont nées à la base, des religions, païennes aussi. Et si tant de gens critiquent les religions aujourd'hui, c'est parce qu'ils n'ont rien compris à la religion... oui, vous jugez d'après les hommes qui la pratique et non sur la religion elle-même.
Vous n'avez plus le temps de l'apprécier à sa juste valeur, car aujourd'hui, tout doit se faire très rapidement. Plus le temps pour rien...

On va en revenir à ce que je disais tout à l'heure : croyants et non croyants ont toujours du mal à se comprendre...
Le croyant pense toujours que le non croyant passe à côté de quelque chose, qu'il a un vide à combler, alors que ce n'est pas le cas. Le non croyant, quant à lui, pense avoir un regard plus lucide sur le monde, un regard qui n'est pas altéré par la superstition (ce qui ne signifie pas une absence de spiritualité).

Après, tu vas chercher très loin des explications à la non croyance, alors qu'il en existe de beaucoup plus simples.
Un exemple concret pour illustrer tout ça. Prenons deux histoires :

- la première est celle d'un vieux monsieur habillé en rouge. Il vit au pôle nord, entouré de lutins qui passent l'année à fabriquer des jouets. Le 24 décembre au soir, il monte dans un traîneau tiré par des rennes et distribue ces jouets aux enfants du monde entier (sauf à ceux qui sont vraiment trop pauvres, faut pas déconner non plus !)

- la seconde est celle d'un mec hyper-puissant qui était peinard, seul dans le vide. Frappé d'une idée saugrenue, en quelques claquements de doigts, il a créé le ciel et la terre. Il a aussi créé, involontairement semble-t-il, le reste de l'univers. Et puis il a commis une divine bavure en créant l'homme. Et puis les hommes faisant n'importe quoi, il s'est dit tiens, je vais avoir un fils qui va racheter de son propre sang les pêchés des hommes... Alors il envoie l'ange Gabriel visiter la petite Marie, qui enfante 9 mois plus tard d'un enfant pas comme les autres. Le gosse multiplie les pains, marche sur l'eau, fait marcher les paralytiques, baptise son pote Pierrot dans le Jourdain, et pousse le sens de la plaisanterie jusqu'à ressusciter post crucifiction avant de s'envoler rejoindre son papa.

---> Tu peux trouver la première histoire ridicule, mais pour ma part, je la trouve moins tirée par les cheveux que la seconde...
Ca te donne une idée de mon point de vue sur la religion...
Quand un gosse croit trop longtemps au père-Noël, les parents finissent par lui balancer le morceau pour pas qu'il ait l'air con...
Et puis t'imagines, le conflit qui naitrait entre ceux qui croient au Père-Noël et ceux qui n'y croient pas risquerait de dégénérer et de finir en bain de sang !
Sans compter que la légende va être déformée, et que ceux qui pensent que le Père-Noël crèche au Pôle Nord vont vouloir mettre sur la gueule à ceux qui croient dur comme fer qu'il réside au Pôle Sud !
Et puis du business va se monter autour du concept, et tout va être bon pour faire du flouze ou gagner du pouvoir.
Paradoxal pour ce qui était au départ une gentille légende sur la distribution gratuite de jouets aux petits enfants bien sages...

Bref, tu pars du principe que Dieu existe, que ce qui est dit dans la bible est vrai et que la place du clergé est légitime.
Je pars du principe que Dieu n'existe pas, qu'il n'y a jamais eu de messie et que le clergé est une imposture.

Azargoth a écrit :

Si on souhaite avoir quelque chose, on peux l'acheter en 5 minutes, mais quand il s'agit de travail intérieur, c'est sur, il vaux mieux prendre un bon cachet, pour grossir, pour maigrir, pour être heureux, pour être euphorique, il y a de tout...

Le recours à la superstition pour soigner tel ou tel trouble psychique ne me semble pas moins nocif que le recours aux médicaments adaptés avec une bonne psychothérapie.
La guérison par la prière, il y en a qui font pas mal de blé là-dessus, mais les résultats sont discutables.
Azargoth a écrit :

Alors petit à petit, on s'éloigne du naturel, on renie l'esprit, on ne croit en rien, et on se met à critiquer ce que l'on ne connait pas.

Ne "croire en rien" ne signifie pas renier l'esprit.
Bien au contraire !
Simplement, le raisonnement n'a pas besoin d'une béquille surnaturelle pour faire son taf. Il n'est pas faussé par le "magique".
Tu parlais d'élévation de pensée, mais la pensée s'élève bien plus facilement quand elle n'est pas prisonnière du carcan étroit imposé par un dogme !!!
Mais encore une fois, le refus de la religion ne signifie pas l'absence de toute spiritualité.
Enfin, c'est toi, qui parles de ce que tu ne connais pas... Il y a des gens qui renient la religion pour trop bien la connaitre !
Azargoth a écrit :

Question : Y a t-il un mal à devenir meilleur ?

Rien, quand ça marche...
Seulement, selon la méthode employée, il y a souvent des effets secondaires.


Il s'agit bien de faits historiques avérés, confirmés par plusieurs témoins, et aux antipodes de ton histoire de Père Noël.
En revanche pour le baptême de Pierre par Jésus tu sembles, sauf erreur, avoir fait une confusion ; sinon, merci de me donner la référence.
encore une fois banni pour bondieuseries (skynet)
Ricebann
Fozzie a écrit :
Azargoth a écrit :

les gens ne s'interessent plus à la religion s'ils gardent toute leur vie une vision qu'on leur enseigne à 10 ans au catéchisme...

Tu ne vois qu'une partie du problème : certains ont une vision très particulière de la religion parce qu'ils pensent que tout un chacun est allé au catéchisme.
J'ai même jamais foutu les pieds dans un lieu de culte pendant un office...

Citation:
C'est plus compliqué que ça et c'est surtout du ressenti, du sentiment. Tu vois uniquement le materiel car tu visualises la naissance de Jésus comme si tu visualisais un film, ou un exercice de maths, etc...

Là encore, tu as une vision unilatérale.
Pour un non croyant, la naissance d'un enfant à Bethléem en 0 n'a rien de particulier. C'est la croyance des chrétiens qui leur fait penser que c'est un évènement doté d'un sens.

Citation:
Etre rationel quand il s'agit d'avoir un regard scientifique, oui... mais aussi admettre la possibilité d'un ou plusieurs mondes supérieurs

Boooof... Pour quoi faire ?

C'est vrai qu'il tourne en rond, ce débat. Chacun est persuadé que le monde doit tourner comme il le voit et tente d'amener l'autre à le voir de la même façon que lui. C'est absurde. Je ne crois en aucune essence supérieure et rien de ce qui quiconque pourra dire ou faire n'y changera quoi que ce soit. Et je le vis très bien, je n'ai pas de manque, j'ai une éthique (plutôt qu'une morale, si vous trouvez ça connoté), etc... Est ce si dur à admettre ?


Ce n'était pas en l'an 0.
encore une fois banni pour bondieuseries (skynet)
Ricebann
syle 7 a écrit :
Azargoth a écrit :
Oui je vois, mais j'ai bien compris depuis longtemps qu'on ne pourra jamais faire changer quelqu'un d'avis !
C'est ce que je te disais depuis le début...
Tu penses que Dieu existe, je pense qu'il n'existe pas.
Tu vas développer tes arguments en partant du principe de l'existence de Dieu, je vais développer les miens en fonction de ma certitude quant à son inexistance et mon refus de toute superstition.
Ces points de vue sont difficilement conciliables.

Pour ce qui est de ma caricature de la religion et de ma méconnaissance de la chose, t'en fais pas, je connais mes classiques. J'ai passé ma scolarité dans des établissements catholiques avec cathéchisme obligatoire, confessions organisées, visites de curés incorporées et lecture de la Bible intégrée.
Il n'y a que pour la communion où ils n'ont pas réussi à m'avoir.
Bref, j'ai choisi en connaissance de cause.

Après, je ne cherche à convertir personne. J'expose juste le pourquoi de ma position.
Et accessoirement, ce n'est pas moi qui remet à chaque fois la religion sur le tapis sur ce topic.


Ce caractère obligatoire et imposé aurait, peut-être, contrarié une approche + personnelle, + objective, moins cléricale, moins institutionnelle ?
encore une fois banni pour bondieuseries (skynet)
fabh
  • Vintage Méga utilisateur
On en est encore à parler de ça...........
C'est con parcequ'il y a plein de gens qui désertent ce topic depuis quelques dizaines de pages.

Si un modo pouvait réouvrir le topic religions pour éviter de "polluer" celui ci ça pourrait etre sympa.
Biosmog: "T'es franchement pathétique."
Ricebann a écrit :
Fozzie a écrit :

Pour un non croyant, la naissance d'un enfant à Bethléem en 0 n'a rien de particulier. C'est la croyance des chrétiens qui leur fait penser que c'est un évènement doté d'un sens.


Ce n'était pas en l'an 0.

Mais je vois que tu as compris quand même...

Tu sais, vu que je doute complètement de la véracité que quelque fait que ce soit rapporté de cet évènement précis et de cette époque en général, 0 ou pas, ça ne change pas grand chose.

Quant au fond, tu le laisses de côté, préférant insister sur le prétendu caractère historique de la naissance de ton ami imaginaire.
Prévisible...

En ce moment sur backstage...