satch24 a écrit :
Addams a écrit :
En fait, la France pourrait tout à fait se passer d'une armée quand on regarde un peu car contre qui on la ferait cette guerre hein ?
Ou plutôt disons qui pourrait se payer le luxe de nous attaquer ?
Une telle opération demanderait des moyens assez énorme et peu de pays peuvent se le permettre.
De plus, les pays qui pourraient vraiment le faire sont nos alliés.
On garde juste l'arsenal nucléaire au cas ou ainsi que le matos pour les balancer, quelques sous-marins, l'aviation, les espions bien sur et puis basta, affaire réglée.
Vous imaginez un peu la thune que l'on économiserait ?
C'est vrai que lors des innondations l armée n est pas un renfort utile aux pompiers et services de secours.
L armée n'est pas juste là que pour faire la guerre
Alors entretenons juste une réserve d'hommes et de de femmes capables de venir en renfort pour les catastrophes, aide humanitaire etc.
Franchement, nos impôts servent à entretenir des hélico, tanks, avions, bateaux, sous-marins etc... qui dans la majorité des cas n'ont jamais et ne feront jamais la guerre (et tant mieux) et qui coutent extrêmement cher à l'entretien etc. Quel est l'intérêt ?
Perso, payer autant de keums à courir dans la forêt, jouer au foot et faire des ronds dans l'eau ou en l'air ça me fait extrêmement chier.
Je ne dis pas qu'il ne faut plus d'armée, mais on peut quand même faire un paquet d'économie en rassemblant les forces armées nationales européennes au sein d'une force européenne unique.
Quand on pointaient du doigt les agents de la sncf qui partaient 5 ans en retraite avant les autres, moi je pointe les militaires qui se cassent à 35/40 en retraite et dont la "valeur ajoutée" à la société est négligeable dans la plupart des cas (je connais des militaires, leur journée se limite dans la plupart des cas à faire du sport et réparer des véhicules qui ne partiront jamais en mission (encore une fois tant mieux quelque part)...