Faits d'actualité graves/choquants/...

Ah je suis rassuré alors ! (ou alors faut que je m'inquiètes... Ah flupte je comprends plus rien !!! Vite un aspro !)


Ah je vois que Monsieur est un fidèle de l'émission !!! Pas con le post-it je vais y penser... Ca me fera gagner le temps à expliquer mes blagues !


Je me suis "permis" une petite reflexion (qui me paraissait approprié dans ce flot de "complots que c'est vrai ils en parlent pas à la télé mais sur youtube on voit les images vrai de vrai" en évoquant Bourdieu (qui ne portait que sur une partie de mon paragraphe... Mais j'ai l'habitude de pas être lu completement. C'est le privilège des comiques pas drôles !). Et si c'est des banalités, c'est un peu le bon topic ! Après si c'est des banalités que de dire que les journalistes actuels sont incompétents du fait de leur fainéantise, alors ok, va pour les banalités !


Vu le flot de paroles sur des sujets ne méritant pas qu'on s'y attarde parce que personne n'aura jamais la réponse et encore moins la solution, je retourne regarder Dexter !
D'ailleurs le sujet en objet, je sais même pas ce que c'est !

Le Lutin "Post-iter donc jaune !"

P.S : Evidemment tout ce que je dis est à prendre au 50ème degré... Comme si j'en avais quelque chose à carrer de ce qui est raconté sur le 11 septembre, les illuminati, la grippe A en ces lieux de gaudrioles que sont des forums de gratteux !

Pour l'instant, les seuls doutes que j'ai entendu (et pas que sur les medias de masse) ne tiennent pas la route. Ce sont bien des avions de ligne, remplis de passagers, qui se sont écrasés sur les deux tours et le pentagone et qui ont causé les dégats que l'on sait.

Regardé à la loupe par un paranoiaque, n'importe quel évènement peut paraitre suspect.

Même le fait que Malsteem fasse des bonnes chansons ? Tu vas loin...

Le Lutin "rien à dire"

Dire à l'envi que "il y a des questions [légitimes j'ai envie de dire...] qui se posent sur le 11 septembre", sans les donner, en tournant autour du pot pour pas avoir à balancer des futilités, ça ne me semble pas franchement grandiose pour ce qui est de l'intelligence. Défendre Bourdieu par dessus le marché, ça devient "pathétique".
Pour ce qui est de ma signature, et bien c'est une signature - ni plus ni moins, ne vient pas y plaquer tes névroses.



lui

ha enfin, on discute

Voici mes vraies questions à travers 3 très bons articles d'agoravox :
http://www.agoravox.fr/actuali(...)38426
http://www.agoravox.fr/actuali(...)38814
http://www.agoravox.fr/actuali(...)1843#

lis les (vraiment) et discutons en

edit : je m'étais gouré dans le 2ème lien

pour la réponse sur le fond, cf. mon post ci-dessus

un autre article qui montre la schizophrénie des médias sur le sujet (pour info, Bakchich a toujours été à 100% contre les remises en questions sur la "version officielle") :
http://www.bakchich.info/Les-A(...).html

@ LeLutin : tu es hors-sujet, car les premiers journalistes a en avoir parlé, ont émis des doutes et des questions en premier lieu... très peu d'affirmation, bien sûr affirmer quoi que ce soit dans ce monde de gros cerveaux est automatiquement sujet à controverses sulfureuses.

C'est de la même teneur que "Plus un messonge est gros, plus il passe à la population", je ne me souvient plus de quel proche d'Hitler avait dit cela.

@ Palikao : c'est la différence entre quelqu'un qui se pose des questions et quelqu'un qui fait le mouton ou qui n'en a rien à foutre... comme Monsieur M, qui d'ailleurs pour justifier son jugement intransigeant prétend que mes idées fleurtent avec des idées conspirationnistes anarchistes idiotes. C'est rapide, bref, net, on tourne la page? Les analyses de bistros comme tu dit peuvent s'avérer tout à fait honnête et juste si vous preniez la peine d'en regarder quelques unes. Pour beaucoup elles ont été faites par des scientifiques sérieux. Tu ne connais personne des gens qui essaie de trouver des réponses, tu te poste directement en position de supériorité en les qualifiant de geek, ou de poivreaux de bistrot bas du front, car tu estimes (de loin) que toutes les thèses sont farfelues. Quelle sagesse, quelle ouverture d'esprit. Même un essai de comprendre si des centaines de millier de septiques qui demandent une enquête indépendante, auraient peut-être soulevé des points fondamentaux, ne t'effleure même pas ton petit esprit. Les Echos et beaucoup d'autre média ont affirmé noir sur blanc qu'il y avait eu un délit d'initié trois jours avant le 11 septembre. Qu'est-ce qu'il vous faut de plus?

Pour revenir sur le dossier de Rue89, je viens de m'apercevoir qu'il a été dirigé en premier lieu par Guillaume Dasquié himself. Ce pauvre petit a joué avec le feu, il s'est tellement fait remonter les bretelles par les RG qu'il s'est dit qu'il valait mieux montrer patte blanche à présent, surtout pour la suite de sa carrière car il est encore jeune.

Bref personne n'a regardé les videos que j'ai posté avant de m'insulter de tout et n'importe quoi. Elles ne fleurtent pas avec une quelconque bétise d'illuminés. Et toutes ces attaques directes et basses, qui m'ont beaucoup fait rire, sont le reflet direct de leur intelligence, de leur ouverture d'esprit. De leur partage mise en confrontation honnête des divergences d'opinion. Comme dans une cour d'école.

J'ai retrouvé l'article des échos, il date du 11 sept 2007 , il s'appelle "Des volumes inhabituels sur les options peu avant l'attentat"

mais c'est en accès payant sur les archives des échos

juste un article ici sur une interview du professeur de Zurich qui a fait l'étude :
http://www.pcfbassin.fr/Fichie(...)s.pdf

en gros, la thèse développé dans l'article des échos était qu'il y avait délit d'initiés (encore une fois la schizophrénie des médias mainstream incapable de remettre en perspective des évènements)

Bof. Comme je l'ai dit à MacMary, le procédé est toujours le même : placer en face de soi les "penseurs" les plus débiles - je ne parle même pas des journalistes - pour se penser comme des "vrais experts", avec des arguments "irréfutables", seuls capables de construire une réflexion intelligente. Mais finalement, derrière un article qui se veut incendiaire, la critique des médias est franchement molle : "on ne nous dit pas tout sur le 11 septembre", "il faudrait de la vraie information".
Sérieusement, pas besoin d'expert ou de théorie fantastique pour constater que Bush - ou les lobbys en armement et énergies fossiles - a judicieusement utilisé la fibre patriotique après les attentats pour attaquer l'Irak et l'Afghanistan. Pour ma part, je me garderais bien de mettre ma recherche de la vérité entre les mains d'agents des services secrets - ou même de journalistes. De la même manière, tu discrédites les discours officiels (et si tu avais bien lu, je n'ai pas dit le contraire, quelques pages avant), mais tu acceptes les quelques bribes de faits vaguement plausibles lancés par une journaliste d'Al Jazira.
[Je lis le troisième - tu as mis deux fois le même]


Ton incapacité à lire ce qui est écrit clairement devient inquiétante.



lui

Ce qui m'éclate c'est le nombre de "journalistes" qui ont accès aux rapports "top secrets" de la CIA, du pentagone, du FBI, et à la correspondance du président des USA

Je vais essayer des lire les textes de Fabienm ce soir.

je dis pas que tout l'article est bon, je partage par contre leur analyse, à savoir que les médias traditionnels ne font pas leur boulot.
typiquement sur l'article des échos et celui de bakchich que j'ai mis après, une analyse croisée des différentes informations qu'ils mettent dans leur journaux montrent des incohérences notables. Je trouve ça plus que gênant.



Pas mal de gens sont d'accord pour dire que la CIA avait pleins d'éléments en leur possession montrant que des attaques allaient être perpétrées, à ce niveau-là d'incompétence, ça fait peur. Donc, quand tu dis "judicieux", je m'interroge sur la capacité des gens à voir parfois de la compétence, et d'autre fois justifier leur incompétence. Cela ne me paraît pas cohérent.



Je n'accrédite pas l'ensemble de l'article, je dis juste qu'il pose de bonnes questions. Je suis comme toi, je lis, je m'interroge, je remet en cause, et j'essaye de ne rien prendre pour argent comptant.



oui, c'est corrigé

Au passsage et pour citer Coluche ou presque "pas mal de gens sont d'accord", ça n'a jamais fait une vérité d'une part. Et d'autre part, comme je le disais au dessus, qui et comment ont-ils obtenu des infos de la CIA sur les menaces pré-9/11 ?
Selon les amateurs de "on nous cache tout", ils ne sont pas convaincus quand un avion s'écrase sur leurs pompes et ils prennent comme argent comptant des "on-dit" sur la CIA...

@MacMary : c'est même pas un problème d'être d'accord ou pas avec toi ou de faire le mouton ou pas, je trouve juste taré d'être braqué sur un sujet bien particulier comme ça, ça t'a a traumatisé plus qu'autre chose le 11 septembre ? Je remarque que des gens sortent de leur terrier et s'emballent dès qu'on parle du 11 septembre, sur les autres sujets aucunes interventions de leur part.

Sur le fond, j'ai pas d'avis particulier, je n'adhère ni au discours officiel, ni aux conneries conspirationnistes, je demande à savoir, à creuser, pas de soucis.

mais non, dépêche officielle AFP du 22 novembre 2001 (mais tu as aussi Associated press, etc.) qui citent leur source d'ailleurs.
les quelques mois qui ont suivi les attentas ont été une mine de renseignements à pleins de niveaux