Faits d'actualité graves/choquants/...

J'ai dit "5" nulle part.
Par contre, je suis un minimum documenté.

La prescription, en France en tout cas, c'est 5 ans pour les délits et 10 ans pour les crimes.
La seule exception, c'est les viols sur mineurs, où la prescription est prolongée à 20 ans après la majorité de la victime.

Au civil, c'est autre chose. Mais au pénal, ces données sont dispo n'importe où...

oups désolé j'ai pas relu effectivement c'est dix ans.excuse moi !

Je ne cherche pas d'excuse à Clarissep mais à ta prise de ton souvent virulente.Je te vois rarement pondéré quand tu réponds à un opposant tu vois ce que je veux dire je critique plus la forme que le fond où tu as raison.



La je suis bien d'accord quel bonheur ces joutes verbales où chacun campe sur ses positions en traitant l'autre d'handicapé intellectuel. Le jour où je verrais quelqu'un dire "tu as raison" je me rase la tête(oui oui je sais c'est l'hopital qui se moque de....)


Oui effectivement c'est une bonne méthode.Mais quand tu exprimes une indignation, une réaction comme la sienne je vois pas ce que tu peux avoir comme référence.Elle réagit parce qu'ici on parle de meurtre pas de vol ou de biens matériels.Je crois que tu réagis différemment quand une vie est en question c'est humain .

Tu t'améliores Satch, tu vas presque devenir fréquentable (j'ai dit "presque " hein )

Ah ? Pourtant, j'ai eu, ne serait ce que sur les 20 dernières pages, des discussions très ouvertes sur des sujets sensibles avec des gens qui me sont très opposés sur le plan idéologique.

Sur ces derniers, je suis agacé, mais pas virulent. Par contre, si tu t'attends à ce que je foute du sucre et de jolis papillons bleus sur tous mes messages pour faire passer en douceur des idées mièvres, tu te goures de bonhomme.

Je veux dire : c'est pas anodin, ce que dit Clarissep, ici. Elle nous dit, sans même avoir l'air d'y toucher : "la prescription, ça craint".
Comment tu veux une réaction plus saine que "Soit tu viens de balancer une imbécilité sans réfléchir, soit il va falloir que tu développes" ? Y'a de l'enjeu, là, sur le plan idéologique. Ca me paraîtrait con de laisser passer ce qu'elle vient de dire sans le creuser.

Même avec toi, si tu relis nos échanges, je n'ai été virulent qu'en dernière extrémité. Quand je t'avais démonté un argument de 3 façons différentes et que tu faisais comme si je n'avais rien dit. Là, oui, face à l'absurde ou à la surdité, je m'emporte un peu.
Mais qui a dit qu'on ne devait qu'être lisses ?



Trop facile. C'est l'argument populiste de base. Ca n'apporte rien. Un débat, ce ne sont pas des sentiments qu'on met en avant, ce sont des idées qu'on exprime et qu'on confronte.
C'est ça un forum : de l'échange.
Si qui que ce soit veut une tribune pour cracher ses petites indignations, il ouvre un blog.

Quant aux références sur le sens de la loi, l'esprit des lois, le rôle de la justice, etc... je t'assure : on peut en avoir. C'est non seulement possible, mais même conseillé...

Je ne peux qu'être d'accord avec toi, sauf que là tu décris un monde idéal. En réalité, les débats sur ce forum (et sur ce topic en particulier) sont plutôt à l'opposé de ce que tu décris. Je le déplore certes, mais on ne peut que le constater.

Note que ce point de vue peut être parfaitement assumable...
Si je tente de passer outre certaines réactions épidermiques (je me contrôle, je me contrôle...), ce n'est pas le mien. Mais il ne me paraît pas totalement inepte pour autant...

Du moment, que l'assassiné ne bénéficie pas de prescription, délai au bout duquel il reviendrait à la vie en disant coucou, je ne trouverais pas forcément aberrant, sur le principe, que l'assassin puisse avoir à répondre d'un meurtre à n'importe quel moment de sa vie.

Ca pourrait peut-être aussi permettre d'éviter que certains contournent la justice... Exemple simple : un mec tue un enfant et, à l'issue du délai de prescription, il vient dire "salut, c'est moi, je vous ai bien baisés"...
Bon, ben à ce moment-là, je ne trouverais pas incompréhensible que le père du gosse (par exemple) lui fasse la peau, même à mains nues...
Je ne dis pas que je cautionnerais. Non. Ce n'est plus de la justice, c'est de la vengeance, et je ne cautionne en aucun cas un meurtre.
Mais je pourrais comprendre...

Au départ il me semble(et tu me diras si je me trompe) la prescription est apparue pour eviter les erreurs judiciaires car plus le temps avancait et plus la présence de preuve était mince et aussi la crainte de voir les preuves se détériorer avec le temps.
Je suppose que le principe de prescription ne date pas d'hier et donc je me pose la question sur son existence encore aujourd'hui alors que la science a évolué grandement depuis et que donc la conservation des preuves et les méthodes de détection sont plus pointues.

(Attendons nous bien je ne cherche pas l'affrontement , ni à remettre en cause bêtement et systématiquement ce principe c'est juste une question que je me pose)

C'est ce que je dis, je crois...
Quand je laisse le choix entre "soit tu viens de balancer une imbécilité soit il va falloir que tu développes", il y a, dans l'idée même d'un développement attendu, la pensée que l'interlocuteur pourrait défendre cette position, même si elle est inhabituelle. D'où ma curiosité à connaître son argumentaire.

Ma phrase est claire : l'alternative existe dans mon esprit.


J'ai oublié de le préciser plus haut : c'est le cas, je crois, des crimes contre l'humanité.


Mais ça, ça n'existe pas. Le mec qui vient, par pure perversion, se déclarer coupable d'un crime prescrit pour faire la nique à la justice, c'est un cas sur x, ou c'est à Hollywood.
On ne va quand même pas se mettre à légiférer en partant du principe de ce qui serait possible.
Une loi est supposée répondre à une situation réelle, pas à la pire alternative possible...


Oui, on a déjà fait le tour de ça. On est tous d'accord : la réaction viscérale est entendable in situ. La normaliser, la banaliser, la légitimer, c'est quand même navrant...

Eh oui, mais c'est le contraire de ce que tu disais il y a peu.



Tu as raison. Il s'agit bien sûr de mon point de vue sur la discussion : parce qu'il n'y avait rien de déraisonnable de ma part à te demander les éclaircissements en question.



Pas grave. Les "affinités 'intellectuelles'" ne font pas tout. En fait faudrait juste garder en mémoire que la manière d'intervenir dans une discussion a des répercussions sur la réception à laquelle on est en droit de s'attendre.

En d'autres termes : si je balance ici même un texte qui me semble intéressant, je suis disposé à entendre toute argumentation raisonnée visant à démontrer son inanité - mais si en lieu et place de cette argumentation on a droit à des condamnations sans appel reposant sur du vent ("connerie", etc.), suivies par de la chicanerie non-stop couronnée par un royal "il n'est pas question que je m'explique" (c'est forcément ton interlocuteur qui est "con", n'est-ce pas ) - ben dans le meilleur des cas on reste sur sa faim.

effectivement pour crime contre l humanité c'est imprescriptible.
Mais pourquoi? qu'on tue un homme ou des milliers ca reste un meurtre.
ne vous inquiétez pas je sais que les notions d'asservissement, de tortures, de cruauté entre en jeu et que ca aggrave mais bon

Satch : mettre sur le même plan un meurtre et un génocide, c'est typiquement le genre d'argumentation qui t'a conduit à te faire houspiller par tout le monde...

Je crois que tu pousses un peu là, et que Fozzie aura certainement après avoir lu ça et avoir réussi à gardé un minimum son calme l'envie de té répondre sur un ton un poil plus cassant... Ca c'est sûr...
Encore une fois, ce topic est la consécration du ouaibe 2.0. Je parle sans savoir, c'est devenu le moteur du web, des commentaires des lecteurs du figaro à G.com, personne n'est épargné. Et c'est tentant, tout pousse au crime! Il suffit de le savoir (tu n'es pas visé personnellement, je sais que comme tout le monde ici tu donnes ton avis parce que tu estimes qu'il a une importance, sinon tu ne le ferais pas).

En l'occurrence, j'ai gardé mon calme. Mais c'est vrai que c'est devenu une habitude de pousser l'autre dans ses retranchements, en particulier sur le thème "t'es vachement agressif" et de crier victoire quand il perd patience.
Vous connaissez le sketch de Gad Elmaleh qui parle de ses techniques pour provoquer une engueulade avec sa copine ? Pareil.

Du coup, on en vient à ce que le mec sorte du bois sans prévenir, t'assènes de la provoc, même pas discrète, avec de moins en moins d'arguments de fond.
Et c'est alors que peut venir, fier et victorieux, le célèbre "tu te la pètes derrière ton clavier". Et comme là, tu t'énerves, parce que bon, faut pas pousser, les mecs qui déboulent sur le topic te donnent tort parce qu'ils n'ont pas vu tout le mécanisme et ne voient que le moment où tu t'énerves. Imparable.

Alors je garde mon calme. Il est plus question pour moi de perdre mon sang froid dans ce genre de situation.
Satch sort l'argument pas automatisme, j'y réponds avec légèreté. Tout baigne.

Bien entendu, c'était ironique.


Je me contente de parler du point de vue bassement manichéen du texte - le reste ne m'intéresse pas en l'occurrence, je n'ai donc aucun avis à dispenser.


Ne soit pas malhonnête non plus, j'ai, entre les deux bribes de phrases que tu cites, donné des explications sur le pourquoi de la connerie de ce texte. Mais bref, inutile de me répéter à nouveau.
Si la méthode d'entrée dans le débat ne te plaît pas, tant pis, mais ne vient pas t'en plaindre en niant purement et simplement les développements ultérieurs que je fais.


Satch essaye surtout d'accorder le bénéfice du doute à un user - clarissep donc - qui en appelle souvent au coupage de burnes et à la vendetta populaire.




lui

enfin il ne faut pas exagérer non plus.

Clar' n'a peu être pas le temps de passer 4h par jour devant son pc pour y argumenter clairement ses positions.

Elle est encore libre de laisser un commentaire, même sil il n'est pas étayé sur 20 lignes.

Elle a quand même créé ce post, et ce dernier n'est pas réservé aux 2-3 habitués qui y sévissent.

Je pense être en mesure de te ressortir les citations exactes. Maintenant, c'est vrai que ce n'est pas ce qu'elle a dit en l'occurrence, d'où l'interrogation de Fozzie.



lui