The Glow Inc. a écrit :
Non mais...c'est...dingue quand même...
-Il y a prescription non pas parce qu'on a découvert le crime trop tard mais parce que l'accusé s'est enfui avant la prononciation de sa sentence.
-Il a plaidé coupable ce qui fait que le chef d'inculpation a changé, mais il n'a malgré tout pas purgé de peine
-C'est la justice californienne qui le recherche et en Californie, il n'y a pas de prescription
Maintenant quelque questions :
-S'il avait été accusé de meurtre à la place de viol, est-ce qu'il faudrait aussi le pardonner parce que bouarf, c'était y a 30 ans et pis bon il fait de bons films ?
-Si les assassins de Sharon Tate, sa femme, s'étaient eux aussi barrés en Europe et avaient tourné des films, est-ce que les gens les défendraient 30 ans plus tard ?
-Suis-je le seul à avoir honte que notre ministre de la culture qualifie les Etats-Unis de pays affrayant après l'arrestation de Polanski alors qu'il s'adonne lui-même au tourisme sexuel ??
C'est tout de même le comble.
Je crois rêver parfois...
Psst, t'es à coté de la plaque.
C'est pas du tout de ce cas là qu'on parle, mais de celui d'un homme qui s'est dénoncé de lui-même, en Europe, bien que la prescription soit dépassée.
Pour Polanski, c'est réglé : la prescription n'existe pas aux US.