Faits d'actualité graves/choquants/...

Ben si un stop = céder le passage, alors, que vaut le panneau 'céder le passage' ?

J'admet que la question puisse être posée. Mais toutes les armes a feux sont règlementés (les armes de tir sportif, par exemple, sont contrôlées d'un point de vue de l'énergie qu'elles délivrent) et il n'existe pas d'armes anodines. Par définition une arme est faite pour blesser/tuer et donc n'as rien a faire sur la voie publique. Une voiture c'est avant tout pour se déplacer. Que ce soit une voiture puissante et/ou performante ne change pas cet état de fait. Se dire qu'une voiture puissante est un pousse au crime n'est pas pertinent. Ca serai comme se la jouer etats-uniens : un ptit calibre on veut bien, une arme complètement automatique non. Un petit calibre ça tue moins fort? On est plus tenté de tuer son voisin avec un AK47 qu'avec un petit revolver?

Et je vois pas en quoi l'interdiction des voitures puissante empêcherait les mec en twingo de se prendre pour Loeb.

Je suis plus que favorable à l'interdiction des deux, mais ça me paraît évident que celui qui détient une arme de guerre comme un AK47 a plus d'expérience de la violence, un "besoin" estimé d'une puissance de feu importante que celui qui a un petit flingue ou une 22 planquée dans son armoire. Il est donc éminemment plus dangereux

Le mec qui achète une Porsche ou une Ferrari, il a une exigence de puissance, de performance, que n'a pas le proprio moyen de 206 diesel.

Ça n'empêche pas qu'il y a des meurtres à la 22 et des courses urbaines en Seat Ibiza, bien sûr. Mais l'intention du consommateur moyen de tel ou tel produit est assez évidente...

Selon les pratiquants du tir, une arme n'est pas forcément faite pour tuer, mais pour faire des petits trous dans un morceau de carton. Il n'empeche, en cas de pb (cambriolage, dispute conjuguale,envie de suicide....) le possesseur d'une arme à feu sera tenté de s'en servir. Pareil pour une voiture puissante (et dans "voiture puissante", y'a pas que les Ferrari/Porshe/...).

Je reconnais que le pb écologique et le pb de sécurité routiére posé directement par les posseseurs de Ferrari/Lamborghini... est négligeable à l'échelle de la planète. Par contre, tant que l'on pourra faire la confusion entre "voiture de sport" et "moyen de se rendre au boulot" il y aura des morts sur la route. Le bridage de toutes les voitures serait donc un signal fort envoyé aux conducteurs : "si toi vouloir faire vroum vroum, toi aller sur circuit" b .

Quoi, Mollotof cite Ari Vatanen, cette pourriture sarkozyste ?

j'ai bien compris l'argument. Mais on ne base pas un cadre légal sur une généralisation (plus ou moins pertinente, c'est pas le débat) ou sur l'intention présumée d'un citoyen. Toutes proportions gardées c'est comme si on t'interdisait d'acheter un amplis 100w parce que si tu ressent ce besoin de puissance tu es complètement de nature à le mettre a fond et a perturber tes voisins. D'ailleurs, l'offre en amplis s'adapte à ce marché, tout comme l'offre en automobile... Mais les gars qui ont des JCM800 dans leur F1 sont dans leur bon droit, tant qu'ils sont respectueux des loi et des autres citoyens.

Je veux réfléchir à tes arguments, mais ce tout dernier me paraît spécieux.
Un ampli 100W n'est pas potentiellement mortel pour autrui s'il est mal utilisé. La comparaison n'est pas meilleure que celle du flingue. (Celle du flingue est pas top non plus, parce qu'un flingue ne sert QU'à tuer, alors qu'une bagnole est quand même pas prévue pour...)

Signal fort, indéniablement... Mais pour moi un gouvernement républicain ne devrait pas fonctionner comme ça. J'ai bien compris l'idée si tu veux, mais pour filer la métaphore, je crois que le ratio signal/bruit serai assez exécrable. En tout cas je voterai pas pour.

Bah nan, ca sert aussi a juste faire des trous dans un bout de carton, heureusement tous les licenciés de la FFT n'ont pas déja tué quelqu'un. Ni meme essayé de le faire....
(alors que tous les posseseurs de grosse bagnole l'ont déja poussée un peu sur route, de meme que tous les gens qui ont un ampli guitare l'ont essayé à fond chez eux, mais là non seulement ca ne va tuer personne mais en plus, celui qui risque des acouphénes, c'est le gratteux lui meme).

C'est pour ça que je dis "toute proportion gardées". A chaque cas ses spécificités (de formation, de prévention) , en tout cas quel que soit le problème l'interdiction pur et simple n'est pas une solution.

Et un amplis 100w a le potentiel d'infliger a autrui des dommages corporels irréversible, parles en a ceux qui se trimbalent des acouphènes.

Allez ... je me lance... je vous avoue une histoire vraie, récente (3 semaines) et qui m'a fait mal... assez en relation avec le sujet.

Un ami, le frère de mon "amie", est parti au boulot avec son scooter...
Un gars impulsif et plutôt extrème (22ans)... mais bon, avec son scooter tout homologué,pas plus que 50kmh...

Et pour aller au boulot, il ne speedait pas... il y avait juste du vent (dans le vaucluse, c'est le mistral puissant)...
Une rafale et paf !... il se scratch tout seul... 3 heures d'opérations et mort sur la table.

Le vent l'a tué ? c'est pas ça qu'on appèle un accident ?

Alors dans ce débat, malgrés moi, je reconnais que la justice a parfois raison de différencier les homicides volontaires ou "ayant entrainer la mort sans intention de la donner..."
Un possesseur de voiture puissante ou un petit prolo qui se déplace, c'est pareil... dès qu'on est sur la route, on risque nos vies ou celle des autres.

Tout ce qui est loi ou autres... ça ne remplacera jamais notre conscience de "mort en sursis" ou d'"assassins potentiels"...
Par contre , avec un peu d'hypocrisie humaine, on peut toujours dire que ce n'est pas notre faute ?... que les constructeurs ne sont pas responsables ?... qui est coupable ?... qui doit réparer ? qui doit assumer ?

Bin tout ça c'est des trucs que les assurances sont capables de chipoter pour savoir qui doit payer quoi... des questions bien futiles aux yeux de ceux qui pleurent réellement leurs morts.

Mais nous, simples humains, on sait qu'on peut faire des conneries, on sait que la chance ou la malchance ça existe, on connait certaines évidences comme "le feu ça brule"... on sait que le tabac tue... on connait pas mal de dangers... On sait même qu'on est tous capables d'hypocrisie monstre !mais...

Nous sommes tous humains...
On est surement tous trés con à un moment ou un autre... Mais ceux qui savent le reconnaitre, parfois, je pense que c'est mieux...

Et pour finir avec un sourire,

Un chiffre approximatif que j'ai entendu à une réunion hier au sujet de la sécurité au travail : La moitier des décés ou accidents de travail se produisent lors du trajet domicile/travail...
Alors soit je vais plus travailler avec ma poubelle roulante ?, soit je vais à l'usine en Ferrari ? soit j'arrète de bosser ? soit j'y vais à pied ?


Bon... je conclue... amitiés respect à tous... faites gaffe à vous... et encore plus sur la route !

Depuis quand des acouphènes sont mortelles?

Ce que moi et bien d'autres tentons de t'expliquer c'est que les excès de vitesse ont des conséquences mortelles alors qu'un excès de son tu te pètes les tympans mais tu ne risques pas de tuer quelqu'un (bon à part si tu vis aux abords d'une maison de retraite)

de cause a effet, des acouphenes ou souffrir d'hyperacousie peut mener au suicide.

Oui, enfin bosser à France Telecom aussi..

Prend moi pour un âne Ce que j'essaye, moi, de faire passer comme message avec ce parallèle, c'est que c'est le comportement qui est dangereux, pas l'objet. Pas plus que d'autres, en tout cas.

sauf que ça n'a aucun rapport avec le sujet.