7254 musiciens en ligne | Se connecter | S'inscrire

Faits d'actualité graves/choquants/...

Rappel du dernier message de la page précédente :
Redstein
Faut pas tout mélanger : respecter un croyant en tant que tel, c'est facultatif. Le respecter en tant que personne dans un cadre civique et républicain, ça ne l'est pas.

Le jésuite dont parle 20thCB, on peut le respecter pour sa détermination, pour la puissance de son intellect, pour la philanthropie ou l'abnégation qui sous-tendent éventuellement son engagement - beaucoup moins pour l'aveuglement qui fonde par définition l'intégralité de sa démarche théologique, et sûrement pas pour la volonté de puissance qui a pu le pousser à se mettre au service du Pape noir, hehehe...
'Human beings. You always manage to find the boring alternative, don't you?'


http://fermons-les-abattoirs.org

- Quand Redstein montre l'abattoir, l'imbécile regarde Redstein - (©Masha)
Seth Rotten
cold a écrit :


Dans la Bible il est dit qu'une femme doit être voilée ?

C'est pas plutôt les dérives dues à une interprétation de plus en plus phallocratique des textes ?

Car entre les textes originels et ce qu'on a voulu en faire dire, il y a une différence...


Il ne faut tout de meme pas perdre de vue que ces textes, meme sans cette"dérive", sont détestables de par leur nature même.
Doctor Robert
20th Century Boy a écrit :
Doctor Robert a écrit :
C'est vrai... Pour moi il y a une énorme différence entre foi et religion... J'ai du respect pour les croyants mais peu pour les religieux (ceux qui institutionnalisent la foi en quelque sorte)


Hé bien tu as tord. Il y a des jésuites par exemples qui ont consacré leur vie à la reflexion, à des recherches pas forcement intimement lié à la spiritualité d'ailleurs, ce genre d'engagement me parait digne de respect.

Par contre le pauvre péquin qui vient bassiner son monde sur une foi hérité d'un milieu social ou familial qu'il n'a jamais remis en question par paresse intelectuelle, franchement on s'en balance.

Je suis totalement d'accord avec toi... Je vois que j'ai encore quelques progrès à faire à l'écrit pour formuler correctement ma pensée... Je vais réessayer:

Quelqu'un qui a un rapport personnel a Dieu, au divin, au beau, ou ce genre de choses... qui ne l'étale pas et ne fait pas de sa foi une fin en soi, mais œuvre "pour le bien" si j'ose dire, par exemple les jésuites que tu cites, ou, exemple facile, l'abbé Pierre, entrent parfaitement dans cette catégorie. Et c'est ce genre de croyants qui ne me dérangent pas du tout...

Je dirais que le type de religieux qui pour moi s'opposerait tout de suite à celui que je viens de dresser le portrait avec maladresse serait quiconque ferait preuve de prosélytisme, pour commencer...
https://yargang.bandcamp.com/track/waste
Seth Rotten
Redstein a écrit :
et sûrement pas pour la volonté de puissance qui a pu le pousser à se mettre au service du Pape noir, hehehe...


Qui c'est celui là encore ?
Seth Rotten
Je me suis renseigné :

http://www.pelerin.info/articl(...)=9196

Je suis déçu. Je pensais que c'était un putain de truc occulte nietzschéen sataniste tendance société secrète de type maçonnique proto-nazie façon Société Thulé.

En fait c'est un truc de merde.
Redstein
Bah, la Compagnie de Jésus, c'est pas non plus Médecins du monde, hein...
'Human beings. You always manage to find the boring alternative, don't you?'


http://fermons-les-abattoirs.org

- Quand Redstein montre l'abattoir, l'imbécile regarde Redstein - (©Masha)
Monsieur M
Redstein a écrit :
Monsieur M a écrit :
Citation:
Absolument pas : je décris les bases mêmes de toute « foi » (religieuse s'entend).


A quoi l'opposes tu ? Au "pouvoir de la raison" ?lui


Nyet - à son exercice. Par exemple en vertu de cet adage : « la foi est soluble dans la raison ».

On peut savoir où tu veux en venir ?

Disons que, par définition, le "simple" théologien lui même exerce sa raison. Que son domaine soit plus ou moins critiquable est un autre problème.



lui
Pendez-les tous.
Redstein
Ah oui, bien sûr - mais l'exercice est au mieux futile quand il repose sur des postulats indéfendables...
'Human beings. You always manage to find the boring alternative, don't you?'


http://fermons-les-abattoirs.org

- Quand Redstein montre l'abattoir, l'imbécile regarde Redstein - (©Masha)
Monsieur M
Redstein a écrit :
Ah oui, bien sûr - mais l'exercice est au mieux futile quand il repose sur des postulats indéfendables...

Des postulats indéfendables ?



lui
Pendez-les tous.
bisrice
Redstein a écrit :
bisrice a écrit :
Coquet comme conception de la démocratie !
Un cocktail d'intolérance, de discrimination, d'apartheid, et de dhimmitude laïciste ; le superstitieux ne peut être qu'un citoyen de seconde zone aux droits circonscrits ; amen !


« Dhimmitude laïciste » ? À force de trop baigner dans l'irrationnel, on n'est plus à une contradiction près, hmmm ?

« Le superstitieux » a les mêmes droits civiques que les autres, et ce que j'ai dit ne peut déranger que les ennemis de la laïcité.


Laïcisme dhimmitudinal, c'est mieux.
"la chrétienté a aboli le christianisme" (Sören Kierkegaard).
bisrice
Redstein a écrit :
Seth Rotten a écrit :
Redstein a écrit :
Seth Rotten a écrit :
Perfect Tömmy a écrit :
toutes les religions se ressemblent.


Je ne pense pas mais bon.


Bien sûr que si : toute religion repose par définition sur la suspension d'incrédulité (pour faire soft - il s'agit plutôt d'abdication de la raison, purement et simplement)... et « accessoirement », sur un appareil formateur et répressif totalitaire sans lequel elle est vite reléguée au rang de hobby pour quidam trop bien nourri.


Oui enfin la structure d'une religion monothéiste et celle des superstitions gréco-latines, c'est pas foutu pareil du tout.

Mais, plus fondamentalement, je pense que les valeurs défendues n'étaient pas les memes...


Opposer « religions monothéistes » à « superstitions gréco-latines », c'est faire montre envers les premières d'un parti-pris favorable qui repose lui-même sur du vent.

Même chose pour ton histoire de « valeurs défendues » : soit tu es très naïf, soit tu fais dans le prosélytisme en sous-marin, pour ainsi dire.


Point Godwin !
"la chrétienté a aboli le christianisme" (Sören Kierkegaard).
bisrice
Doctor Robert a écrit :
20th Century Boy a écrit :
Doctor Robert a écrit :
C'est vrai... Pour moi il y a une énorme différence entre foi et religion... J'ai du respect pour les croyants mais peu pour les religieux (ceux qui institutionnalisent la foi en quelque sorte)


Hé bien tu as tord. Il y a des jésuites par exemples qui ont consacré leur vie à la reflexion, à des recherches pas forcement intimement lié à la spiritualité d'ailleurs, ce genre d'engagement me parait digne de respect.

Par contre le pauvre péquin qui vient bassiner son monde sur une foi hérité d'un milieu social ou familial qu'il n'a jamais remis en question par paresse intelectuelle, franchement on s'en balance.

Je suis totalement d'accord avec toi... Je vois que j'ai encore quelques progrès à faire à l'écrit pour formuler correctement ma pensée... Je vais réessayer:

Quelqu'un qui a un rapport personnel a Dieu, au divin, au beau, ou ce genre de choses... qui ne l'étale pas et ne fait pas de sa foi une fin en soi, mais œuvre "pour le bien" si j'ose dire, par exemple les jésuites que tu cites, ou, exemple facile, l'abbé Pierre, entrent parfaitement dans cette catégorie. Et c'est ce genre de croyants qui ne me dérangent pas du tout...

Je dirais que le type de religieux qui pour moi s'opposerait tout de suite à celui que je viens de dresser le portrait avec maladresse serait quiconque ferait preuve de prosélytisme, pour commencer...


Point Godwin !
"la chrétienté a aboli le christianisme" (Sören Kierkegaard).
palikao
  • Special Supra utilisateur
Tranquille mec, tu t'éclates bien ?
Faits d'actualité graves/choquants/...
Accueil forum Backstage

En ce moment sur backstage...

Sujets les plus suivis

Sujets les plus consultés

Sujets les plus actifs