Faits d'actualité graves/choquants/...

J'ai cru comprendre qu'il y avait l'idée de mieux répartir des élèves aussi, parce que franchement à l'heure actuelle la différence entre un bac S et un bac L elle se fait sur quoi ? La philo en terminale, les vagues cours de littérature de terminale et un programme d'Histoire-Géo à peine plus court. Un élève de S aura un bagage bien plus fourni en matières 'littéraires' (langues, histoire géo, français, philo) qu'un élève de L en matières scientifiques. Un élève qui est bon en tout il a en S, point barre, je vous apprends rien.

Si on se débrouille pour faire un programme qui tient la route sur deux ans (en forçant un peu plus qu'à l'heure actuelle sur la 1ère) en spécifiant que si on veut faire de l'Histoire de manière plus poussée il faudra aller en L ou en ES ça va sûrement rééquilibrer les filières. Si ça peut contribuer à effacer la hiérarchie actuelle entre les sections je suis pas contre.

Il est certain que je n'aimerais pas être à leur place.



lui

Décidément, c'est la soirée Bigard.



lui

Tiens d'ailleurs pas de contact au niveau de l'Elysée pour un ministère? des mecs prêt à apprendre la vie du haut de leur balcon et savoir ce qui est bon pour les paysans c'est pas ce qui manque on serait plus à un près surtout que là on détient surement une nouvelle espèce

En même temps, ce qui serait intéressant, c'est que tu montres pourquoi c'est faux, plutôt que de nous distiller tes piques tellement utiles...

Sinon, +1 avec Patchuko. Le bac S est aujourd'hui ni plus ni moins que le bac le plus général qui existe. Voilà pourquoi tous les bons élèves y vont. Il n'a plus grand chose de scientifique... Alors voilà pourquoi personnellement je suis aussi pour un rééquilibre des filières...

J'invente rien là, qu'est-ce qui te dérange ?
Au vu des programmes actuels c'est le cas, c'est pas un phénomène nouveau. C'est allant en série S qu'on lâche le moins de matières, et même si les volumes horaires sont différents (en philo c'est indéniable) au final on se ferme moins de portes.

ps: j'essaie d'être insultant avec personne (Jaded pourra témoigner, j'y arrive pas tous les jours) et je sais que t'aimes pas beaucoup developper alors je vais le prendre bien, mais la mention 'Bigard' c'est le degré 0 de la répartie tu m'as habitué à mieux.

Comme dirait le pitoyable Clooney, dans un formidable accès de comique : "j'ai couché avec trop de femmes pour être président".



Si tu poses les questions et fais aussi les réponses, que puis je dire ?



lui

Nous dire pourquoi ce point de vue est si risible, par exemple ?

Mais du coup c'est quoi le sens profond de ta sortie sur Bigard ? C'était histoire de faire sentir que je lâchais un lieu commun ?

C'est faire croire que les ambitions de la majorité des élèves de S équivalent à ce qu'on leur présente comme enseignement. Séparer l'enseignement dispensé dans une filière avec les ambitions qui animent ceux qui la suivent, c'est déjà tronquer la question.




lui

Un vulgaire procédé rhétorique pour tourner en ridicule une affirmation qui se voudrait sérieuse (je finissais par croire que tout le monde y était habitué... zut !).



lui

Bon on reprend :

- J'essaie de dire que cette réforme de l'Histoire en terminale S n'est (peut être) pas orchestrée par de dangereux fachos qui veulent transformer une partie des lycéens et futurs adultes en robots ignorant l'histoire du XXe.
- J'essaie d'imaginer les motivations qu'il y a derrière puisque j'ose espérer que les gens qui en sont à l'origine ne sont pas des idiots finis.

Je suis absolument contre la disparition pure et simple d'une partie du programme d'Histoire-Géo pour une partie des lycéens, a la limite j'ai pas besoin de le dire mais ici c'est difficile de discuter sans s'attirer des remarques personnelles et/ou avoir l'air louche alors comme ça les choses sont claires.

Ok.

Là on peut entrer dans le débat vaseux, mais j'ai bien peur qu'une proportion assez conséquente des élèves de section littéraire n'y soient pas par amour des lettres. A l'inverse, on a des gens qui vont vers un bac S justement pour continuer à toucher à 'tout'.

edit: non finalement je suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire. C'est pas très limpide.

Je ne peut que citer à contre coeur un vieil adage : l'enfer est pavé de bonnes intentions.



lui

Absolument. Mais il n'empêche que se pencher sur la logique et le raisonnement qui ont mené ces gens à proposer de telles idées ça peut alimenter un débat intéressant et peut être même complexe ?

edit : éviter de diaboliser d'emblée les positions "adverses" ça évite de dire des conneries aussi. De manière générale. Même si on y est opposé sur toute la ligne.

Mais est ce que tu dis cela en fonction du même calcul d'heures par matières que tu as déjà sorti ou par une espèce d'extra lucidité ?
Au passage : pas question pour moi de défendre la filière L dont je constate quotidiennement les ravages.



lui