Faits d'actualité graves/choquants/...

Tut tut. La cruauté est un concept qui est purement humain, et ne pourrait être appliqué que par ou pour des créatures ayant une certaine conscience de la portée de leurs actes. Les animaux ne sont pas cruels, ils sont plus ou moins efficaces. Un ours ne se demandera pas si ce serait pas mieux d'endormir le saumon avec un peu de chloroforme avant de l'entailler à coup de griffe et le dévorer.


Cette idée de "frères et soeurs animaux" me laisse un peu perplexe. L'équilibre entre les différentes espèces ne se fait pourtant pas sur une entente cordiale entre toutes les créatures du monde, non ? Il se base bien sur un rapport de force perpétuel entre les prédateurs et les proies, sans aucun respect ou accord, et tant pis si certains ne sont pas assez adaptés, ils passeront à la trappe. Enfin, il me semble. Cette "fratrie interespèce" me semble un peu fantaisiste.
(Je ne parle que d'un équilibre naturel dont l'homme peut faire partie selon les points de vue. Si on avait pas développés les masses, puis les lances, etc. jusqu'à en arriver aux uzis, aux magnums et à la bombe atomique, je suppose que nos "frères animaux" se seraient fait une joie de nous bouffer tout cru. Ok, ça fait un bout de temps que ces armes ne nous servent plus à survivre face aux autres espèces. Reste que ça a été notre seul moyen de défense pendant longtemps, contre ces autres espèces qu'on essaye même de protéger aujourd'hui. Un peu mégalo peut être, l'Être humain ?)

Massacrer nos frères (et soeurs !!!1!) animaux pour s'en nourrir... C'est l'une des caractéristiques qui militent pour l'extermination de l'Humanité, comme le c*uple, la télévision, la religion et l'impératif de solvabilité...

Tut tut. La cruauté est un concept qui est purement humain, et ne pourrait être appliqué que par ou pour des créatures ayant une certaine conscience de la portée de leurs actes. Les animaux ne sont pas cruels, ils sont plus ou moins efficaces. Un ours ne se demandera pas si ce serait pas mieux d'endormir le saumon avec un peu de chloroforme avant de l'entailler à coup de griffe et le dévorer.

Apparemment, après recherche dans le dico (cruauté du tigre), il n'est fait aucunement allusion à un quelconque rapport entre la cruauté et la conscience.
Quand mon greffier joue avec un oiseau ou un mulot, tant que celui-ci bouge, je trouve que "c'est" cruel. Bien évidemment, lui ne s'en rend pas compte. En plus, môssieur, me ramène le bestiaux après, du style; tu me nourris, j'ai choppé ça, j'participe aussi.
La cruauté est un fait, pas un concept ou une idée.
D'où ma phrase.

Dès lors, voir de la cruauté chez l'animal n'est rien d'autre que de l'anthropomorphisme.

Je peux être assez d'accord sur l'ensemble. Mais maintenant que l'on est passé d'espèce en compétition, à espèce dominante, on continue sur le chemin de l'espèce dévastatrice et désertifiante?
On appelle ça "scier la branche sur laquelle........".
L'alternative pour moi serait de passer à espèce "Intelligente" (c'est à dire 'adaptée' à son milieu).

Voilà - quand je parle de "frères et soeurs animaux", il y a forcément une bonne part d'ironie dans mon bavassage.

Mais je suis par ailleurs persuadé qu'arrivés au sommet de la chaîne alimentaire, il nous incombe de voir au-delà des impératifs de la survie pure, chose dont l'Humanité dans son ensemble ne s'est encore jamais montrée capable (et on peut voir clairement qu'elle en crève)...

Indirectement, c'est pas faux.
Donc pirouette; c'est un fait créé par l'homme.
Hop là !

Réponse idem à plus haut. Je suis d'accord qu'à partir d'un certain moment, il faut prendre conscience de l'influence qu'on peut avoir, et ne pas la prendre pour simple fait acquis. Le soucis, c'est que l'humanité ne possède pas de conscience globale, mais une somme monstrueuse de consciences individuelles... et individualistes par nature. Je suis pas très optimiste. J'avoue que je préfererais que la fin (pas nécessairement totale et définitive) du règne humain ne passe pas par sa propre main (en fauchant au passage quelques autres espèces). Il y'a assez de risques au delà du ciel pour éviter ça.

Déjà, si tout le monde mangeait à sa faim (quitte à continuer à bouffer trop de viande dans un premier temps) et si l'existence était moins désespérante pour une majorité, on serait à terme moins nombreux sur la planète.

J'imagine aussi que la robotique, la génétique et les nanotechnologie pourront aider (parce que la fin de toute industrie, je sais bien que ce n'est ni réaliste, ni même souhaitable)...

Déjà, si tout le monde mangeait à sa faim (quitte à continuer à bouffer trop de viande dans un premier temps) et si l'existence était moins désespérante pour une majorité, on serait à terme moins nombreux sur la planète.

Mais tant que travail et survie resteront inextricablement liés, rien ne bougera.