Faits d'actualité graves/choquants/...

Je n'ai pas encore eu la chance de lire celui là, mais son second "Pour sauver la planète, sortez du capitalisme" est vraiment très bon. Plein de bon sens.

Pardonnez-moi ce petit retour de quelques pages en arrière...Je ne suis pas le topic, mais on ne peut laisser passer des inepties pareilles :



Ben voyons, en Chine ancienne, on utilisait déjà le pétrole pour différentes applications techniques non-empiriques : allez, deux exemples...
- le calfatage des navires
- les armes tactiques (incendiaires)



Chine ancienne, idem (forages)



Hem... les populations utilisant le pétrole n'ont pas attendu la révolution industrielle et le libéralisme économique pour ça : la plupart des gisements en zone habitée sont connus depuis l'antiquité (Caspienne, péninsule arabique)


Ah bon, quelle est la consommation de pétrole de l'Inde ou de la Chine ? genre en pourcentage de la production mondiale... (tu sembles beaucoup apprécier les chiffres)



Là, c'est le pompon... les bras m'en tombent... naïveté ou mauvaise foi ?

[/quote]

+1

Ca a l'air très intéressant, tant au niveau des faits que des conclusions.

Par contre, je suis assez contre le fait de placer dans tous les discours "alternatifs" que si ça va mal, c'est la faute à Sarko Pourtant, dans le texte il dit très bien que c'est tout le monde qui doit changer de façon de vivre, pas juste les plus riches, et juste après, il relance sur sarko, bolloré et la clique... Depuis quand il faut prendre la vie de Sarkozy comme étalon de mode de vie? Parce qu'il passe ses vacances sur un yacht, alors tous ceux qui ne peuvent pas se le permettre doivent se plaindre?
Les inégalités ça a toujours existé et par définition de l'homme il y en aura toujours. Mais je suis pas sûr que la corrélation entre crise sociale et crise écologique soit si flagrante...

Au contraire, peut être que si les moyennes classe et les en dessous refusaient le système de consommation dans laquelle on vit, les inégalités viendraient à s'estomper d'elles même. C'est peut être naïf, mais pas plus que d'espérer que Sarko aille passer des vacances en gîte et porte des montres swatch

Scuse, Dodo, mais là, tu viens de passer à côté de l'argumentaire de l'article

Escalobar : merci d'avoir eu le courage de plonger dans la poubelle

J'ai bien compris que l'idée principale du texte n'était de baver (encore) sur Sarkoy et ses potes riches pollueurs, mais ça en fait quand même partie.

Par contre, je suis pas contre un éclairage de lanterne si vraiment je dis le contraire de ce qui est dit dans l'article! Moi j'en ai compris que les classes les plus riches doivent adapter leur consommation de façon à "donner l'exemple" aux classes moyennes, de façon baisser significativement la consommation pour préserver les réserves naturelles et l'environnement. Ce à quoi je répond qu'on peut se brosser avant de voir les riches arrêter de faire la fête sur leurs yacht !

Ça en fait partie - et pour cause. L'idée de base, c'est que les classes moyennes imitent "les riches", démultipliant ainsi les effets délétères (sur l'environnement, mais aussi sur le social - les deux sont intimement liés) de leurs comportements.

Mais relis le truc - j'vais pas réinventer la roue sur ce coup

Whoops - t'as édité.

C'est pas gagné, c'est très clair...

Ok, donc j'étais pas tant à côté de l'argumentaire que ça...

Je suis entièrement d'accord avec l'idée de changement de comportement vis à vis de la consommation et de l'emploi des ressources.
C'est juste la méthode proposée qui me semble pas top. Si on attend que les riches donnent l'exemple, c'est pas demain qu'on va sauver la planète! C'est pour ça qu'il me semblerait plus utile de s'adresser directement aux classes moyennes, qui sont peut être plus concernés pas l'avenir et par la Planète, en expliquant que sans s'occuper du comportement des riches, en créant cette "conscience solidaire", on peut arriver à bouger la société et faire évoluer les comportement.

Mais comme j'ai dit, les 2 idées sont peut être autant utopistes l'une que l'autre

Dsl, problème de timing !

Il ne parle pas d'attendre, ou j'ai loupé un truc...
Le changement ne viendra jamais de lui même!

Je comprend que si il se passe pas quelque chose pour réduire les inégalités (et ça ne peux venir que des riches), les classes moyennes ne changeront pas leur comportement...
J'interprète ça peut être trop simplement, mais pour moi ça veut dire qu'avant que les classes moyennes changent leur façon de consommer, il faut que les riches dépensent moins leur argent dans des dépenses futiles et redistribuent leur richesse. On peut toujours espérer!

Ah ouais il dit ça

Je pense que le changement ne viendra pas des riches non plus. Il faut que ce soit les classes moyennes qui fassent changer le comportement des riches, des oligarques comme il dit.
Comment? A coup d'élection peut-être mais je n'y crois pas.

Kempf dit aussi que je changement viendrait de la réduction des inégalités et de la disparition de cette classe dominante.

Pfffiou...

1- Le commerce du pétrole représenterait-il des centaines de milliards de dollars annuels si on s'en servait pour : "- le calfatage des navires - les armes tactiques (incendiaires)" ? En gros si le moteur à explosion et ce genre de choses n'avaient pas été inventé ?

2- Ce sont les chinois du moyen-age qui ont mis au point les techniques permettant d'extraire plusieurs millions de barils par jour ? ou de forer sous 2000 m d'eau ?

3- On savait qu'il y avait du pétrole mais pour prendre l'exemple saoudien, on ne peut pas dire qu'il le considérait comme une source de , ils (California-Arabian Standard Oil après 5 ans (5!) de prospection) l'ont découvert en 1938 (et Ghawar a été découvert en 1948 ).

Ce que je voulais dire c'est qu'avant que des entreprises américaines débarquent, les saoudiens ne pensaient pas être assis sur des billions de dollars, et il n'y a qu'à voir l'état de ce pays avant et après 38....

Le fait est que le pétrole avant la révolution industrielle c'était peanuts, maintenant c'est LE produit qui compte.


4- Si tu suivais, on parlait de l'exploitation des ressources du Tiers-Monde par les "riches", pour ce cas de figure l'Inde et la Chine sont dans les pays riches évidemment (et la Chine est d'ailleurs très implantée en Afrique)...J'ai mis occidentaux parce que c'est sur eux qu'on tape en général...

5- Pour finir je veux bien un exemple de pays dans lequel on exploite du pétrole sans qu'il n'en touche aucun bénéfice ????
(Après qu'ils soient mal utilisé certes...)

Pour les âneries de Kempf, ce sera une autre fois.

Le coup des élections, j'y crois pas non plus!

Pour ce qui est de la disparition de la classe dominante, c'est impossible. Même si aujourd'hui on prenait toutes les richesses sur terre et qu'on les répartissait équitablement, il faudrait attendre quelques années pour revoir apparaître les inégalités et la misère. Il en parle dans l'article, l'homme définit son bonheur par rapport aux autres : si tout le monde possède autant que moi, je suis pas heureux...

C'est assez pessimiste, mais je crois qu'il nous faudra une catastrophe pour qu'on soit au pied du mur et qu'on prenne conscience de l'état d'alerte. Une famine dans un pays développé par exemple, ou une guerre liée à la rareté de certaines ressources...

Pas la peine de développer - on n'en attendait pas moins de toi.