Azazello a écrit :
OutlawHeart a écrit :
A Pearl Harbor les américains ont laissé une partie vieillissante de leur flotte se faire attaquer pour avoir une raison de rentrer en guerre.
Ce qui n'a jamais été prouvé.
Mais bon les américains sont tellement méchants c'est vrai.
Citation:
Que le coût politique d'un échec (que le complot soit éventé) est supérieur au bénéfice d'un succès
Rien qu'une chose par exemple, pourquoi la destruction contrôlée des tours ?Les avions en eux-même n'étaient-ils pas "suffisant" pour le "choc" ?
Parce que dynamiter deux des plus grands buildings du monde ça demande une mise en place assez peu discrète. Le risque pris est énorme. Et personne n'a rien vu, personne n'a parlé...
Cela dit, déjà que l'on ne sait pas tout sur l'assassinat de Jack Kennedy...
Je suppose que pour le 11 septembre, on en a encore pour 1000 ans de polémiques.
Citation:
Hmm avant d'envahir l'Irak, ils sont quand meme aller en Afghanistan hein, guerre contre les Talibans, recherche de Ben Laden etc.
C'est encore pire que l'Irak, les talibans n'avaient aucun soutiens.
Et puis l'intérêt stratégique de l'Afghanistan pour les ricains ?
Un oléoduc nous avait-on dit... Mais bon jusque là ce n'est pas une réussite...
Les américains non, mais les Wolfowitz et compagnie sont pas des enfants de choeur. Pour Pearl Harbor je croyais que c'était prouvé. Enfin il est sûr que tout est flou pour le 11 septembre comme cela a été démontré, il y a de sacrées zones d'ombres.
Pour l'Afghanistan l'intérêt c'est les champs de pavot.