Faits d'actualité graves/choquants/...

Non.

stp parle des vaccins qui sont "réputés" a risque, ceux pour lesquels le médecin demande si tu veux les faire ou pas. ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dis. tu sais très bien de quels vaccins de parle (l'hepatite par exemple). il est évident que les autres vaccins sont à faire, d'autant qu'ils sont obligatoires il me semble.

En ce qui concerne les plus qualifiés, pour travailler dans le secteur, je n'ai aucune confiance en eux vu les intérêts financiers qui sont en jeu (suffit de voir ce que ça a donné avec le vaccin contre la grippe A...quel fiasco)

Où sont les démonstrations alors ?

Parce qu'aujourd'hui l'indépendance des ces gens "qualifiés" est souvent mise en doute. On entre (enfin c'est déjà fait) dans le monde du lobbying et on a vu ce que ça donnait avec la dernière épidémie de grippe.
Le vaccin de la polio a sauvé beaucoup de gens. Mais est-ce le cas encore aujoud'hui en Europe? (http://www.independent.co.uk/n(...).html) Personnellement j'ai des doutes car les experts cités implicitement sont aussi humains donc interessés pour certains et sujets aux erreurs comme ici http://www.lefigaro.fr/science(...)html. Donc, hors jugements affectifs les arguments des 2 bords sont interessants à prendre en compte mais en gardant son autonomie de pensée.
J'ai fait vacciné mes enfants mais j'ai croisé les doigts (comme on dit).

Sur le 11/9, on a vite fait de traiter de "conspirationistes" des gens qui émettent des doutes sur les explications officielles américaines, qui plus est en prolongeant le raisonnement dans le ridicule.
Pour mémoire je rapelle que cette administration a envahi l'Irak car ce pays possédait des "armes de destruction massive". Je ne vois pas pourquoi je ferai confiance a priori à leurs thèses ni pourquoi je mettrai en cause leur capacités de manipulation après un tel "coup".



Mais effectivement le sujet chaud du moment c'est la Corée. et comme d'habitude on n'aura que les infos officielles, le reste étant des hypothèses d'"experts" en géopolitique. Exemple :

De l'art de détourner mes propos biz
Je parlais du jugement de lucie vis a vis de la dame et non de ce que la dame pense.

BRef

Oh zut, je pensais qu'il fallait rester dans la bonne ambiance de la conspiration

Pour moi le seul truc peut être admissible c'est que des personnes ont eues vent que quelque chose se préparait et qu'ils n'ont pas pris au sérieux.

Sincèrement quel intérêt de faire crasher 4 avions (même deux). Tu mettais une bombe dans le métro ou à Wall street et ça aurait été pareil.

Après le reste...c'est comme l'histoire des Americains qui ont jamais marché sur la lune...c'est du folklore. (D'ailleurs il faut savoir qu'au Etat-Unis les théories du complot émanent des milieux racistes/antisémites je me souviens plus exactement).

Sinon ça titille personne le fait qu'on soit ptet à l'aube d'une 3ème guerre mondiale avec la corée?

Bon tu avais mis un smiley que je n'ai pas oublié de citer.

Tu n'as donc rien compris à mon message.
Tu n'en sais rien, absolument rien. Tu ressors avec une grande conviction des arguments techniques dont tu es incapable de juger. Tu te rends compte de la complexité d'une telle situation ? Il suffit d'une fuite de gaz, d'une étincelle, pour provoquer une explosion, je n'en sais rien et toi non plus.

Des tours se prennent un Boeing. Les tours s'effondrent. C'est vraiment si surprenant ?

Je tente un dernier argument. Raisonnons différemment : imagines que tu es le gouvernement américain, et tu projettes ce genre de catastrophe pour justifier une politique musclée. Pourquoi prendre la peine d'organiser un tel bordel, avec le risque immense, d'échec, de scandale, que ça comporte ? Il suffit simplement de relâcher ta surveillance 5 minutes. Ce ne sont pas les terroristes qui rêvent de dynamiter le WTC qui manquent. D'ailleurs, une bombe avait déjà été trouvée dans le parking.

Bref.

Des rapports officiels ont été sortis, imparfaits et incomplets certes, mais plutôt cohérent dans l'ensemble.
D'un coté on nous dit que les tours s'effondrent à cause du choc et de l'incendie, on a tous vu qu'il y a eu choc et incendie, il existe des modèles (contestables) qui corroborent cette explication.
De l'autre coté, on nous dit que les tours ont été dynamitées, et il n'y aucune preuve directe de ça.

Il y a une des deux explications qui semble plus raisonnable.

Alors la même administration qui a réussit à faire croire à des milliards d'être humains que dans un pays "libre" des avions imaginaires se sont ecrasés etc etc et ils n'auraient pas réussis à placer dans un pays "en guerre" quelques armes de destruction massive avec le même procédé.

Aujourd'hui tout le monde sait qu'il n'y a jamais eu d'armes et il en aurait été de même pour 9/11 si c'était vrai.

l'impact médiatique n'est pas le même, la on est dans le "show". l'image est beaucoup plus forte qu'une "simple" bombe.
suffit de voir la psychose que ça a engendré.

Troisième guerre mondiale ? C'est pas la crise des missiles non plus !

Pour justifier une guerre t'avais qu'à mettre les 4 gus dans le metro aux heures de pointes t'aurais eu autant de dégât, la terreur...
Au lieu de prendre le risque de les faire passer par des barrages de sécurité avec le risque que ça échoue.

Pour la 3ème guerre j'exagère pour faire réagir.

Oui, et ? Plus raisonnable parce qu'il s'agit de rapports officiels ?
Ok, d'un côté on a vu : des avions taper les tours, des incendies, des tours s'écrouler.
De l'autre : idem qu'en haut, des piliers biseautés, un bâtiment voisin qui s'écroule (apparemment sans raison), Bush qui fait un lapsus et qui nous parle d'explosifs, des pompiers qui disent avoir entendu des détonations.

Donc, des deux côtés on a des descriptions incomplètes et contestables, comme tu dis. Je ne suis pas partisans de la thèse conspirationiste qui prétend que ce sont les ricains qui ont fait péter le tour.

Je me pose juste la question : est-ce que des terroristes ont pu placer des explosifs dans les trois bâtiments ? Quand on connait les failles du système de renseignement ricain à l'époque (qui fait que 4 avions ont pu être détournés, entre autres), c'est pas déraisonnable, non ?

Je sais

Je pense qu'on est loin d'un conflit mondial car:
- quoiqu'on en dise, la Corée du Nord est vraiment isolée
- pas de soutient explicite des Chinois ou des Russes(cf. "il faut dialoguer")
- trop de liens (économiques surtout) entre les possibles protagonistes (USA, Chine, Russie, Europe) qui font qu'un conflit ouvert est à priori exclu

En attendant, il faut voir les réactions des Sud Coréens. Ils ont quand même perdu un cinquantaine d'hommes sur une attaque complètement gratuite, mais je ne pense pas qu'ils pensent réellement à des représailles militaires. Plutôt des pressions pour des sanctions économiques via la Chine, qu'il faudra alors convaincre via les USA (cf les dialogues éco en ce moment ?)

Voilà pour mon analyse (très) fumeuse et légère sur le sujet.