Faits d'actualité graves/choquants/...

Je sais

Je pense qu'on est loin d'un conflit mondial car:
- quoiqu'on en dise, la Corée du Nord est vraiment isolée
- pas de soutient explicite des Chinois ou des Russes(cf. "il faut dialoguer")
- trop de liens (économiques surtout) entre les possibles protagonistes (USA, Chine, Russie, Europe) qui font qu'un conflit ouvert est à priori exclu

En attendant, il faut voir les réactions des Sud Coréens. Ils ont quand même perdu un cinquantaine d'hommes sur une attaque complètement gratuite, mais je ne pense pas qu'ils pensent réellement à des représailles militaires. Plutôt des pressions pour des sanctions économiques via la Chine, qu'il faudra alors convaincre via les USA (cf les dialogues éco en ce moment ?)

Voilà pour mon analyse (très) fumeuse et légère sur le sujet.

T'as oublié de dire que Chuck Norris est toujours en vie.

Mais A QUOI BON?????
à quoi bon faire péter ces 2 tours??? pour justifier la campagne d'Afghanistan? Idiot: l'opinion publique était déjà assez bien préparée a une intervention là bas, un ou deux reportages montrant les exactions et les crimes (parfaitement rééls, pas besoin d'inventer quoi que ce soit) des talibans pour vendre l'idée d'une guerre. Pourquoi tuer des milliers de civils?
Et puis quoi... qui pilotait les avions? ils venaient d'où?


Et puis je repose la question: comment un groupe de personnes capables d'organiser une telle opération de manipulation à l'échelle planétaire a-t-elle été incapable de planquer un bout d'uranium dans un coin du desert irakien pour le découvrir ensuite et clamer à la face du monde qu'ils avaient raison?


Franchement c'est idiot cette théorie du complot... Mais comme souvent, c'est bien plus agréable de croire à une fiction romantique qu'une réalité beaucoup plus prosaïque.

http://www.dailymotion.com/vid(...)_tech

un docu qui devrait plaire aux "complotistes"...

c'est exactement ce qu'ils ont fait...je me souviens tres bien de Colin Powell avec sa fiole de pisse à la main essayant de convaincre les nations unies que c'était la "preuve irréfutable" que les irakiens avaient des armes de destruction massive...

Apres on trouve pas de l'uranium dans le cul d'un chameau...çà aurait dur de tenter le coup de l'uranium sans avoir des infrastructures qui auraient pu en produire....

Le problème c'est que tu trouveras toujours des gens qui t'expliqueront (tenteront...) par a+b que telle ou telle personne a tiré profit de la destruction des tours, de la hausse des mesures de sécurité, des spéculations boursières qui ont suivies etc. C'est ça qui est magique avec les théories du complot

Si je me souviens bien, il disait au Congrès que la quantité contenue dans cette fiole pourrait tuer toutes les personnes présentes dans la pièce, et que c'était la preuve que Saddam, avec les quantités qu'il avait chez lui, pouvait donc être l'auteur de nombreux attentats sur le sol US.
Du grand art Mr Powell

je vois bien que vous essayez de me faire passer pour un rigolo,un "complotiste" en avançant quelques arguments et misant sur le bon sens etc...j'ai pas le temps de répondre sur chaque point mais c'est faisable...le mieux étant de se documenter pour faire son propre avis perso j'ai longtemps cru à la version officielle,je n'avais pas de raison de remettre quoi que ce soit en doute et les théories de Meyssan chez Ardisson m'avait bien fait rigoler à l'époque... donc je comprends le point de vue de certains...


voilà pourquoi la thése des explosifs n'est pas farfelue et est tout à fait plausible...

Quand ont-ils été découpé ces piliers, ne serait-ce pas au chalumeau pendant la phase de déblayement après l'attentat.




Y avait un incendie là aussi. Il y a des modèles qui ont été étudié pour expliquer cet effondrement.



Super précis. Y a-t-il besoin d'explosifs pour qu'il y ait des "détonations" lors de l'effondrement de tels bâtiments ?
Tu ne proposes rien de concret.

Bref si tu mets ces "preuves" au même niveau que les autres, c'est que tu n'as pas le niveau de rationalité suffisant pour discuter de ce genre de choses, d'ailleurs je vais bouffer.

Autant pisser dans un violon.

Le truc c'est que tu ne comprends pas ma position, donc tu me prends de haut, alors que je n'essaye pas de défendre l'une ou l'autre version. Je suis juste septique (cf ma question plus haut). Donc je n'apporte pas de preuve, ça c'est sûr. Et en aucun cas je n'ai à apporter quoique ce soit car je défends rien ici, je veux juste y voir plus clair (d'ailleurs je note pour les piliers biseautés)
Alors du coup, je me demande comment un incendie a pu venir à bout du WTC7 (si c'est le bâtiment dont on parle) en quelques heures ? Je veux bien voir les modèles dont tu parles.

je réagis sur ce point précis.
Moi ce qui me fait halluciner, c'est la schizophrénie totale du journalisme mainstream qui d'un côté ne jure que par la "version officielle", et de l'autre publie des articles montrant qu'il y a eu délit d'initiés la veille du 11 septembre sur les titres assurances et compagnie aérienne (1 exemple parmi 1000 autre ou ils se contredisent avec la plus grande mauvaise foi).
Je ne suis partisan ni d'une version, ni de l'autre, mais force est de constater que la raison du développement de ces théories n'est pas simpliste comme tu voudrais le croire, mais bien du fait de l'espace laissé vacant par la presse traditionnelle qui refuse de faire du journalisme sérieux sur ces différents sujets.

d'ailleurs pour finir, ça me fait sourire qu'on dise "à quoi bon ?" pour insinuer que les services US n'en avaient pas intérêt, car la même question peut se poser dans le cas des terroristes : à quoi bon ?

L'histoire des USA et particulièrement des services secrets a montré que la CIA savait très bien organiser ce genre d'attentats sous fausse bannière ( un exemple parmi d'autres : http://fr.wikipedia.org/wiki/O(...)woods ), et de toute manière les opérations "secrètes" sont intrinsèques à leur façon de fonctionner :
http://fr.wikipedia.org/wiki/O(...)CCESS
(une parmi d'autres)

ne vous êtes vous jamais posé pour en revenir à l'origine de ma réaction à la réalité des objectifs du terrorisme ?
que cherchent-ils ? quels sont leurs objectifs moyen et long terme ?

Je suis tout à fait d'accord avec toi. C'est bien le problème sur ce sujet. Tout le monde se focalise sur le rapport officiel qui concernent les Tours et leur effondrement alors qu'il y a tout de même des questions tout aussi sérieuses sur le "jeu" financier et économique avant et après les attentats. Des questions sans (beaucoup...) de réponse. C'est ce vide qui permet aux théories du complot de se développer, et on se retrouve dans un cercle vicieux.

Conserver/imposer/défendre leurs valeurs et leur visions du monde, résister à un oppresseur, défendre un territoire, influer sur des décisions politiques, pour l'argent... Ca dépend de qui ont parle, et qui on considère comme "terroriste" aussi !

exactement
on mets sous la bannière Al-Qaida ou djihadiste des gens qui ont des motivations souvent locales et qui n'ont aucun intérêt commun particulier.
Si tu prends le djihad algérien, les talibans et les attentats de karachi, il est difficile de voir un objectif commun !
Donc, je repose la question simplement : quel serait l'intérêt d'un Ben Laden de faire pêter deux tours à New York ? Franchement, la réponse est loin d'être évidente, et il est assez simple de dire "c'est du terrorisme", donc ne cherchons pas à comprendre pour éviter de regarder - par exemple - la carte actuelle des grands conflits et constater (oh quelle surprise) que les zones de conflit sont des zones géostratégiques majeures.

C'est quand meme marant de voir que les "terroristes" qui étaient dans les avions sont encore vivants...exemple:


Ahmed Al-Nami (Flight 93)

"I'm still alive, as you can see. I was shocked to see my name mentioned by the American Justice Department. I had never even heard of Pennsylvania where the plane I was supposed to have hijacked." He had never lost his passport and found it "very worrying" that his identity appeared to have been "stolen" and published by the FBI without any checks. The FBI had said his "possible residence" was Delray Beach in Florida." - Telegraph 23rd September 2001




Abdul Aziz Al-Omari (Flight 11) (Trained Pilot)

The identities of two men with the same name have been cobbled together to create an FBI "terrorist". Both are Alive!

The first has the same name, the same birth date as one of the FBI "terrorists" but has no idea how to fly.

The second has the name Abdul Rahman Al-Omari and a different birth date, but is the person pictured by the FBI and is a pilot for Saudi Arabian Airlines.

Here are some quotes from the world's media concerning them.







on se fout pas un peu de notre gueule des fois ?