Faits d'actualité graves/choquants/...

Ah tiens, K.Lagan a peut-être raison, Didi avait fait quelques blagues de ce ton là, avec une photo de Pétain je crois.
Mais pour le coup, les petites fautes, c'est moins son genre.

Oui, alors que ça colle tout à fait au profil de chix : éloquence, connaissance historique, mais un certain je m'en foutisme sur les structures de phrases... ou alors trop de précipitation simplement, puisqu'il est obligé de se déconnecter et se reconnecter toutes les 2 minutes...

Là faut lire Khalil Gibran je pense pour comprendra ça.

Pour en revenir aux fautes, si ça peut-être l'élément décisif dans notre quête de découvrir qui se cache derrière ce beau et fier cyclope, pour être franc il n'y en a pas tant que ça.

Ton intervention (dont je n'ai pas perçu la portée dès ton premier message, désolé mais c'était pas très clair), est cruciale. Tu as parfaitement le droit de ne pas aimer qui tu veux. Mais en société la loi prévaut. Et la loi dit que le racisme n'est pas une opinion, c'est un délit. Donc tu as parfaitement le droit de ne pas aimer les noirs, mais si tu en discrimines un à l'embauche, tu es coupable. De même si tu répands cette inimité sur un forum public. Il ne s'agit que de ça, pas de faire la police de la pensée...

Ben rassure toi quelqu'un l'a fait pour toi. J'ai reçu en MP une citation qui, si elle n'a pas été manipulée (mais bon je vois pas trop l'intérêt qu'il y aurait à le faire), et même hors contexte, n'est franchement pas glorieuse...

Houlàààà, ça a chauffé par ici...


Juste histoire de faire diversion - et parce qu'on ne pouvait mieux dire :

Je ne réponds pas pas sur la partie satch, m'en fous au final.
Par contre, sur la suite je ne suis absolument pas d'accord.
Enfin si en partie. Les éléments que tu cites jouent bien sur mais ne sont pas suffisants.
Tu peux continuer à ballayer d'un revers de main à grand coups chapelets anti-racistes tout ce qui te dérange en te prenant pour un rempart contre le racisme, mais visiblement c'est d'une efficacité plutot douteuse, non ?
Ca pourrait être pas mal d'essayer de savoir pourquoi.
Bref...

Sinon, je vois bien Beurp's aussi mais bon.

Exact, mais il me semble que le débat à la base portait sur la religion non ?
Sinon je suis d'accord avec ce que dit Biz... puis chez nous on a pas de 1ier amendement... Vous auriez peut être (je sais pas qui est venu) du venir sur le sujet Dissolution des Religions, c'est fichtrement intéressent...

On peut même qualifier ce jugement de parodie de justice.

Perso on ne me fera pas croire qu'une banque n'a pas les moyens de contrôler ces traders et que ceux-ci sont libres de prendre des positions qui aboutissent à une perte de 5 milliards. Si ces moyens de contrôle n'existent pas la seule conclusion à en tirer est que cette absence de contrôle les arrange bien. Et quand on voit la teneur du jugement qui vient d'être rendu on ne s'en étonnera pas...

Bref, la condamnation au pénal de Kerviel paraît normale (quoi qu'un peu lourde), par contre les dommages qu'il doit payer à la Société Générale qui n'a pas le moins du monde été inquiétée dans cette affaire c'est réellement une parodie de justice. Je suis sidéré du fait que les médias ne relayent pas ce qui me paraît être une évidence : si SG l'avait voulu, elle aurait pû empecher cette situation !

Ou moins.

Désolé mais pour le coup, je ne vois pas bien le rapport avec ce que je dis.
Je n'ai pas parlé du droit d'être raciste ou non.

Laisse tomber, c'est comme le syndrome de gilles de la tourette.
Un espece de truc totalement irrépressible.
Dès qu'il y a écrit religion, critique, paf raciste est dégainé.

Oui et non. Tout à l'heure je parlais de la représentation qu'on se fait de l'autre. Pour un raciste, attaquer sous l'angle de la religion, ce n'est qu'une autre façon de dire: je n'aime pas les arabes (puisqu'il s'agit de l'islam) et ça me fait une raison de plus de leur taper dessus. C'est aussi simple que ça, il ne faut pas trop intellectualiser le satch vous savez


Mais de quoi parles tu?
Par quelle étude as tu conclu que les gens comme moi aggravaient le racisme? Ou prétendaient pouvoir faire changer les gens comme satch? Ce n'est absolument pas le but. Le but est de ne pas banaliser ces paroles racistes et les sous entendus associés en donnant le change. Point. Si tu veux discuter d'autre chose de plus précis en repartant sur des bases plus saines, allons y.

Tes accusations sont grotesques.


Tout ça vient du fait que tu t'es immiscé dans une discussion pour me rappeler à l'ordre sur la définition du mot raciste. Au final tu me dis que la religion n'est pas associée directement à une ethnie particulière. Très bien. Personnellement je ne vois pas le rapport avec la discussion que j'avais avec satch. Tu me dis que tu as parfaitement le droit de ne pas aimer une religion. Très bien, je fais juste un rappel de la loi qui borne franchement l'expression de ce genre d'inimités. Tes intentions ne sont pas claires du tout, je fais ce que je peux.