Faits d'actualité graves/choquants/...

Non, je n'y suis jamais descendu un dimanche matin à 2h, nu, avec mes bagouzes en or et mes colliers en diamant 12000 carats, un iphone dans une main un ipad dans l'autre.
Bref, les halles, c'est pas la courneuve à des horaires normaux. Et quand bien même tu ne te sentirais pas en sécurité la nuit tout seul, est ce une raison pour contrôler 8 fois plus à des heures normales des mecs au seul motif qu'ils sont basanés? Pour moi non. C'était ça le message.


Non, je vais déposer plainte contre toi!
Pour moi il y a un monde entre "c'était maladroit médiatiquement" (ok pourquoi pas, j'ai tendance à être plutôt d'accord) et les discours des anti assoces parce qu'elles ne leur plaisent pas et qu'elle font le lit du racisme, propagent la peste bubonique et tuent des bébés.


Ah mais si tu dis ça trop souvent à la TV, tu vas avoir les mêmes personnes qui vont venir te dire que tu cultives la culture de l'excuse, tu le sais bien.

Merci infiniment: je le rajouterais à mon CV avant de l'envoyer à Ardisson...

je plussoie une nouvelle fois, je sens dans tes lignes une sorte de ras le bol général non ? depuis quelques semaines ...

Il n'empêche que cette Yalda doit être une petite bombe!

Tout ça c'est bien beau et pas tout neuf, mais ça ne règle pas le problème de fond: pourquoi il serait justifié qu'un basané subisse des contrôles au faciès. Est ce un sous citoyen?

Simple question :
t'as des sources sur ça hormis celles des associations ?

Bon, j'ai trouvé ça mais j'arrive pas à dater :

http://www2.cnrs.fr/sites/comm(...)p.pdf

En effet, je n'arrive pas à trouver de réelle étude bien précise... curieux... vu qu'on en parle sans arrêt ...

J'ai l'impression qu'on tourne en rond. Pas toi?
Un sous citoyen c'est un citoyen qui n'a pas les mêmes droits que les autres.
GX: cette étude avait fait grand bruit il y a quelques mois quand elle est sortie. Quand on est objectif, ou qu'on a l'intention de faire croire qu'on l'est, et qu'a fortiori on avoue ne même pas l'avoir lue (puisque tu ne l'as pas trouvée), on évite de décrédibiliser le travail fourni du simple fait de la source duquel il émane, ça fait mauvais genre et c'est exaspérant.

Backstage, le forum où en 3 coups de cuiller à pot et 10 minutes on invalide les recherches d'un professionnel...

Par contre, je ne comprends pas pourquoi le politiquement correct n'interdit pas les déclarations du genre "la majorité des habitants de banlieue sont issus de l'immigration" ou bien "on contrôle au faciès".


Si on avait la certitude que "les noirs et/ou les arabes et/ou les jaunes et/ou les blancs" représentent la majorité des délinquants, je pense qu'on pourrait se poser la question du faciès. Sérieusement. Il ne faut pas stigmatiser, l'ensemble ne doit pas prendre pour une minorité d'emmerdeurs, etc, c'est sûr, mais comment enquêter si on applique pas ces stats, adieu les profilers?

Bon, oui Biz, on tourne en rond..

J'ai pas compris ce que tu me dis.

edit : ah oui je pense que tu veux dire que j'ai pas lu et pas compris ce qui était écrit dedans. Je te pose juste une question :

- un problème comme celui d'aujourd'hui concernant la discrimination peut il être traité sur quelques pages avec des chiffres balancées sans sources par un dit "chercheur" ?

J'veux bien saluer le travail professionnel mais une étude d'un pro, sur un sujet aussi sensible qui tient sur quelques pages ça me laisse perplexe.
Ou sont les sources ?

Moi dire ça:

Pas bien.



Parce que ça n'a rien à voir avec le politiquement correct. Ce sont des faits. On a des données. C'est accessible à tous.


Ben non, parce que pour le moment la loi l'interdit. Je pense pas qu'une enquête de police sérieuse commence par "tiens celui là il a une sale gueule, il a plus de chance d'être délinquant que les autres, on va enquêter". Si à un moment ou à un autre il doit y avoir des contrôles, c'est sur la base de portraits robots ou d'autres éléments révélés *par l'enquête*, et pas venus de nulle part, sans aucun contexte, et purement gratuitement (comme les contrôles à la gueule dans la rue).

Concernant Zemmour, vous avez pas trop parlé de ça :

"Si M. Zemmour se retrouve aujourd'hui devant la 17e chambre du tribunal correctionnel de Paris, c'est à cause de deux déclarations faites le 6 mars. Dans un premier temps, sur France Ô, l'animateur qui cumule les postes au Figaro, à RTL, sur France 2 et i-Télé avait déclaré que les employeurs "ont le droit" de refuser d'embaucher des Arabes ou des Noirs. Pour ça, il est accusé de "provocation à la discrimination"."

Doit-on en déduire que selon la loi, on n'a pas le droit de refuser d'embaucher des arabes ou des noirs ?

On n'a pas le droit de ne pas embaucher un noir ou un arabe UNIQUEMENT parce qu'il est noir ou arabe. La loi, c'est ça, et pas autre chose. C'est grave de mal comprendre sa langue maternelle à ce point.


Mais non! C'est pas ça que je te dis. C'est qu'avant même d'avoir lu cette étude tu me demandes des sources *autres que celles de mes assoces là machin, les trucs obscurs qui ne sont pas dignes de confiance que même sans avoir lu leur étude je te dis qu'elle est bidon*. Mais c'est quoi cette attitude?
Sinon pour ta gouverne le travail scientifique est heureusement autrement plus encadré que des posts à la con sur backstage. Sache que lorsque quelqu'un publie une étude ou un article, il est contrôlé non seulement par des pairs de sa discipline mais aussi par des chercheurs d'autres disciplines qui jugent entre autre de la méthodologie. Et vu le nombre d'articles que ce gars là a publié... Mais bon, si toi tu juges que c'est un papelard fait au pif avec une méthode de boucher charcutier alors, je m'incline!

Plussun.

C'est pas ce qui est écrit.