Faits d'actualité graves/choquants/...

J'imagine qu'il y a une raison pour que les motos aient TOUJOURS leurs feux allumés au démarrage?
"Le motard roule toujours avec les feux de croisement allumés, obligatoire même de jour dans la majorité des pays, afin d'être plus facilement visible au milieu du trafic routier"

Si tout le monde a ses feux allumés, alors il est plus difficile de distinguer une moto dans le trafic.

Il est plus difficile de se dire qu'on a affaire à une moto - mais quelle importance ? La présence d'un véhicule reste clairement signalée.

Une moto qui roule feux éteints se voit mal, on est bien d'accord. Mais si elle circule feux allumés parmi d'autres véhicules également feux allumés, elle demeure tout à fait visible : ses feux n'en sont pas soudain devenus moins efficaces.

Hmm.. j'imagine que cela pose problème sinon la majorité des motards ne se plaindrait pas.

Wouais, il faut leur faire confiance...

N'empêche qu'avec tout ça on a pas parlé du mouvement des magistrats, qui a mon sens est plus important.

Oui

C'est que c'est tellement plus complexe... Un avis parmi d'autres :

Des fois je me dis qu'en France dans les orientations scolaires ils devraient proposer gréviste comme métier.

D'ailleurs je soupçonne l'Elysée de sortir la non affaire de fillon en égypte, pour faire un écran de fumée histoire de gagner du temps jusqu'a la prochaine "story".

Interessant ton chiffre chix.

Tu ne manques pas d'air toi... Il n'y a pas qu'une seule étude qui a servi à l'élaboration du document. Ce document est une synthèse, qui commente les résultats de plusieurs études.
La différence entre ta lecture et la mienne, c'est que je n'ai pas d'a priori négatif avant de lire ce document, je ne suis pas motard, et je me contrefiche qu'on m'impose des FRJ. De ton côté, tu t'es amusé à pointer des choses intéressantes, certes, mais qui ne constitue qu'une infime partie de ce qui est dit dans le document. Si tu trouves que c'est un exemple d'objectivité et que ta lecture est de meilleure qualité, ben tant mieux.


Si si, blow up a fait croire que cette décision était basée sur des études concernant les pays scandinaves, et a mis en avant un exemple sensé être représentatif en parlant de la Norvège.


Puis:

On va dire que c'est un peu caricatural et réducteur, pour être gentil.

D'autre part cette décision est basée sur plusieurs études, dont certaines dans des pays scandinaves, et là tu n'évoques qu'une seule étude sur l'acceptation des FRJ, rien d'autre. L'acceptation par la population, rien à voir avec le fait que ça diminue ou pas les accidents. C'est vraiment l'étude la moins intéressante du document, si je peux me permettre.

Bref, c'est une question qui a été pesée par des spécialistes, de toutes évidence ça n'a pas été fait à la légère contrairement à ce qu'insinuait blow up (et d'autres): c'est tout ce que je voulais faire passer comme message. Le reste... C'est pas franchement un débat qui m'intéresse et pour lequel j'ai envie de gaspiller de l'énergie: si on est obligé d'allumer les feux, je le ferai, si on n'est pas obligé de le faire, je m'en porterai pas plus mal.

Si j'ai bien compris, il n'en est pas question pour l'instant. Par contre, les bagnoles commercialisées a partir de maintenant devront etre équipées de feux de jour à LED. Un intermédiaire entre les feux de position qu'on ne voit guère en plein jour et les codes qui ont l'inconvénient de "noyer" les motards dans le flot de la circulation alors qu'ils sont bcp plus exposés au danger.
Je viens de croiser une bagnole comme ca à l'instant, ca se voit bien.

Exact. Mais j'ai aussi lu que l'absence d'harmonisation dans les divers pays de l'union pouvait faire en sorte qu'on se retrouve facilement en infraction sans le savoir en passant les frontières, alors on y viendra peut être qui sait.

L'Auvergne, ses volcans, son grand air

J'ai bien compris que ce document est une synthèse.
Le hic, c'est que la plupart de ses études sont elles même des synthèses basées sur les expérimentations... danoises, norvégiennes, suédoises, finlandaises, canadiennes, menées plusieurs fois dans chacun de ces pays et sur des périodes de plusieurs années à chaque fois (de 5 à 10 ans).
Expérimentations qui s'intéressent aux faits, aux mesures, et aux perceptions par les populations concernées.
Et lorsqu'on tombe sur une référence hongroise ou autrichienne, si l'on gratte un peu, on s'aperçoit qu'elles même sont des synthèses basées en grande majorité sur les études "nordiques", et j'ai pris la peine de vérifier les références auxquelles renvoient les cinq études de références citées dans ton document (2 commandées par l'Europe, 1 hollandaise, 1 allemande, et 1 d'un conglomérat de Constructeurs), on retombe toujours sur les mêmes études de références et les mêmes synthèses qu'elles ont suscité dans d'autres pays, européens pour la plupart.
Ce n'est pas par esprit de contradiction, c'est juste un constat tiré de la lecture du rapport de synthèse que tu cites, aucune partialité là-dedans.


Si ces 4 pays ont légiféré sur l'obligation de FJR à l'année et sur toutes les routes depuis 15 à 20 ans, ce n'est pas par hasard.
La Norvège par exemple: la moitié du pays au delà du cercle polaire avec le "jour" quasi permanent de mai à juillet et la "nuit" quasi-permanente de de novembre à janvier, bref presque quatre à cinq mois par an entre chien et loup, sans parler du reste (hiver plus rigoureux, températures etc.). Suède, Finlande, à peu près le même topo. Canada pas besoin d'en parler. Pays qui, en passant, comptent une population motarde nettement inférieure aux pays "latins".
Dans ce contexte, je ne trouve ni caricatural, ni réducteur, de dire que ce type de pays a des conditions climatiques franchement différentes de celles de la Côte d'Azur, ou de la France en général et que ce qui est pertinent chez eux ne l'est pas obligatoirement chez nous.
Les autres pays ayant légiféré, nordiques pour la plupart, ne les imposent qu'en hiver (bizarrement) ou à l'année mais sur certaines routes (hors agglo et sur autoroute pour l'Italie même), ce qui ne me paraît pas illogique loin de là. Et toujours pour citer ton rapport: "les effets des FRJ seront supposément plus important dans les zones les plus éloignées de l'équateur que celles plus proches de l'équateur".


Quand des scientifiques mènent une étude sur 10 ans dans des conditions définies notamment de zone géographique, de contraintes climatiques de problématiques d'utilisateurs etc., c'est rarement fait à la légère, je suis tout à fait d'accord.
Quand une commission européenne sort un rapport de synthèse, lui même élaboré à 70% de synthèses de rapports, sans prendre la peine de s'intéresser au contexte spécifique de ces études et de leur application, cela devient approximatif, contradictoire voire contreproductif, et parfois vide de sens: "les effets des FRJ sont plus importants pour les accidents mortels que pour les accidents, corporels, plus importants pour les accidents corporels que pour les simples accidents corporels. La preuve des effets sur les accidents mortels est cependant hautement incertaine". Etonnant, non ?

Ca, je l'avais bien compris !

Maintenant tout comme toi, étant aussi automobiliste, ça ne changera pas ma vie, si cela sauve des vies tant mieux.
Par contre, quand je suis à moto en ville (ce que j'évite au maximum) je sais qu'à l'heure actuelle, bien qu'étant quasiment le seul à être éclairé, les automobilistes me voient déjà mal et sont directement responsables d'un accident sur deux (1 sur 3 pour les motards), et pourtant, comme le dit Redstein, il suffit d'ouvrir les yeux ! Simple comme un séjour à l'hosto ! Alors demain avec les FRJ pour tout le monde...

Tu peux comprendre qu'un rapport de synthèse(s), qui sur la question précise de la vulnérabilité des motards ne repose que sur UNE soi-disant étude à bases de diapositives façon auto-école, m'explique que "à priori on peut éventuellement penser par vent arrière et avec un peu de chance" la perception des motards par les autres usagers de la route ne sera pas diminuée, me laisse au minimum perplexe.

Bon je sais, tu t'en fous, t'es pas motard.
Mais demain avec les FRJ, en l'absence d'étude spécifique et sérieuse sur cette question avec pourquoi pas une éventuelle recommandation pour modifier des normes d'éclairages motos pour mieux les distinguer par exemple, le risque sera peut-être un peu plus grand pour les motards, reste à voir quels seront ces feux, leur visibilité (puissance, portée) etc...

Si c'est le cas, au temps pour moi. Je confesse n'avoir pas lu toutes les études référencées une par une, juste regardé leur pays d'origine pour certaines, et toutes ne sont pas dans ce document.


Oui et non, une synthèse qui pointe les limites aussi bien que les avantages de la solution étudiée, ça me paraît sain


Ca paraît un peu excessif comme ça en première lecture Je ne me fiche pas du sort des motards, pas du tout. J'avoue simplement que ce sujet me dépasse un peu, et qu'il y a des gens qui sont payés pour évaluer le pour et le contre, et que cela se fait de manière tout à fait démocratique. Tes remarques, encore une fois, sont très intéressantes, et j'ai appris des choses en te lisant (on n'aurait jamais eu cette discussion si tout le monde avait fait l'effort de se documenter avant de décréter que les fonctionnaires de Bruxelles sont tous des abrutis). Mais les personnes que nous avons élu et qui nous représentent dans les instances Européennes, et qui en plus bossent à temps plein sur le sujet, ne doivent pas être complètement débiles non plus. Mon propos était simplement là pour le rappeler.

Sans doute ! Le problème ici n'étant pas qu'ils soient débiles ou compétents, mais plutôt le matériau sur lequel ils s'appuient pour alimenter leur réflexion. Et parfois, à force de se baser sur des synthèses de synthèses, la pertinence peut se trouver très/trop diluée.

Cependant dans le cas qui nous intéresse, s'agissant d'une directive européenne, il y a peu de chance que le Parlement Européen que tu évoques ait mis son nez là dedans.

On a plutôt affaire ici à la Commission européenne dont la proposition de directive a été adoptée directement par le Conseil de l'Union Européenne, sans passer par le Parlement, qui lui s'occupe des règlements et peut parfois intervenir, selon modalités, sur certaines directives.

Si le Parlement est bien élu démocratiquement au suffrage universel, il en va tout autrement de la Commission: candidat à la présidence désigné par le Conseil de l'Union, avalisé par le Parlement, puis acceptation de la liste des commissionnaires du Président par le Conseil.

Bref, une directive qui ne semble pas résulter de l'action de personnes pour qui tu as voté, mais d'une des dizaines de sous-commissions de la Commission, qui la plupart du temps répondent aux desiderata d'organismes étatiques, industriels, ou autres groupements (agriculture, pêche etc.). Maintenant mes notions de droit européen sont assez lointaines, je peux me tromper, mais ça ne doit pas en être très éloigné.

Ca n'est pas très éloigné.
De ce que je sais, y a eu quelques transfert de compétence entre le parlement et la comission.
De même que les systèmes de vote qui permettent de dégager une majorité ont été aménagées pour permettre l'expansion aux PECO.