BiZ a écrit :
[...]. Là, tu racontes à peu près n'importe quoi, malheureusement.
La Hollande, l'Allemagne, la Belgique, voilà des pays bien scandinaves et bien éloignés de nos contrées... C'est dans ces pays qu'on été menées les études dont tu parles.
Dans 14 pays de l'union les phares sont obligatoires de jour. Il est bien connu que l'Europe compte 14 état scandinaves. Bref j'arrête là, je vais encore passer pour quelqu'un qui casse l'ambiance
Pour ceux qui veulent connaître le pourquoi du comment:
http://ec.europa.eu/transport/(...)r.pdf
La décision est parfaitement motivée à mon sens.
Mettre une "étude" sur les Feux de Roulage de Jour (FRJ), c'est bien.
La lire vraiment et pas seulement en diagonale, c'est mieux
.
Quelques éléments traduits:
- Page 2: La mesure des FRJ "
pourrait réduire les accidents mortels de 1200 à 2000 par an". Pour l’Europe donc, pas pour chaque pays.
Enlevons les 14 pays ayant déjà cette mesure, restent 13 pays, soit une moyenne par an et par pays de 93 à 156 accidents mortels en moins.
Si l’on compte les 27 pays, c'est une baisse moyenne de 45 à 74 accidents mortels par an (bien sûr cette baisse ne pourrait être uniforme d'un pays à l'autre, c'était juste pour l'exemple). Une vie est une vie, c'est certainement mieux que rien.
- Page 4: Etude sur les FRJ
"
Dans les pays disposant déjà d’une législation sur les FRJ, on a pu constater que l’opposition aux FRJ a drastiquement diminué et que le niveau d’acceptation était élevé à la suite de leur mise en place. Cela a été constaté suite aux expériences menées au Danemark, en Suède, Norvège et au Canada". Il ne me semble pas que Blow UP ait dit autre chose
.
- Page 5, §2.3: "
En 2003, les services de la Commission ont commandé une étude afin d'obtenir des éléments concrets sur les coûts et bénéfices de la mise en place des FRJ."
L'étude en question est mentionnée en renvoi n°2, en bas la page 3.
J'ai donc été voir, et il n'y a pas à dire, c'est du boulot sérieux
.
En effet, on y trouve page 6 ce qui suit concernant notamment les "enquêtes" menées pour les piétons/cyclistes/motards:
"
Enquête sur les (possibles) effets indésirables
Dans cette étude de laboratoire (!), les sujets visualisaient des diapositives couleur représentant des intersections routières de jour. Les diapositives montraient un véhicule avec ou sans FRJ et éventuellement d’autres usagers de la route : cycliste, piéton ou motard.
Les sujets devaient déterminer aussi vite que possible si les autres usagers de la route étaient présent ou non […].
Afin de déterminer les effets de l’attente de présence de FRJ[…] et la présence d’autres usagers de la route, les participants étaient répartis en 4 groupes, déterminés selon la fréquence de diapositives avec FRJ et d’autres usagers de la route […]
Le principal résultat de cette étude est qu’il n’y a pas de preuve d’une visibilité réduite des autres usagers de la route au voisinage d’un véhicule avec FRJ. En fait le résultat indique le contraire…"
En résumant, ils ont foutu quelques dizaines de clampins en groupes devant des diapos et ils joué à kikivoit une voiture avec ses feux allumés ou non et à cherche le piéton/cycliste/motard. Franchement, à part Gilbert Montagné...
Ce qui permet donc à la première étude citée de conclure sans le moindre doute possible, page 5: "
les FRJ ont un effet positif sur les accidents impliquant des piétons, des cyclistes ou motards. Le bénéfice obtenu n'est pas amenuisé par un quelconque effet négatif sur les usagers de la route les plus vulnérables. [...] Les motards verront les voitures avec FRJ et pourront éviter la collision".
Pour rappel, dans un accident sur deux entre voiture et motard, la voiture est responsable, n'ayant pas vu le motard. Mais non, l'étude nous dit que tout va très bien puisque les motards verront mieux les voitures, ils auront donc moins d'accidents. Ben voyons !
.
Cette étude, au moins concernant la partie motards/piétons/cyclistes est une simple fumisterie, et elle multiplie formules alambiquées, du style "rien n'est venu démontrer des effets négatifs sur les motards","rien ne permet d'affirmer que"... Pour cela encore faudrait-il que de vraies études, sérieuses, avec mise en condition réelle de circulations etc. soient menées, mais ce n'est manifestement pas le cas.
Maintenant, pour le reste, que cela diminue les accidents automobiles très bien. Que cela se fasse éventuellement au détriment des motards, entre autres, est juste absurde.
"My baby wants to rock'n'roll..."
