Faits d'actualité graves/choquants/...

Tu considères Obama comme un dictateur néfaste?

Of course, c'est un communiste-nazi, il n'y a pas pire...

Toi t'as jamais écouté les théories de Glenn Beck (un éditorialiste de la fox).

Oui effectivement et je vois que je rate quelque chose

http://www.agoravox.fr/actuali(...)13697

http://cafecroissant.fr/2010/g(...)oite/

http://blogandbug.blogspot.com(...).html

Tu considères Mikey Rourke comme un dictateur néfaste?

Faits graves/choquants ?

un petit garçon de 10 ans accompagné de sa soeur qui en a 6 on faillit se faire kidnapper par un homme de 52 ans déjà multirécidiviste (il a été condamné à 18 ans de prison pour avoir violé 3 enfants !!!)... de quoi relancer le débat sur la justice, ses moyens... etc...

Ce qui me choque dans tout ça ? c'est que sous un simple prétexte financier, ou bien par m'en foutisme, ou encore parce que le magistrat qui traite le dossier ne se sent pas concerné directement, on laisse sortir des gens qui restent dangereux ! et ça aurait pu vraiment être grave si ce petit garçon n'avait pâs empéché sa soeur d'aller vers ce malade !

De plus, j'ai suivi le débat de sarko sur TF l'autre soir, et autant j'aimais son discours au début, là je me rend compte qu'il n'a plus aucune crédibilité (à mes yeux tout du moins !)... lui qui nous a seriné pendant je ne sais combien de temps que les criminels sexuels allaient être sévèrement punis !!!

Je ne sais pas si on peut appeler ça un débat...

... perso j'ai pas tenu 10mn ...

Attends, il a été condamné combien de fois , a quelles peines? A-t-il bénéficié de libération conditionnelle etc? Désolé mais c'est un peu flou. Soit il est "multirécidiviste" c'est à dire qu'il a été condamné PLUSIEURS fois pour les mêmes raisons (mais tu semble dire qu'il n'a été condamné qu'a UNE peine de 18 ans: dans ce cas c'est un récidiviste, effectivement, mais il ne l'est devenu qu'après avoir récidivé... On ne peut pas prévoir que quelqu'un est récidiviste avant qu'il récidive.
Alors on peut éventuellement discuter de la sévérité (et surtout de la pertinence, à mon sens) d'une peine de 18 ans de prison pour ce genre de faits, mais a priori si il a été condamné et qu'il a effectué sa peine il n'y a pas à s'interroger sur qui a pu le "laisser sortir" : dans un état de droit, lorsqu'un jugement a été prononcé et qu'une peine a été effectuée, personne ne peut revenir dessus, et heureusement.
En outre certaines de tes interprétations me semblent pour le moins floues: ce dont il est question dans le débat actuel, c'est bien sûr des moyens dont dispose la justice pour accompagner les justiciables dans leur parcours, et surtout pour suivre les condamnés à des peines ALTERNATIVEs (comme la liberté surveillée, la liberté conditionnelle etc.) , là c'est clair qu'il y a un manque patent de moyens, et c'est bien ce gouvernement qui a procédé à des coupes claires dans les budgets et les effectifs de le justice, comme dans le reste de la fonction publique, tout en faisant voter un ensemble de loi ultra répressives qui encombrent tribunaux, prisons et commissariats et mobilise un personnel déjà surchargé de travail pour des broutilles.
Mais penser qu'un juge "laisse sortir" quelqu'un (ou le condamne à une peine plus légère ) pour de simples contingences financières c'est complètement à coté de la plaque, désolé de le dire. Ce n'est pas du tout ce dont il est question ici. Il y a aussi un manque cruel de moyens dans les prisons, mais il ne faut pas croire qu'on laisse sortir des détenus simplement pour faire de la place. Ce n'est quand même pas tout à fait comme cela que ça fonctionne (en revanche, on pourrait parler des hopitaux psychiatriques, eux aussi totalement asphyxiés financièrement par la politique en place depuis 10 ans)



Et alors, ça aurait changé quoi? Pour le cas dont tu parles ici, il a été condamné à 18 ans de prison et serait sorti Sarko ou pas (comme je l'(ai dit heureusement qu'on ne vit pas dans un pays ou un dirigeant pourrait tout à coup décider de changer des peines déjà prononcées). Et puis si je veut bien admettre que la peur de la sanction soit de nature à faire réfléchir le petit braqueur ou le dealeur de banlieue (et encore...), je suis bien persuadé que ce genre de "menace" n'a absolument aucun effet sur des pervers sexuels profonds, comme il est question ici. Il faudra demander à Fozzie de confirmer, mais la quasi totalité de la communauté psychiatrique affirme que ce genre d'individus agit par pulsion, et se trouvent au moment de commettre leurs horribles crimes dans un état totalement irrationel. La menance d'une condamnation sévère n'a absolument aucun effet sur ces individus, j'en suis persuadé. (même la peine de mort n'a aucun effet dissuasif, comme le montrent nombres de travaux effectués dans les états ayant repris les exécutions aux USA après 1982).
Et puis je rappelle quand même qu'une peine, aussi sévère soit-elle, est déjà en soi un aveu de faillite du système. Si quelqu'un est condamné, c'est qu'il a DÉJÀ commis un crime, il me semble. On peut toujours le condamner à la lapidation, au supplice de la roue, au bûcher puis à la crucifixion avant de donner son cadavre en pâture aux vautours, ça ne fera pas revenir sa victime pour autant.

Qu'un président ait aussi peu à dire sur ces questions que "on va mettre en place des peines plus sévères", c'est désespérant. Que des gens prêtent encore attention à ce discours, ça l'est encore plus.

(Moi j'ai tenu 20min devant Sarko en me forçant. après j'ai zappé sur I-tv et j'ai suivi ce qui se passait au Caire, autrement plus important que le lancement de la campagne de l'autre nabot. )

Ah mais bien sur !!! et c'est pour ça qu'on nous dit "ben pour condamner quelqu'un il faut qu'il commis un crime ou un délit" ?

Alors peut être que je me suis mal exprimé, mais en tout cas je frémis à la simple idée qu'un type de ce genre soit libéré uniquement parce qu'il a "payé sa dette envers notre société"... sauf que la véritable question (à mon sens) est "est il toujours dangereux ?"

Je ne connais pas les statistiques, je ne suis pas médecin, mais je voudrais bien savoir combien de gars comme ça qui ont été condamné pour avoir "touché à un gosse" sont réellement guéris... pas beaucoup on dirait !!!
Et j'ajoute que je trouve choquant cette hypocrisie concernant l'euthanasie et la peine de mort ! une preuve ? demande donc aux parents d'un gamin qui vient d'être retrouvé "mort par strangulation après violences sexuelles" quelle peine ils aimeraient voir infliger au gars en question ???
La réponse sera la même à 99%, c'est de l'instinct de protection (théorie Darwinienne) alors ok, ton discours sur les magistrats, ton gros pavé qui édicte des théories c'est bien !
Le mec qui a purgé sa peine et tout le toutim, c'est bon, je connais, moi je parle de vies humaines, d'enfants innocents qui sont tombés entre les mains de purs malades mentaux qui ne méritent qu'une chose selon moi ! (et je ne suis pas le seul à penser de cette façon)

La justice n'est pas la vengeance. je comprends tout à fait le sentiment que peuvent érpouver les proches des victimes (qui ne sont PAS les victimes elles mêmes, il faut le rappeller car ces derniers temps on a tendance à confondre les victimes (et malheureusement, dans les affaires de meurtres ou de viols, on ne peut plus rien pour elles) avec leur entourage qui, aussi choquant que cela paraisse, n'a aucun droit particulier dans la procédure pénale (en revanche depuis quelques années elles peuvent se porter partie civile, ce qui est selon moi une importation maladroite d'un concept anglo saxon sans grande pertinence dans notre système judiciaire, et constitue surtout une concession au politiquement correct et à la bonne conscience populaire.)
Eh ben à mon tour de pourfendre le "politiquement correct" et de choquer dans les chaumières (eh, y'a pas que la droite qui sait faire): La justice n'a que faire des états d'âmes des proches des victimes.

La justice à pour fonction de protéger la société des agissements d'individus malintentionnés (et on peut tout à fait discuter de sa faillite dans certains cas sur ce plan), pas de satisfaire les désirs de vengeance,dans ce cas tout à fait compréhensibles,des protagonistes.

Et heureusement: ce que je dis va peut-être choquer mais la justice n'a pas à se préoccuper du bien être des proches ni mêmes des victimes, encore moins à les intégrer dans les procédures pénales (ce qui ne remet pas en cause les éventuels dédommagements civils), sinon le risque est de voir des tribunaux ajuster la sévérité de leur peine à la sympathie de la victime, ce qui est totalement contraire aux principes d'une justice équitable.

Je compatis tout à fait à la souffrance de l'entourage de la petite Laëtitia, je comprends tout à fait la haine qu'ils peuvent éprouver à l'égard de son meurtrier présumé, mais la justice n'a pas à en tenir compte, aussi crû que cela apparaisse.
La justice n'a pas a être compatissante avec les victimes. Je sais que c'est choquant, mais ce n'est pas son rôle. En réalité dans la base de notre droit, les victimes sont plus ou moins exclues à dessein des procédures, tout simplement parce que le rôle du tribunal est de juger un malfrat présumé, pas de rassurer la population.
Ça, c'est le rôle des politiques. Or ces derniers, par manque de courage politique, ont de plus en plus tendance à se défausser sur les institution de l'Etat, et c'est la le fond du problème.

On en arrive presque à voir des associations de défense des "victimes" réclamer auprès du politique un accès total au dossier dès l'enquête policière préliminaire, et se plaindre de l'absence de communication des services de police et de la justice pendant l'instruction, alors que les raisons pour lesquelles les policiers et les magistrats de l'instruction sont peu enclins à communiquer avec les proches des victimes pendant les enquêtes devraient paraître absolument évidentes pour le monde...

Bref, arrêtons avec cette mentalité de bisounours, ce n'est pas en s'attendrissant et et multipliant les atermoiements envers les "familles" que la justice gagnera en efficacité.

Ouaiiiiiiiiis

Sur ça on est d'accord !



Là aussi



Ah ok ben c'est bien, là tu enfonces une porte... qui était ouverte ! parce que tu crois quoi ? qu'on s'en est pas rendu compte ???



C'est bien... mais dis moi, le donneur de leçon, qu'est ce que tu proposes de constructif toi ? dis moi ???


j'ajouterais ceci !

déjà je te cite



Qu'à une peine de 18 ans ! seulement ??? heu... je sais pas si tu te rends bien compte, mais c'est pas 18 mois de sursis ! c'est 18 années fermes
Et ensuite, toi tu parles de droit et de législation ?
Moi je parle du controle d'un ex-détenu lourdement condamné pour agression sexuelles sur 3 mineurs de moins de 15 ans !
Tu mets les familles de côtés ? c'est parfait je vais faire de même
je parle juste des 3 gamins qui ont subis des violences et qui en resteront marqué à jamais !
Toi tu parles de texte de loi, tu restes froid et distant ! Moi je me sens concerné ! J'ai l'impression (en toute humilité) d'etre comme Coluche face à certains politiques quand il leur disait "ok il y a "tant" de gens qui meurent de faim en France mais vous nous annoncez ça comme des chiffres et des statistiques ! et vous pensez faire quoi pour éradiquer ça ?"

Est ce que ce type a été suivi par un psychiatre pendant son incarcération ? Est ce qu'il a été soigné ? a sa sortie de prison, le(s) médecin(s) en disaient quoi ?
Tu disais quoi ? qu'une peine, aussi sévère soit-elle, est déjà en soi un aveu de faillite du système ??? ah non, infiniment désolé, mais le véritable échec, c'est lorsqu'un individu récidive, car ça montre bien que la sanction dont il a fait l'objet (18 années de prison) n'ont servi à rien ou à pas grand chose, que ce malade n'a pas été suivi médicalement (ou très mal) et que là le système a montré une immense faille car certaines dérives dramatiques auraient pu être évitées !!!
Alors perso je n'ai pas la solution pour enrayer ça ! mais c'est pas le système actuel qui va nous protéger... malheureusement

C'est pourtant comme ça que ça marche. Pour tout le monde.


Il y a vachement plus de gens "dangereux" que de gens qui passent à l'acte.


Les récidives pour les questions d'agressions sexuelles sont très marginales par rapport aux autres catégories criminologiques. Selon le type d'acte, on est entre 1 et 5%.


Cet argument n'est pas recevable en matière de droit et de justice. Ce ne sont pas les victimes qui rendent les jugements.


Tu n'es pas le seul, non. Ca ne te donne pas raison pour autant.
D'autant plus que tu parles d'un domaine où, de ton propre aveu, tu ne connais pas grand chose. Ni sur la récidive, ni sur l'hypothèse de maladie mentale d'un tel homme.

Une fois de plus, on a un discours qui part des tripes.
Moi, je trouve ça tout à fait normal qu'on ait ce genre d'idée. Mais comme je l'ai souvent dit ici, je me réjouis de vivre dans une société qui n'est pas gérée avec les tripes. Le boulot du cadre social, c'est de réfléchir froidement à des solutions applicables au grand nombre. Pas de s'exciter sur des faits uniques traités à chaud.

La vérité, il faut vous y faire, c'est qu'on ne vivra jamais dans une société qui prévoit et contrôle la délinquance. On fera toute la prévention primaire qu'on voudra, toute la prévention de la récidive qu'on voudra, on ne peut pas empêcher qu'à la marge, il y ait quelques individus qui sortent du cadre et commettent des actes interdits, voire parfois abominables.
C'est bien de ça qu'on parle ici. On essaie de foutre l'affaire sur le dos des contrôleurs judiciaires, de montrer "la faillite du système". Tout ça, ce sont des conneries pour faire croire aux gens qu'ils sont protégés si tout le monde fait son boulot. La société ne peut pas créer un cocon absolument protecteur autour de ses membres "gentils" et couper à la racine, avant toute transgression les membres "potentiellement pas gentils" (et j'utilise ici le langage enfantin à dessein).

Ah non ! du tout !!!
c'est de ça dont TOI tu parles, et de ce dont VOUS vous parlez ! grosse, énorme nuance !
Vous parlez d'un sujet (la délinquance, la majistrature, les moyens mis en oeuvres...etc...) alors que le titre du topic, ce sont les faits d'actualités graves/choquants
Et bien je le dis, et je le répète, je trouve grave ET choquant de savoir que des individus déjà lourdement condamnés sont à nouveau en liberté sans aucun suivi judiciaire ni médical !
point

ps : tu le tiens d'où le 1 à 5% ? encore une statistique arrangée par on-ne-sait-pas-qui