Faits d'actualité graves/choquants/...

Ceci peut-il expliquer la propension de certains ici à tenter maladroitement de défendre le nucléaire ?

http://owni.fr/2011/03/15/reve(...)hima/

C'est cadeau...

Le problème c'est que tant qu'on aura pas trouvé autre chose (niveau quantité d'énergie/prix de revient du kwh), on va continuer à utiliser le nucléaire. Même après de tels évènements.

Mais je suis sur que tu as déjà plein d'idées (concrètes) pour nous aider à en sortir

(*naïve mod ON*)

et si on changeait tous les toits en plaçant des panneaux solaires ?!

Le photovoltaïque n'est pas exempt d'inconvénients sur le plan environnemental et reste couteux à l'achat. Concrètement, couvrir la France de panneaux solaires serait, en l'état actuel des techniques, ruineux et poserait le problème d'une filière de retraitement actuellement absente, pour une production peu souple et difficile à contrôler...

[mode provoc' on]: On pourrait aussi essayer de relancer les projets de centrales nucléaires à fusion... Pourquoi pas?

D'autant plus que le photovoltaïque n'est pas une source d'approvisionnement "en continu" (ne fonctionne pas la nuit et si le temps est mauvais) et nécessite donc d'avoir en renfort des centrales thermiques autrement plus polluantes. Il a par contre de nombreux avantages et il n'est absolument pas idiot de les développer (vaudrait mieux d'ailleurs parce que je vais faire ma thèse là dedans )

Pour la fusion c'est en développement, mais les technologies à mettre en œuvre sont telles qu'on n'en verra pas le début avant 50 ans. Néanmoins ce serait la meilleure solution niveau production d'énergie / déchets.

Le nucléaire c'est cher.

L'énergie renouvelable la moins chère est ....... l'hydroélectrique.

Techniquement le photovoltaïque ça reste du nucléaire

franchement oui ...

le nucléaire tout le monde sait que c'est incontrolable et qu'on ne maitrise rien, on ne fait qu enterrer les déchets au plus profond et hop, la bonne vieille méthode de la poussière sous le tapis...

dont à part si on est borné, idiot ou si l'on a un fort intéret pécunière dans l'affaire, on peut raisonnablement dire deux choses :

le nucléaire NON
en sortir OUI, mais ça ne se fera pas en 1 jour ni en 1 an, il faut juste amorcer dès aujourd'hui le passage à autre chose... le "autre chose ne correspondant pas en une réponse toute faite et déjà connue"

Le fait est qu il faut en sortir, et à tout prix !
[img][/img]

Bien vu.

Le pétrole aussi à ce jeu là...

Ah ben oui! par contre le cancer du poumon est totalement contrôlable c'est pour ça qu'il y a des avertissements sur les paquets de clopes!


Enfin bref blague à part on ne peux que te donner raison vu les évenements!
enfin la question que je me pose c'est est ce le nucléaire qu'on arrive pas à gérer et les conséquences en cas de merde.?

quand même, le déversement d'eau par hélico ça rappelle chernobyl...

blague à part, quelques précisions en passant :
- si les informations semblent maigres, c'est pas forcément une volonté de cacher la vérité, mais sûrement aussi par ce que les sondes ont laché et qu'ils ne savent pas ce qu'il y a vraiment (Cf three mile island).
- à chernobyl le nettoyage automatisé a été tenté, mais les robots ne tenaient pas, d'ou l'utilisation de "biorobots" (glup).

bon je laisse le reste des élucubrations hein, on a des habitués.

Enceinte de confinement : parois d'une chaudière nucléaire, dont la résistance est garantie hors circonstances exceptionnelles.




On peut commencer par cesser de se chauffer à l'électricité... Et bien sûr investir sérieusement dans la mise au point de systèmes de stockage de l'électricité dignes de ce nom... comme dans le reste de tous ces trucs renouvelables dont la rentabilité à court terme ne motive personne...

Pour la fusion, les recherches sont toujours en cours (ITER). Tu pensais plutôt aux surrégénérateurs, non ?

Si c'était incontrôlable on en ferait pas des centrales. Pour les déchets c'est un problème mais ils sont traités et stockés dans des endroits connus, il n'y a donc pas de danger de ce côté là.



C'est vrai que c'est pas du tout inconscient de remplacer un truc qui fournit 80% de ton énergie sans savoir par quoi.



Ben le prix en l'occurrence c'est l'utilisation accrue d'énergies fossiles ultra polluantes et par ailleurs dangereuses elles aussi (les cas du charbon et du pétrole ont été cités), vu qu'on ne peut pas faire plus d'hydroélectrique (en France en tout cas) et que les énergies renouvelables ne fourniront jamais ce que fournit le nucléaire.
Ca serait aussi la fin de la relative indépendance énergétique de la France, avec des pressions monstrueuses de grandes démocraties comme la Russie et l'Arabie Saoudite sur le plan géopolitique.

Jvais poser une question très (oui très) stupide, mais, dans des cas d'urgence comme celui que connait cette centrale de Fukushima, ne serait-il pas plus efficace d'envisager le refroidissement par un autre liquide que de l'eau? Genre chais pas moi, de l'azote liquide carrément ou un meilleur caloporteur ... Je dis de l'azote liquide, non seulement pour sa température extrèmemment basse sous sa forme liquide mais aussi parce que l'azote une fois sous sa forme gazeuse est inerte (et n'explose pas contrairement au dihydrogène).

On peut me répondre que les installations en place ne sont pas en mesure de faire transiter un tel liquide dans le système de refroidissement, ce à quoi j'ai envie de répondre: à situation exceptionnelle, moyens exceptionnels. ça me parraît pas beaucoup moins saugrenu que le fait qu'ils songent maintenant à refroidir en acheminant de l'eau par hélicoptère.

Ce sur quoi je m'interroge aussi, si ces centrales sont équipées de systèmes d'échange de chaleur secondaires ou tertiaires comme c'est normalement le cas dans une centrale nucléaire. Or sur les schémas diffusés par les médias, on a l'impression de ne voir qu'un seul système de refroidissement par eau ...

S'agit-il du circuit primaire normalement constitué d'eau lourde sous pression qui est en panne? Dans ce cas le combustible serait directement refroidi par de l'eau de mer? ça me semble impossible ...

ben tu risques pas de fissurer l'enceinte en balançant un liquide à -200°, par exemple avec la quantité de vapeur produite ou simple réaction thermique? Je ne connais absolument rien à la thermodynamique, mais j'imagine que soit les volumes demandés sont colossaux, soit la solution n'est pas viable techniquement...