Faits d'actualité graves/choquants/...

avant d'aborder le débat budgétaire, la commission des affaires sociales du Sénat, que préside Nicolas About (Union centriste), s'est à son tour inquiétée du dérapage du déficit de la Sécurité sociale, évalué à 12 milliards d'euros pour 2007. Le rapport de la commission, publié vendredi 19 juillet, met en évidence les relations complexes que l'Etat assume à l'égard des comptes sociaux. En particulier, il pointe les dettes accumulées par le Fonds de solidarité vieillesse (FSV) et le Fonds de financement des prestations sociales agricoles (Ffipsa) "dont le montant dépassera 11 milliards d'euros et dont la responsabilité incombe à l'Etat".




Les sénateurs s'inquiètent de "l'insuffisance dramatique du panier fiscal" censé compenser les allègements de charges sociales. Leur montant actuel de 850 millions d'euros devrait de surcroît être "aggravé" par la défiscalisation des heures supplémentaires.

La commission qui pointe le déficit de trésorerie de l'Agence centrale des organismes de Sécurité sociale (Acoss) attend avec intérêt "l'apurement" de la dette de 5 milliards d'euros de l'Etat à la "Sécu" promis par Eric Woerth, ministre du budget et des comptes publics. Pour enrayer ces déficits, les sénateurs souhaitent "des réformes structurelles" des différents régimes. Mais, sans attendre, ils n'excluent pas une hausse de 0,5 % à 0,7 % de la contribution au remboursement de la dette sociale (CRDS).

Les administrateurs de l'assurance-maladie ont, de leur côté, formulé, jeudi 19 juillet, un avis très mitigé sur les propositions de redressement formulées par Frédéric Van Roekeghem, directeur général de l'Uncam, qui n'ont recueilli que trois voix favorables sur 34 exprimées. Ils attendent eux aussi les modalités de recouvrement des dettes de l'Etat à l'égard de l'assurance-maladie. Mais le conseil, présidé par Michel Régerau (CFDT), s'est empressé de dégager sa responsabilité des futures franchises médicales, "une mesure d'initiative purement gouvernementale qui ne peut être considérée comme une proposition de l'assurance-maladie".

-------------------

ça me ferait presque rire . jaune certes !!!

Relis mon post il y'a une page: le vrai problème sous-jacent, c'était le pétrole (la Lybie est un des seuls pays où on découvre encore de nouveaux gisements): si on ne cédait pas à ses exigences, Kadhafi menaçait de stopper la vente à l'Europe et de faire désormais affaire avec les américains (qui auraient été trop contents de rafler le marché). Voilà la vraie raison de la capitulation totale de l'Europe.
Machiavélique je vous dis.

c'est pas non plus la premiére fois qu'il y a une menace lié au pétrole ..

on a pas toujours baissé notre froc.

en tout cas le colonel a bien joué et le coup de maitre c'est le sien

Mais il y a d'autres gisements non?
Et la France ne prendrait pas le risque de se fournir que chez un seul fournisseur!

Alors soit on est totalement dépendant du pétrole libyen soit tout le reste du Moyen Orient faisait bloc avec Kadhafi?

Merci de répondre à mes interrogations parce que quand même, oui Sarko c'est le meilleur blablabla n'empêche il s'est bien fait avoir!

Je voudrais aussi savoir, s'il vous plaît, pourquoi si ce problème était si préoccupant, on a bougé que 8 ans plus tard?
A cause du fait que la sentence approchait, ou alors est-ce un simple coup d'éclat médiatico-politique ?? ( oua je parle comme Le PEN)

Merci

coup d'eclat meditiaco politique rien d'autre ..

sarko n'est pas zorro il a profité de tout ce qui a été fait avant. et a ensuite bien baissé son pantalon ...

de plus l'histoire du pétrole tient a moitié. C'est aussi catastrophique pour la lybie de pas le vendre que pour les pays europeens de pas l'acheter

je suis pas anti sarko mais le culte de la personnalité de cette histoire ma fait vomir.

kadafi vient de tout gagner et de donner une belle leçon politique a nos présidents ...

il a le beurre l'argent du beurre , la fermiére et le pot de créme

Je partage ton analyse.

D'autant plus que Célia y est allée de son propre chef, non?

Quant à moi cet accord sur le nucléaire me fait peur.
De plus c'est tout à fait paradoxal: on fait des pieds et des mains pour que l'Iran et la Corée du Nord n'aient pas accès même à des fins civiles au nucléaire et on le promet à quelqu'un d'au moins aussi dangereux?
L'AIA n'a-t-elle pas son mot à dire là dedans?
Quel intérêt à la France à faire ce pacte quand on sait l'argent et le nombre d'années ( et de morts indirects) qu'on coûtés la recherche nucléaire?

Je suis aussi surpris que les médias sans exceptions font certes un état chronologique des conditions de détention des infirmières mais personne ne fait d'état chronologique des négociations?
Qu'avait-on fait avant Sir Sarkozy pour venir en aide à ces infirmières?

Merci

Ben justement non puisque les States étaient en embuscade, prêts à raffler le marché en cas de désaccord Europe/Lybie - c'est ça l'aigiuillon.

bon et personne m 'a expliqué cette histoire d infirmiere...

elle partent de la bas "libéré" de la la prison lybienne, et elles arrivent graciées...

Alors bon certains nous disent qu elle n etaient pas coupable.. d'autre que si, et que si on les a rapatrié c'etait rapport aux condition atroce de détention etc.

La lybie vient de dire qu elle etait pas ok avec la grace présidentielle..

Alors ma question
ces infirmiere avaient elles ou non un rapport avec le sida inauculé aux gosses de l'hopital. car ces gosses ont bien eu le sida (?!?)

ce que je ne comprend pas c'est qu'il yu a 8 ans, l'affaire nous a été livré comme : "des infirmiere ont fait ca etc, et la lybie les condamne a vie." puis "la lybie les condamne a mort apres les avoir torturé et fait avouer sous la torture" ensuite "elle seront extrader a cause des conditions etc" et la "elles sont gracié car pas coupable et en faite elles ont servie de bouc au commissaire huhu"

C'est à ne plus rien y comprendre!
Mais les states avec tout les marches qu'ils ont ils voulaient encore le notre?
Maintenant c'est ce que vas faire Kadafi avec le nucléaire qui est inquiétant!

L'accusation lybienne était d'avoir "volontairement inoculé le virus du sida à x centaines de gosses". Du grand n'importe quoi - toutes les enquêtes ont prouvées qu'ne fait la contamination accidentelle des enfants étaient en rapport avec les conditions déplorables d'hygiène et l'absence de stérilité des hopitaux lybiens dans les quels ces enfants étaient traités. D'ailleurs, les infirmières et le médecin n'ont pas été directement accusés: les gens s'en sont d'abord pris aux autorités sanitaires et à Kadhafi, et c'est seulement à ce moment-là qu'il a fait porter l'accusation bidon sur les infirmières pour donner un bouc émissaire (des affreux étrangers) à son peuple (qui est bien con de s'être laissé faire - ou alors les gens avaient compris qu'il y'aurait beaucoup de pognon à la clé).
Bref, une accusation bidon de chez bidon.

Je re-poste car il me plairait d'avoir vos avis avisés!

Je partage ton analyse.

D'autant plus que Célia y est allée de son propre chef, non?

Quant à moi cet accord sur le nucléaire me fait peur.
De plus c'est tout à fait paradoxal: on fait des pieds et des mains pour que l'Iran et la Corée du Nord n'aient pas accès même à des fins civiles au nucléaire et on le promet à quelqu'un d'au moins aussi dangereux?
L'AIA n'a-t-elle pas son mot à dire là dedans?
Quel intérêt à la France à faire ce pacte quand on sait l'argent et le nombre d'années ( et de morts indirects) qu'on coûtés la recherche nucléaire?

Je suis aussi surpris que les médias sans exceptions font certes un état chronologique des conditions de détention des infirmières mais personne ne fait d'état chronologique des négociations?
Qu'avait-on fait avant Sir Sarkozy pour venir en aide à ces infirmières?

Merci

La Lybie a renoncé volontairement à ses programmes nucléaires à fin militaires. Je crois que ça remonte à 2003. Ce n'est pas nécessairement le cas pour l'Iran, et encore moins pour la Corée du Nord.

Oh ben si ils ont juré, on est tranquille alors.



... ils ont juré sur la tête des otages?

exact Kadhafi a annoncé la fin du programme nucléaire en 2003. Un peu avant il avait reconnu l'implication dans l'attentat de Lockerbie et avait annoncé sa volonté de lutter contre le terrorisme...

Clairement, il se place le bonhomme. Il a bien compris qu'il n'avait pas intérêt à se retrouver sur la liste noire de W. Et ça paie, témoin l'explication de texte de Doc !

Ca m'étonnerai qu'à moitié


Y'a déjà l'Allemagne qui parle de "problèmes politiques" par rapport à la prolifération nucléaire etc... On est pas sorti de l'auberge.
Le truc positif c'est que justement le partenariat et les prochaine décisions avec la Libye pourront être pondérées par l'Europe, Sarko ne pouvant pas faire cavalier seul (il a reduit sa marge de manoeuvre tout seul comme un "grand :lol. Le ton est donné par l'Allemagne. On se console comme on peut, mais ça aurait pas été le cas si les accords avaient été fait entre la Libye et les USA, la Chine, ou mieux, la Russie.

Désolé Shmotz mais je ne comprend pas tout, pourrais-tu si tu veux bien m'expliquer les enjeux avec les pays que tu cites ( USA, Allemange, Russie).
Et pourquoi Sarko à réduit ses marges de manoeuvre?

Merci