Faits d'actualité graves/choquants/...

Le débat sur l'origine de la préférence sexuelle est un débat sans issue, comme aurait dit Gainsbourg, mais c'est très bien de rappeler qu'il n'y a pas que des histoires de développement personnel, auto-construction et épanouissement libre, dans ce genre de chose.

Pour le premier point, je suis d'accord, c'est une tournure de langage, mais il y a un enjeu derrière, et c'est ce que je voulais souligner. Parler de genre, c'est dire qu'il y a des système de classifications sociales, qui ne sont fondés que socialement (et arbitraire du point de vue de la nature), et qui ne prennent une pertinence que par rapport à la relation que l'on entretient avec. Si je parle de chienne, c'est parce que son sexe a un sens pour moi (j'identifie son comportement à son sexe biologique, elle est portante ou je lui attribue imaginairement des attitudes féminines). Un chien que je croise dans la rue, est un chien, quel que soit son sexe. Et ce n'est pas lui manquer de respect. Ne pas attribuer un genre à un foetus n'est pas comme lui refuser une essence d'être vivant éventuellement sexué, c'est simplement ne pas entretenir de relation pertinente à ça. Si quelqu'un a envie de féminiser ou masculiniser un foetus, rien ne l'en empêche. Mais il faudrait alors qu'il puisse faire la différence, en pratique, avec l'autre classe, opposée.
Donc merde, la fécondation in vitro des homos, hétéro, le mariage des gens qui s'aiment et la syntaxe anglaise ne sont que des conventions, qui n'ont rien à voir avec le respect de la nature et des êtres vivants, qui lui n'a pas attendu les avancées de la biologie, de la législation et de la grammaire pour être bafoué.

L'homophobie est elle une invention ?
Pourquoi l'homophilie le serait il ?
Aimer les gays n'a pas plus de sens que les détester.
On taxe souvent, à tort ou à raison, les adversaires du MPT d'homophobes ?
Pourquoi ne taxerions nous pas les militants du MPT d'homophiles ?
En quoi le mariage gay constitue t il fondamentalement un "progrès" au sens philosophique du terme?
Ce genre d'approche ne m'intéresse pas, ce qui sera un progrès pour les uns sera la marque d'une décadence pour les autres.
On a pas besoin de ça pour le légitimer, l'union homosexuelle est aujourd'hui quelque chose de societalement acceptable, des lors il n'y a pas de raison que la Loi n'accompagne pas cette evolution et que les couples homosexuels n'aient pas les mêmes possibilités en droit que les couples hétérosexuels, qui ont le droit de se marier et d'adopter des mômes.

nonobstant le fait que ca permet de rendre des gens heureux, ca fait chier les cures, les rabbins et les imams. Rien que pour ca, c'est un immense progres

ART. 31 N°180
ASSEMBLÉE NATIONALE
31 mai 2013

REFONDATION DE L'ÉCOLE DE LA RÉPUBLIQUE - (N° 1093)

Commission

Gouvernement


AMENDEMENT N°180

présenté par

Mme Pompili, Mme Attard, Mme Abeille, M. Alauzet, Mme Allain, Mme Auroi, M. Baupin, Mme Bonneton, M. Cavard, M. Coronado, M. de Rugy, M. François-Michel Lambert, M. Mamère, Mme Massonneau, M. Roumegas et Mme Sas

----------

ARTICLE 31

I. – À la fin de l’avant‑dernière phrase de l’alinéa 6, supprimer les mots :

« , mais aussi de l’égalité entre les femmes et les hommes ».

II. – En conséquence, après la même phrase, insérer la phrase suivante :

« . Elle assure les conditions de l’éducation à l’égalité de genre. ».

EXPOSÉ SOMMAIRE

"L’amendement présenté vient compléter l’article 31 en proposant que les enseignements dispensés dans le premier degré intègrent une éducation à l’égalité de genre, c’est à dire une éducation à l’égalité entre les femmes et les hommes et à la déconstruction des stéréotypes. Cette véritable avancée dans notre système éducatif permet aux enfants dès le plus jeune âge de s’interroger sur la construction sociale des inégalités et ainsi de leur ouvrir le champs des possibles en terme de développement personnel et d’orientation scolaire, quel que soit leur sexe."

Autant de difficultés pour le singulier / pluriel que pour le masculin / féminin ?

http://goo.gl/3OuWf

Tiens Fabius en mode va-t-en guerre accuse le régime syrien d'utiliser du gaz sarrin.
http://www.lepoint.fr/monde/sy(...)4.php

Par contre, il ne fait aucunement état de la cellule d'Al Quaïda qui produisait du gaz sarin en Irak.
http://www.rtbf.be/info/monde/(...)08189

Chacun y verra ce qu'il veut.

C'est assez simple.
Parce que les partisans du mariage gay ne le font pas parce qu'ils aiment les gays mais simplement parce qu'ils les considèrent égaux en droit et que donc cette loi est une normalisation.
Ceux, par contre, qui défilent dans les rues le font pour diverses raisons:
- orgueil de mâle/femme (" attend on va pas leur donner le droit d'êter comme nous, ils sont pas comme nous, ils sont inférieurs parce qu'ils font pas l'amour comme nous, ils ne procréent pas")
- haine de l'homo
- Foi chrétienne ou autre.

dans tout les cas il y a rejet de l'autre pour sa différence.Et tout comme on qualifie de raciste celui qui n'apprécie par les chinois, les arabes ou les africains pour leur culture, leur religion ou leur couleur de peau on qualifie d'homophobe celui qui rejette les gays pour leur sexualité et mode de vie différents. On reste toujours dans le même schéma: la peur et le rejet de l'autre parce qu'il nous est différent ou inconnu.

Tu oublies ceux qui défilaient contre Hollande.

Aussi oui!merci d'avoir corrigé ça

Je reformule, le mariage gay est un progrès parce que ça rend heureux certaines personnes et que ça en rend malheureux d'autres (que tu n'aimes pas et c'est ton droit, on est surtout pas obligé d'aimer tout le monde...)
En gros, ce que tu considères comme un progrès, une évolution qui va dans le bon sens, c'est ce que tu considères comme une évolution qui va dans le bon sens.
Ce qui, au moins, a le grand mérite de la cohérence.
Reste à savoir pourquoi tu considères que cette évolution va dans le bon sens...

Je re-reformfule : le mariage gay est un progrès parce que ça rend heureux certaines personnes (à qui on donne enfin un droit égal au reste de la société) et que ça en rend malheureux d'autres (à qui on enlève rien du tout mais qui nous casse les burnes depuis 6 mois à crier leur haine à chaque occasion)

Et ça ouvre la porte à des technologies innovantes sur la génétique qui pourront être appliquées à la procréation et qui sait, on peut espérer à l'amélioration du genre humain.

Dans ce cas on va arrêter l'autorisation de la vente de voiture, car après tout ça pousse au cambriolage.

Et tiens, tant qu'à faire, on va arrêter de jouer de la guitare car ça pousse certaines personnes au suicide.

L'argument "Mariage gay = ouverture à la manipulation génétique", n'est pas un argument, l'un n'a aucune incidence sur l'autre et réciproquement.
C'est comme rapprocher l'obésité avec la baisse du pouvoir d'achat. Alors oui, un obèse mange beaucoup, donc achète plus, donc a moins de sous, donc son pouvoir d'achat baisse. Mais franchement, ça fait passer par beaucoup de cause intermédiaire pour en arriver à cette conclusion. La "cause des causes", ce n'est vraiment pas ça, et c'est prendre un très mauvais chemin que de tirer ce genre de conclusion par le biais d'un tel argumentaire.

La manipulation génétique, dans tous les cas, aurait quand même eu lieu d'ici quelques siècles, car avec tout ce qu'on bouffe, respire et avale, ça m'étonnerait que l'espèce Humaine garde sa fertilité...


Bon bref, il me semble qu'un topic a été fermé sur ce sujet, et c'est pas pour rien.

Pour revenir au topic : Le suicide d'un employé France Télécom, découvert ce matin, sur Lille... Certains collègues le connaissait, et un pote à moi travaillait avec... Ca fait vraiment bizarre.

L'influence des règles administratives sur le code génétique de l'européen moyen devrait peut-être faire l'objet d'un topic séparé, dans la section "créationnisme & autres superstitions"

Désespérant le fait qu'on finisse toujours par retomber sur le mariage gay dans ce fichu topic...

Le gros problème de compréhension entre les pro et les anti de ce forum (hors Bisrice, manifestants ...) est qu'ils ne regardent pas le mariage sous le même angle et avec la même échéance.

J'ai l'impression que les pro-mariage ne voit que le mariage et rien derrière (du coup si on est contre c'est que l'on est homophobe) tandis que les anti-mariage appréhendent la suite (PMA, GPA et se foutent pas mal du mariage en lui-même finalement)

Pour moi, le mariage seul ne signifie rien dans cette histoire, c'est une étape d'un processus. En effet, si le but était quelques avantages fiscaux ou la reconnaissance des gosses du conjoint, le pacs suffisait quitte à le redéfinir. Le vrai but est la filiation, avec la PMA, GPA et c'est ce qui va suivre inévitablement derrière. Dans ce cas, on ne donne pas un droit égal aux gays comme tu le dis mais la possibilité d'aller au delà de la nature. D'ailleurs sur ce point, la majorité des gens sont contre (sondage).

Être contre le mariage, c'est être contre ce processus global et pas contre deux personnes qui s'aiment, vont devant le maire, font la fête ensuite et divorcent deux ans plus tard.