Faits d'actualité graves/choquants/...

Bonne question pour les grenouilles de bénitier !!!

c'est étrange l'anglais, un phœtus ne peut pas être gay, mais si l'auteur de la phrase estime qu'il le devient à l'avenir (ce qui est le sens le plus probable) il se voit contraint d'utiliser "it" comme si cette personne gay n'était pas un être humain, donc tout d'un coup toute la phrase semble avoir un sens soit absurde soit dénigrant . ça se dit vraiment comme ça ou il y a une erreur dans la tournure de la phrase ? enfin ce qui est sur c'est qu'il y a toujours un espace avant un point d'interrogation mais là je chipote ...

Non, tu ne chipotes pas, tu te trompes! Etant souvent publié en anglais, je suis systématiquement corrigé lorsque je mets des espaces avant le point d'interrogation, deux points, etc.. J'ignore si c'est une différence liée à la langue, au système d'édition américain/anglais et je m'en fiche un peu. D'autre part, si un foetus a éventuellement un sexe, selon le moment où on le considère, il n'a pas de genre. Mais visiblement la distinction entre genre et sexe dépasse beaucoup de gens ici.

tiens tu as raison, pas d'espace en anglais avant les signes quels qu'ils soient, j'aurais appris un truc ....

vous tournez à quoi au petit dej les gars ? ( et c'est un complotiste qui vous parles )

j'aimerai bien rentrer dans votre trippe Foetus gay avec statut d'entrepreneur qui encule des mouches pour sauver le monde


Le Royal Deluxe risque de dispraître , ca c'est grave ..personne n'en parle


ps : le statut entrepreneur les boules , car il y a plein de boites de cours à domicile qui ne fonctionne plus que comme ca depuis janvier 2013 ..je le trouvé bien ce statut moi , parfait pour les "aventuriers" le mecs qui veulent créer leurs bizness ...c'est vraiment attristant

"It" est souvent utilisé quand on parle d'un enfant en anglais. Sans dire que c'est une fille ou un garçon. En général dans les textes scientifiques.
Mais bon c'est très différent du français, de toute façon.




Pas en anglais

Dans le ventre de sa mère, on aurait pas de "genre", mais on aurait déjà une "préférence sexuelle" ?
Qu'est ce qui justifierait que l'un soit de l'ordre de "l'inné" et l'autre de "l'acquis"?
Non pas que l'enfant tout juste né soit "vierge", il y a une vie intra-utérine mais dire qu'un foetus puisse être "gay" c'est à mon avis une grosse bêtise...
Pour moi ça se construit dans le rapport qu'on a avec ce qui t'entoure, après, chaque individu vit ce rapport et se construit à sa façon.

tu parles: à défaut de ban on va lui ouvrir un topic pour parler des anecdotes de ses grands parents comme le dit doc loco

peut être pas les foetus ...mais j'imagine les quelques pauv' momes ou préados qui se sentent gays entrainés malgré eux par leur parents dans ce genre de manif....

Ce n'est qu'une tournure de langage (difficilement compréhensible d'un point de vue de la langue française) sur un faux badge "blague". Pas la peine d'en faire un fromage.



Tu veux dire que l'homosexualité est un "choix" ?

tout le monde sait que c'est une maladie

Bah c'est peut être une blague mais c'est loin d'être neutre...
Par ailleurs il faut quand même cesser de faire passer les croyants pour des
girouettes, lorsque l'on défend "le droit a la vie", en s'opposant a l'avortement , il est logique de défendre ce "droit a la vie" pour tous, sans disctinction de sexe, de couleur, ou de préférence sexuelle.

Sinon je ne parle pas de l'homosexualité comme d'un choix, ou alors c'est un choix qui s'impose a toi...
Ce que je dis c'est que je ne crois pas que tu naisses ou que tu sois homosexuel ou hétérosexuel pour telle ou telle raison, car je doute que tous les homosexuels le soient pour une seule et meme raison.

Car penser ça c'est aussi ouvrir la porte à l'idée que les homosexuels pourraient ne pas "être comme tout le monde".
La seule vérité c'est que ceux qui le sont le sont et que ce n'est ni une gloire ni une infamie, et que ça ne justifie rien d'autre que la possibilité pour ces personnes d'être ce qu'elles sont et d'être traitées de façon égale aux autres, avec les memes droits et les mêmes devoirs.
C'est pour cela que l'essentialisation que porterait "l'homophilie" ne m'apparait pas fondamentalement différente de celle que porte "l'homophobie".

L'« homophilie », c'est encore un tour de passe-passe sémantique de la manip pour tous ?

Le débat sur l'origine de la préférence sexuelle est un débat sans issue, comme aurait dit Gainsbourg, mais c'est très bien de rappeler qu'il n'y a pas que des histoires de développement personnel, auto-construction et épanouissement libre, dans ce genre de chose.

Pour le premier point, je suis d'accord, c'est une tournure de langage, mais il y a un enjeu derrière, et c'est ce que je voulais souligner. Parler de genre, c'est dire qu'il y a des système de classifications sociales, qui ne sont fondés que socialement (et arbitraire du point de vue de la nature), et qui ne prennent une pertinence que par rapport à la relation que l'on entretient avec. Si je parle de chienne, c'est parce que son sexe a un sens pour moi (j'identifie son comportement à son sexe biologique, elle est portante ou je lui attribue imaginairement des attitudes féminines). Un chien que je croise dans la rue, est un chien, quel que soit son sexe. Et ce n'est pas lui manquer de respect. Ne pas attribuer un genre à un foetus n'est pas comme lui refuser une essence d'être vivant éventuellement sexué, c'est simplement ne pas entretenir de relation pertinente à ça. Si quelqu'un a envie de féminiser ou masculiniser un foetus, rien ne l'en empêche. Mais il faudrait alors qu'il puisse faire la différence, en pratique, avec l'autre classe, opposée.
Donc merde, la fécondation in vitro des homos, hétéro, le mariage des gens qui s'aiment et la syntaxe anglaise ne sont que des conventions, qui n'ont rien à voir avec le respect de la nature et des êtres vivants, qui lui n'a pas attendu les avancées de la biologie, de la législation et de la grammaire pour être bafoué.