Faits d'actualité graves/choquants/...

Anonymous contre la Scientologie :



Pour les parisiens, ça se passera ici :
Association Spirituelle de L'Eglise de Scientologie d'Ile de France
7, Rue Jules César
75012 Paris

Le dimanche 10 fevrier à 11 heures.

dommage que je sois pas sur paris je me serai bien fais du scientologue perso

Tu peux chercher sur le net, il y'a des moyen de soutenir Chanology depuis chez soit. (mais il me semble qvoir vu une addresse de l'eglise à Tours)

Moi je n'y participerai pas, mais comme j'aime bien ce quartier, il y'a des chances que je soit là par hasard le 10 vers 11h.

Puisque t'es là, une référence alternative s'impose : L'abîme se repeuple, de Jaime Semprun.
Je note une phrase géniale du bouquin : "C'est pourquoi, quand le citoyen-écologiste prétend poser la question la plus dérangeante en demandant : "quel monde allons-nous laisser à nos enfants ?", il évite de poser cette autre question, réellement inquiétante : "A quels enfants allons-nous laisser le monde ?"."

Après sur les vagues questions de moralisme primaire ("avant les jeunes étaient respectueux", mais oui bien sûr...), je pense que y a pas grand chose à dire.






lui

A ben tout s'explique...Je me garais souvent dans cette rue (juste derrière le port de plaisance de Paris) quand je travaillais dans coin...

Et j'avais remarqué des petits groupes de personne...tous habillés un peu pareil...et avec tous des regards fixes de zombies, genre "sous Tranxène 500 mg"...
Bref un truc malsain...je capte mieux si leur siège parisien et là...flippant

Pour moi, avec un peu de réflexion, la deuxième question tient dans la première - quand on dit "quel monde allons-nous laisser à nos enfants", le "monde" inclut évidemment la manière dans les gosses ont été - ou pas - éduqués.
La deuxième question - outre son côté discrètement provocateur assez réjouissant mais basé sur un principe éculé, l'inversion de situation - pourrait à la limite laisser entendre que les enfants sont eux-mêmes responsables de leur mauvaise/absence d'éducation, ce qui est évidemment un non-sens.

En fait tu ne fais pas semblant de ne pas comprendre. Mais lis le bouquin, ça éclaircirait des choses. Un principe éculé pour moi c'est plus les notions moralistes à deux balles. Après c'est une question de perspective, renversée ou non.

Edit : décidemment. Je ne sais pas où tu as trouvé ce non sens que tu as fabriqué tout seul. Nul questions d'incriminer les enfants. Mais plutôt les structures qui les entourent (de l'école à la famille nucléaire). D'ailleurs est-il vraiment question de crime ?






lui

Enfin je me pose quand même une question :

Comment une secte (donc illégale non ?) peut elle avoir un siège social ??? Je lis sur Wiki que les sièges sociaux ont le statut assoc à but non lucratif, mais quand même, comment un truc pas légal peut il avoir pignon sur rue ??

Découvert à l'instant sur AgoraVox, à propos du professeur qui a giflé en début de semaine un élève irrespectueux...



Il y a des gifles qui se perdent : le professeur et le droit de correction


Un professeur a giflé un élève, lundi matin 28 janvier 2008. Les médias se sont régalés de l’affaire toute la journée du 31 janvier 2008. Si l’on s’en tient à leurs informations, le professeur aurait perdu son sang-froid: un élève de 11 ans, mécontent d’avoir à ranger une table, l’aurait traité de «connard» au collège Gilles-de-Chin à Berlaimont (Nord). La gifle serait partie. Le père, dans son uniforme de gendarme, serait venu dès la fin de matinée demander des explications au professeur. Il aurait déposé plainte pour «violence aggravée sur mineur». Un peu plus tard, le professeur serait reparti entre deux policiers et placé en garde à vue 24 heures.

Le professeur aurait fait amende honorable, et se serait quasiment agenouillé : il aurait reconnu s’être emporté : « En 30 ans de carrière, on ne m’avait jamais parlé comme ça, aurait-il présenté comme excuse. Mon sang n’a fait qu’un tour, et je l’ai giflé. » Il aurait même admis avoir un « tempérament autoritaire » et être « un peu maniaque ». On ne dit pas si, pour ses aveux, le pauvre homme était en chemise et la corde au cou.

Des syndicats ont été invités à s’exprimer. Ils étaient embarrassés. Leur position a été fort peu différente de celle du rectorat. « On ne peut pas accepter, a tranché celui-ci selon 20 minutes du 31 janvier, qu’un professeur gifle un enfant quelles que soient les circonstances. »

Les droits ignorés par l’administration et les syndicats

Sauf erreur, personne ne s’est inquiété de connaître les droits du professeur accusé. De la part de l’administration, ce n’est pas étonnant. On a sur Agoravox, cette semaine même, publié un article intitulé « La délinquance scolaire : à qui la faute ? » On y montre justement comme les responsabilités de l’administration sont écrasantes. Ce nouveau comportement - du moins selon ce qu’en rapportent les médias - est conforme à la stratégie traditionnelle qu’on lui connaît : l’accablement du professeur plutôt que sa défense. On attendrait, en revanche, des syndicats qu’ils remplissent leur rôle de défense des droits du professeur. Il paraît qu’ils sont fait pour ça ! Mais il y a belle lurette qu’ils ne connaissent plus ces droits. Or quels sont-ils, sous réserve encore que la situation est telle que les médias l’ont décrite ?

Le droit d’obtenir la protection statutaire

Personne, ni syndicats ni administration, n’a évoqué le droit du professeur, poursuivi en justice par un parent d’élève, d’obtenir la protection de la collectivité publique due à tout « fonctionnaire attaqué à l’occasion de ses fonctions ». Peut-être ne l’a-t-il pas sollicitée encore. Ou plus probablement peut-être ignore-t-il ce droit, comme Karen-Montet-Toutain, la professeur qui a fait l’objet d’une tentative d’assassinat à Étampes en décembre 2005. Mais dans ce cas, n’est-ce pas à un syndicat ou à l’administration de le lui apprendre ?

La protection statutaire, ce n’est pas rien ! En plus du soutien moral qu’elle apporte, elle permet de voir ses frais de justice pris en charge : un avocat coûte très cher, au cas où certains l’ignoreraient ! L’article 11 de la loi n°83-634 du 13 juillet 1983 prévoit cette protection statutaire qui n’est pas un privilège mais une nécessité de service : elle vise à mettre les fonctionnaires à l’abri d’attaques dont ils pourraient souffrir par représailles à l’occasion de leurs fonctions. Nous y sommes : le professeur est bien attaqué devant le tribunal correctionnel par un parent d’élève à l’occasion de ses fonctions.

Oui, mais, fera benoîtement observer l’administration, il est poursuivi pour un délit, « violence aggravée sur mineur ». Pardon ? Des poursuites avant que le jugement ne soit rendu, privent-elles pour autant le professeur de son droit à la présomption d’innocence ? L’administration n’a pas à se substituer à la justice qui tranchera comme bon lui semblera. Elle n’a pas non plus, par son abstention ou son refus de protection statutaire, à délivrer un « pré-jugement » de condamnation implicite du professeur qui lui porterait préjudice. Car c’est ainsi que peut être lu un refus de protection statutaire à un fonctionnaire avant même que la justice ne se soit prononcée, vu la déférence légitime qu’a pour l’autorité la communauté scolaire. Le tribunal administratif a très souvent annulé comme illégal ce type de refus de l’administration et condamné l’État à verser à la victime du préjudice subi des dommages et intérêts, fussent-ils dérisoires.

Mais c’est la prime, tonneront certains, à la violation de la loi, si c’est l’État qui doit prendre en charge la défense d’un agresseur ! C’est exact et même ce qui se passe quand l’État prend en charge les frais de justice de ces chefs d’établissement, quand ils sont en position d’agresseurs. Mais la loi a prévu le cas de la condamnation judiciaire : le condamné peut alors être amené à rembourser les frais de justice exposés par l’État selon une procédure appelée « action récursoire ».

Une jurisprudence ancienne : un droit coutumier de correction

Qu’en est-il d’ailleurs des chances d’une condamnation du professeur pour cette gifle ? A-t-on davantage entendu les syndicats s’interroger ? Non, sauf erreur ! Or, en matière de gifle, il existe une jurisprudence ancienne à propos des châtiments corporels que le rectorat se garde bien de rappeler. Quoi de plus habituel de sa part ? Cette jurisprudence, constante depuis plus d’un siècle, reconnaît au professeur un « droit de correction en raison de ses fonctions », « comparable à un moindre degré à celui des parents, qui justifie certaines gifles ou soufflets, » dit la Cour de cassation (Cass .crim. 18 février 1889 et 21 février 1967). Bien sûr, ce droit ne doit s’exercer que de façon mesurée dans le strict cadre du pouvoir disciplinaire reconnu à l’enseignant pour assurer l’ordre nécessaire à l’éducation dont il a la charge.

Il peut donc être admis, dans ses conditions, qu’excédé par un comportement excessif d’un élève, le professeur soit amené à donner une gifle à un élève, même si cette réaction « (dépasse) ce qui est strictement nécessaire pour exercer sa mission éducative. » Il ne s’agit pas, évidemment, d’ériger le châtiment corporel en usage permanent, mais y recourir exceptionnellement est admis au titre d’une sorte de droit coutumier de correction reconnu à un maître.

C’est ainsi que le 13 juin 1990, la cour d’appel de Dijon a relaxé un professeur qui avait giflé un élève. Avant elle, le tribunal de grande instance de Paris, le 24 mai 1972, avait admis qu’un autre professeur pût avoir donné « une taloche » à un élève agressif. Le tribunal de police de Bordeaux , le 18 mars 1981, exonère pareillement une institutrice qui avait giflé un élève de 10 ans. La cour d’appel d’Angers, le 13 novembre 1982, n’a pas davantage condamné un professeur qui avait dû donner des gifles et même des « coups de pied dans les fesses » à une élève qui « cherchait depuis longtemps l’incident » et qui « n’avait eu que ce qu’elle méritait ». Enfin, à Saint-Quentin (1982) , à Rennes (1984-1991), comme à Dijon (1991), on retrouve le même droit reconnu au professeur de « réprimer rapidement un comportement grossier, insolent et perturbateur ».

Il reste donc au professeur de Berlaimont à demander, s’il ne l’a pas déjà fait, la protection de la collectivité publique au recteur d’académie qui, aux termes de la loi, « est tenu » de la lui accorder, et à se trouver un avocat qui connaisse cette jurisprudence du droit de correction. On aurait tout de même attendu des syndicats, du moins de ces amicales qui se nomment comme tels, qu’ils profitent de cet événement, pour apprendre aux médias et en même temps aux professeurs de France, que, s’il faut se garder, bien sûr, de donner une gifle à un élève, la justice leur accorde un droit de correction raisonnable qui n’en fait pas pour autant des réprouvés quand ils y recourent.

Paul Villach.

Ce qui est implicitement présent dans la question "Quel monde allons-nous laisser à nos enfants" comme je le disais dans la partie que tu n'as pas quotée. CQFD donc.

J'ai de gros doutes là dessus. Tu es d'ailleurs d'une grave mauvaise foi puisqu'il est question d'écologie. Rien à voir donc avec l'école, encore moins la morale parentale. Bref, évertue toi à construire des interprétations grotesques à propos d'un bouquin que tu n'as pas lu, sur la base d'une petite citation que tu as mal lue, je ne faisais que donner une référence.






lui

Tu as une notion de l'écologie très "sauvons les arbres et les petits lapins" hein? . Même moi qui ne suis pas particulièrement écolo, je suis quand même au courant que de nos jours (bon, là c'est vrai que je parle pour la Belgique, je sais bien que les écolos français ont acquis une réputation détestable à force de s'entre-déchirer) l'écologie représente bien plus que la "défense de la nature" mais représente une vision globale de la société (éducation évidemment comprise). L'écologie a donc tout à voir avec l'école ne t'en déplaise.
Pour ce qui est de la mauvaise foi, il me semble que tu es mal placé pour ne serait-ce que l'évoquer, tu en joues volontiers plus souvent qu'à ton tour (et souvent avec un talent certain).
Concernant le livre, ne l'ayant pas lu, comment pourrais-je le juger? Je ne rebondissais que sur une citation que tu en fais et qui, quoiqu'habile intellectuellement, ne me paraissait pas être contradictoire avec la première citation.

Intéressant le glissement qui me fait dire que l'écologie n'a rien à voir avec l'école. Reste à savoir à quel niveau tu placeras ta critique de l'école. Enfin bref. Un excellent bouquin.






lui

Que tu m'as donné envie de lire.

A Nice ils ont une boutique/centre de recrutement avec la dianétique en vitrine et tout ce que tu veux J'ai jamais compris comment c'était possible et j'aimerais bien une réponse moi aussi du coup...

Monsieur M situ'? Quelle nuisance!