Faits d'actualité graves/choquants/...

Officiellement, la religion est séparée de l’État par le premier amendement de la constitution de 1787. Fait notable pour l’époque, ni la constitution ni la Déclaration des Droits (les dix premiers amendements), les deux textes fondateurs de la République américaine, ne font référence à Dieu ou à la Providence. Ainsi, depuis la fin du XVIIIe siècle siècle, il n’y a pas de religion officielle dans ce pays.

Pourtant, les reférences à Dieu sont omniprésentes dans la pratique politique : George Washington, fut le premier président à introduire le serment sur la Bible, alors que la constitution ne prévoyait qu’un simple serment[7]. On note également le In God we trust sur les billets (En Dieu, nous croyons) qui est devenu une devise officielle des États-Unis le 30 juillet 1956 (plus tard qu’on le croit, donc), sur l’initiative d’un député de Floride (Charles E. Bennett) ou le serment des présidents américains sur la Bible lors de l’investiture, etc.

Contrairement à la France, cependant, dans le système éducatif américain, l’État fédéral ne subventionne aucune école religieuse. Enfin, il ne faut pas oublier que le premier amendement fait partie de la première constitution à garantir la non ingérence de l’État dans les religions et la liberté de culte.

La définition du Dieu auquel se réfère l’État américain est pensée et vécue comme le point commun à toutes les religions, il ne s’agit donc pas d’un Dieu précis, attaché à un culte défini. D’une manière différente de la France, où l’État rassemble par son indifférence aux cultes, l’État américain rassemble en créant un point commun qui est le fait de croire. C’est la conséquence étonnante d’une laïcité tolérante : en se refusant toute ingérence étatique dans la vie religieuse des citoyens, les fondateurs des États-Unis ont attiré dans leur pays de nombreux immigrants très religieux, parfois brimés dans leurs pays d’origine : Mennonites, baptistes, anabaptistes, Amishs, Quakers, juifs, etc. La forte religiosité américaine, qui connaît son pic pendant la guerre froide, n’est donc pas le vœu des fondateurs du pays mais la conséquence des conditions dans lesquelles le pays s’est construit.

La religion est considérée aux États-Unis dans un sens proche de l’étymologie (religio : créer un lien social). Dans ce cadre, agnostiques et athées sont mal conceptualisés dans le système, car toute personne se rattache par principe à une religion. Une étude de l’université du Minnesota publiée en 2006 montre d’ailleurs que la « communauté » qui inspire la méfiance la plus grande aux États-Unis ce ne sont ni les immigrants récents, ni les homosexuels ni les musulmans, mais bien les athées[8]. Néanmoins, la méfiance qu’inspirent les athées aux États-Unis dépend énormément du lieu de résidence des populations étudiées : les habitants de la côte ouest autant que ceux de la côte est, c’est-à-dire une majorité d’Américains, acceptent bien mieux l’athéisme que ne le font ceux qui habitent au centre du pays.

L'Etat finance indirectement les religions en entretenant leurs lieux de culte. C'est déjà trop pour moi (surtout quand on sait qu'il y a une église dans n'importe quel bled de France, quand il n'y en a qu'une...).
L'idée même d'un financement public induit un parti pris, au regard du nombre de pratiquants, de lieux de culte... donc l'idée de la laïcité c'est quand même bien la séparation de l'Eglise et de l'Etat, séparation financière en particulier.
L'argent public est suffisament dilapidé pour qu'on en gaspille encore plus dans des machines à lobotomiser. (oui oui je suis un anticlérical primaire)

L'Etat finance indirectement les religions en entretenant leurs lieux de culte. C'est déjà trop pour moi (surtout quand on sait qu'il y a une église dans n'importe quel bled de France, quand il n'y en a qu'une...).

L'idée même d'un financement public induit un parti pris, au regard du nombre de pratiquants, de lieux de culte... donc l'idée de la laïcité c'est quand même bien la séparation de l'Eglise et de l'Etat, séparation financière en particulier.
L'argent public est suffisament dilapidé pour qu'on en gaspille encore plus dans des machines à lobotomiser. (oui oui je suis un anticlérical primaire)

Autant je suis contre la religion comme croyance, autant je suis fasciné par ce qu'elle représente, son histoire, ses textes, quel que soit la religion.

tout à fait d'accord avec ça, je serais d'ailleurs partisan de l'integration de se point dans le programme d'Histoire. ça permettrait sans doute à beaucoup de gens de comprendre que les grandes religions monotheistes ont toutes la même base et donc de relativiser les differents cultes

euh darkhan, t'es bien ou quoi ???? Enseigner le fait religieux est qqch de nécessaire ? Nan mais ca va bien oui ? Des gens en ont chié pour extirper l'école du bourbier religieux, et tu oses dire que c'est nécessaire, ac tout l'obscurantisme que cela peut générer ?

C'est quelque chose d'éminement personnel le fait religieux. Et c'est pas à l'école ou à l'état de donner la possibilité d'être renseigné ou instruit en religion. Pour ca, ya le cathéchisme pour les cathos, et les "écoles" du même style pour les autre religions (je ne connais pas le nom). C'est au parent ac leurs gosses de gérer ca. Personnellement, ca me ferait chier que l'école serve à plus que ce qu'elle fait pour le moment en matière de religion, c'est à dire se limiter aux faits historiques. Si j'ai un gamin un jour et qu'il se pose des questions sur les religions, le sens de la vie tout ca tout ca, je ferais en sorte MOI MEME de pouvoir le renseigner.

Le régime concordataire est un scandale, l'obscurantisme religieux est encore bien installé dans l'Est. Et je n'ai vraiment pas envie que dans une école en France un prof fasse un cours sur l'évolution des espèces et se fasse démolir par un mec en soutane qui viendra exposer sa théorie biblique créationniste.

LArry :
pas de subvention les batiment qui sont "patrimoine" appartienne a l etat via les collectivité.
L entretien totale est donc imputé aux villes et villages et non a la paroisse (qui en soit n a pas d existance legal en tant que tel)

en gros quand elle font partie du patrimoine culturel a 99% des cas elles sont deja a la charge de l etat.

On est d'accord, et je trouve ça normal, simplement ce que Shadow gallery disait n'incluait pas ceci dans ces termes, comprendre exit les églises qu'ils se demerdent avec, ce qui en soit me plait bien, sauf dans les cas ou le batiment peut être interressant artistiquement/culturellement parlant.
Mais que la paroisse se demerde avec ses églises toutes neuves.^^

la question est: a-t'on besoin d'autant d'églises? Patrimoine culturel, je veux bien, mais toutes ne sont pas d'un intérêt historique ou architectural renversant. Et les problèmes d'entretien sont souvent liés à l'usage qu'on en fait... ce qui renvoie à la notion de lieu de culte et non pas de monument.
Et un monument à l'usage unique d'un culte religieux est-il encore un monument? Quid des non-pratiquants, de disposer du lieu pour des expositions profanes?

la question est: a-t'on besoin d'autant d'églises? Patrimoine culturel, je veux bien, mais toutes ne sont pas d'un intérêt historique ou architectural renversant. Et les problèmes d'entretien sont souvent liés à l'usage qu'on en fait... ce qui renvoie à la notion de lieu de culte et non pas de monument.
Et un monument à l'usage unique d'un culte religieux est-il encore un monument? Quid des non-pratiquants, de disposer du lieu pour des expositions profanes?