shadow_gallery a écrit :
L'Etat finance indirectement les religions en entretenant leurs lieux de culte. C'est déjà trop pour moi (surtout quand on sait qu'il y a une église dans n'importe quel bled de France, quand il n'y en a qu'une...).
L'idée même d'un financement public induit un parti pris, au regard du nombre de pratiquants, de lieux de culte... donc l'idée de la laïcité c'est quand même bien la séparation de l'Eglise et de l'Etat, séparation financière en particulier.
L'argent public est suffisament dilapidé pour qu'on en gaspille encore plus dans des machines à lobotomiser. (oui oui je suis un anticlérical primaire).
Par contre je suis pour l'enseignement des différents courants religieux, sous l'angle de l'Histoire et de la tolérance. Autant je suis contre la religion comme croyance, autant je suis fasciné par ce qu'elle représente, son histoire, ses textes, quel que soit la religion.
(les gens passionnés par les grandes batailles de l'histoire ne sont pas forcément des guerriers).
Je crois que c'est un peu plus compliqué que ça. Les écoles privées sont sous contrat avec l'état et doivent respecter une mission de service public. A partir du moment où le reste du financement est privé, on peut considérer que c'est une solution qui coûte un peu moins à l'état. la contrepartie étant l'enseignement du culte qui reste confiné dans une enceinte privée.
Moi ça me choque pas ce fonctionnement en fait, ça iillustre au contraire la laïcité adaptée aux réalités sociales et culturelles et non prisonnière d'un dogme idéologique.
Mais dans l'ensemble, s'il faut prendre des positions quitte à durcir un peu le trait, on pourrait aussi évoluer de manière restrictive plutôt que libérale sur ces aspects là: tu veux que ton gamin aille à l'école catholique ? tu raques, à 100 %. ca me choquerait pas non plus.
(+1 !)