Faits d'actualité graves/choquants/...

Je ne vois pas pas en quoi le Big Bang s'oppose à la Génèse !

Si l'on admet que l"Univers" s'étend et se contracte cela n'explique pas d'où vient la matière ...

jai pris le big bang pour illustrer ce que je trouve etre une contradiction. no more.

Complètement d'accord.
Et puis pour ceux qui sont pour le financement des cultes par l'Etat, pourquoi financer tel culte et pas tel autre ? C'est de la discrimination a ce moment la. Et puis bonjour les dérives (sectes financées etc...).
Au fait pourquoi Sarko parle autant de religion en ce moment ? Je comprends pas trop l'idée qu'il a. J'ai l'impression qu'il "pose des casiers" comme on dit. Il balance 2/3 idées dans l'opinion publique et regarde comme ça réagit... je sais pas trop ou il veut aller mais j'ai bien peur que ce ne soit pas dans le bon sens...

euh, tu sais ce que ce que tu viens de poster ? C'est un document émanant des programmes. Le diminutif ac dans l'adresse, c'est pour académie. En fait, c'est un document de référence pour les profs

Il y est même dit dans le II, par rapport au fait religieux

"Il faut parler religion en toute laïcité car les enjeux sont très importants : la connaissance mutuelle des racines culturelles et artistiques est un fondement de la paix sociale et politique. Son enseignement dans l’Education Nationale, depuis le rapport Debray de 2002, est largement admis. Les étudiants qui se destinent à enseigner doivent se construire cette culture et identifier les objectifs qui sous-tendent les grands enjeux pour rendre cette connaissance accessible à tous.

Mieux comprendre le monde contemporain :
Aujourd’hui le religieux fait irruption dans le monde contemporain suite à une progressive sécularisation des sociétés occidentales. L’actualité est de plus en plus nourrie de religion. Bien que cet aspect ne soit pas développé aujourd’hui, il figure au rang de nos priorités d’enseignement car il permet de rendre intelligible les évènements. La réflexion sur le fait religieux et sur ses rapports au politique est essentielle pour comprendre l'époque actuelle. N'est-ce pas une lutte toute religieuse du Bien contre le Mal qui inspire la politique internationale de G. W. Bush ? Symétriquement, les pires ennemis de la démocratie, les régimes totalitaires n'ont-ils pas été violemment antireligieux ?

L’enjeu civique est aussi primordial pour éviter les dérives communautaristes qui aux âges de nos élèves reposent sur l’ignorance.

Remédier à la perte de connaissance du patrimoine de l’humanité :
Les aspects religieux du patrimoine littéraire et artistique ne sont plus lisibles, que ce patrimoine relève des grands monothéismes ou de mythologie gréco-romaine."

wala, les textes de l'éducation nationale me semble clairs, alors dites moi vraiment ce qu'il y a à changer ????

Si je me mets à la place de notre cher Président, si il y a quelque chose à changer là-dedans, c'est d'affirmer par le biais de l'Education Nationale que Dieu existe. Il ne te reste plus qu'à choisir le tien, et payer pour ton culte. C'est malheureusement comme ça que je comprend les choses.

Le crime d'apostat bientôt en France ?

T'es gentil mais j'ai bien vu que c'était un texte d'une academie.
Tu peux me dire ou j'ai dit qu'il fallait changer quoique soit ?
Il confirme ce que j'ai dit à savoir, que l'enseignement du fait religieux était necessaire à l'école.
Alors que tu me disais exactement le contraire.



That's all.

Je suis totalement opposé aux récente sortie de sarkozy sur le sujet, si tu préfère, puisque ça a l'air d'être ton système de codification.

Tout ce que je dis, c'est qu'il n'y a rien à changer. La façon dont je comprends le désir de changement de mr sarkozy, c'est qu'il veut du cathéchisme à l'école.

je ne voudrais pas faire l'avocat de Flo, mais quand il parlait de changer quelque chose, il ne parlait pas de toi mais de ce que Sarko voulait y changer (rapport à ses récentes déclarations).
Si tu as un doute sur ce que dit Flo, c'est facile. Soit ça parle de Sarko, soit ça parle de bouffe ou d'alcool. heureusement il ne parle jamais de guitare.

ouai ,enfin tu m'a quand répondu ça, Flo:



Mon lien était la pour définir le fait religieux et expliquer mieux que j'aurais pu le faire le pourquoi de son enseignement.

le fait religieux, c'est une des clés de la compréhension de l'Histoire. Il doit être enseigné.

Tout a fait d'accord avec ça.
Et ça ne me plait pas non plus (l'idée de sarkozy)...

Tel que présenté, je ne vois rien de choquant. Après je me demande quels seraient les supports d'enseignement, comment le contenu serait arrêté.

Je me demande aussi s'il est raisonnablement possible à un enseignant d'approcher ce thème de manière suffisamment neutre, descriptive et équilibrée.

Une seule chose dont je suis sur, je suis allé à l'école libre, j'ai recu du cathé (pas trop quand même) et si on m'avait au moins enseigné l'histoire et les différence entre les religions d'abraham je me serai trouvé moins con.

Bon, Flo, je crois qu'il va falloir qu'on voit les choses de la manière suivante : plus on connaît une religion, plus il est aisé de la détruire

Ce texte ne semble pas être un texte officiel puisqu'il est apparemment signé par une intervenante : « Martine CODOU- 10/12/2005-professeur au collège Chape à Marseille-intervention du 07/07/2005 sur le site du monastère de Lérins UNIVERSITE DE NICE-SOPHIA ANTIPOLIS ».Cependant, il est assez représentatif du point de vue officiel.

Que changer ? Une condescendance et une subjectivité qui pointent dans certains passages, même pour un texte de cette nature (sans parler des opinions + tranchées qui peuvent parfois être présentées en classe) .
Par exemple, pour rester avec ce texte, en voici une citation (à la fin du commentaire sur le document 3) : « Pour ce qui est des Évangiles, il paraît essentiel de faire comprendre que ces textes ne sont pas une source de nature documentaire sur la vie du Christ, mais qu’inversement ils nous informent sur les croyances des chrétiens, leurs origines et leur sens. Le but n’est pas de rechercher si la Bible dit ou non la vérité. Nous sommes avec ces textes dans l’ordre non pas du vrai ou du faux mais du symbolique. »

Ce commentaire n’est pas neutre, ni objectif, puisqu’implicitement il évacue ou minimise la valeur historique des évangiles.