Faits d'actualité graves/choquants/...

Effectivement c'est consternant , ça fait bizarre d'être d'accord avec Eric Zemmour; pas très agréable comme sensation...

Sur le site, cette image m'a bien fait rigoler:

J'ai du mal à savoir si tu es aussi en mode ironique ou si nous ne sommes décidemment pas du même avis (ce qui ne m'étonnerait pas plus que cela, faut être cohérent dans la vie).

pas sûr de comprendre de quelle cohérence tu parles ...
j'ai juste apprécié de voir Redeker confronté à sa propre connerie.
Par contre, certains moments étaient assez affligeants (notamment Zemmour), et j'ai regretté la diabolisation extrême de redeker à certains moments, alors qu'il suffisait de le laisser parler pour qu'il s'enfonce un peu plus (il a d'ailleurs atteint sans encombres le point godwin à plusieurs moments).
Tu parlais tout à l'heure de liberté d'expression, je pense que le débat n'était pas inintéressant à ce niveau-là : la liberté d'expression oui, cela permet de faire tomber les masques. J'ai trouvé bizarrement Ruquier plutôt très subtil d'ailleurs.

Quand? Quels propos? A quel moment?Nous sommes d'accord.

Mouais, j'ai beau de pas apprécier Redekker, je ne suis pas fan des lynchages médiatiques en général.

Dans le cas présent, sa faible argumentation n'avait d'égal que la nullité de ce que lui était opposé en face. Aucun argument de fond., juste un principe idéologique auquel je m'oppose: l’impossibilité de critiquer une religion parce que ça choque certaines personnes.

Sur ce sujet, je suis pressé de voir le film tourné lors du procès de caricatures publiées par Charlie Hebdo.

J'avais lu la BD compte-rendu du procès faite par Joan Sfar que j'avais trouvé excellente.

Dans la forme effectivement, ce n'est pas un tribun, pas dans le fond, qui est irréprochable.

il faudrait faire un minutage, et je ne sais pas quelle vidéo tu as vu exactement (quand commence t'elle ?).
Juste pour reprendre un point. Redeker était mal quand il a été question de commenter "la" phrase, à savoir qu'il a montré un certain niveau d'inculture pour quelqu'un qui s'auto-déclare islamologue. De plus, son recours systématique à d'autres qui auraient dit pire que lui (il y a quelques années quand même !) ne me semblaient pas des arguments vraiment de poids. Il semblait avoir du mal à justifier clairement sa position. Finalement, il était systématiquement dans la référence à d'autres (d'autres ont dit pire, etc. ou alors concernant les autres religions, patati, patata) mais jamais vraiment dans l'argumentation ciblée sur ses propres propos.



Sans parler de Zemmour (qui devait se sentir un peu seul), je n'aime pas le lynchage en général. L'histrionisme de boringer était assez affligeant par exemple, et je trouvais le débat pas inintéressant dans le fond, quoique qu'il manquait à mon avis sur le plateau un vrai spécialiste de l'islam ou des religions en général pour recadrer le débat sur le fond.



en voulant redonner systématiquement la parole à redeker et en revenant à ses propos !

Tu veux que je te reposte la photo de deux leaders que tu as soutenus s'entendant comme larrons en foire?
Tu sais; "les ennemis de mes ennemis sont mes amis".

Elle est parue en album ? Et si oui, sous quel titre ?

Greffier de Joanna Sfar

Edition Delcourt, collection shampooing

Ne nous égarons pas; quelle phrase? Quelle erreur a-t-il commise? De quelle inculture s'est-il rendu coupable?

Merki !
La collection de son pote Lewis Trondheim en plus, j'ai zappé ça...

j'ai été volontairement vague car la video à laquelle je fais référence fait quand même plus de 20 minutes. Je me souviens juste m'être dit à plusieurs moments, mais comment peut-il sortir un truc aussi énorme sans avoir peur (au moins) du ridicule ? En l'occurrence (étant au boulot), je n'ai pas le temps de me la refaire pour te citer les phrases, si quelqu'un a le temps de noter ce qu'il a dit et de me l'envoyer, je suis preneur
L'évidence de son ignorance pour moi vient surtout de son manque d'arguments. S'il avait eu un minimum de connaissance, il aurait pu ajouter du fond à son intervention, or il semblait juste perdu par le débat qu'il avait lui même provoqué. Il ne semblait même pas préparé aux contre arguments. C'était tout à fait étrange. Je ne me souviens pas lui avoir entendu dire un seul truc intelligent ou même censé, si ce n'est les mêmes sempiternels arguments (dont on a déjà parlé).
N'es-tu pas d'accord avec ça ?
(je ne commente pas son texte, juste sa prestation en objet)

Elle est rigolote et bien vue, mais à la moitié de l'album ça sent un peu le remplissage.

C'est un style chez Sfar (comme chez Trondheim d'ailleurs).
On peut considérer que c'est du remplissage, moi je trouve que ce sont des BD qui prennent leur temps, et qui laissent de l'espace à une certaine nonchalance, une certaine errance finalement qui fait du bien.

Tu es quand même super fort en insultes et en caractérisations définitives et puis quand on te demande de t'expliquer ce n'est plus le même refrain.
Tu vois ce genre d'attaque c'est quand même léger quand on ne cite rien.J'ai déjà évoqué ces arguments face à de nombreux forumeurs (l'exemplarité sacrée du prophète, l'abrogation des versets pacifiques, le caractère intangible du livre sacré, l'impossibilité radicale d'un aggiornamento théologique, l'inégalité entre l'homme et la femme, entre le croyant et l'impie, entre le musulmans et les gens du livre...) et ça se termine tout le temps de la même façon; on m'accuse des pires choses, je précise, on me déforme, je rectifie, et quelqu'un estime qu'il ne faut plus discuter avec moi parce que ça ne serait que de la réthorique...Ça en revanche c'est très vrai; il est descendu dans l'arène médiatique sans être armé pour...