Faits d'actualité graves/choquants/...

les 17 millions de plus value en stock options sont des formes de salaires aussi prélevées sur les bénéfices de l'entreprise, donc cela ne change pas grand chose au final, il y a bien 18 millions qui ont été des caisses de l'entreprise dans les poches du monsieur.

Oui mais à l'inverse du salaire fixe qui retombe chaque année, la vente de ses stock options, il la fait une seule fois. Il aura (j'espère) du mal à revendre pour 17 millions de stock options en 2008. Or, quand on parle d'augmentation de salaire, on le comprend généralement comme quelque chose de durable et pas de ponctuel. Je trouve donc malhonnête de titrer "les patrons ont vu leur salaire augmenté de 58%".

Mais bon, je suis autant choqué par l'ampleur de la somme que quiconque et je me réjouis que Forgeard ait en ce moment à se justifier devant la justice pour son présumé délit d'initié.

c'est en fait probablement beaucoup plus, car les gains de plus value sur revente de stocks sont sur la base d'une estimation. Or, si tu regardes les cycles de bourse, même s'il y a des 'corrections' (comme ils disent tous les économistes savants) régulièrement, la masse d'argent en bourse ne cesse d'augmenter, et il n'est donc pas très compliqué pour ces pdg de revendre leurs actions quand elles sont au plus hauts. Ainsi, dans le cas de Suez où je bosse par ex., les actions ont pris plus de 400% en 5 ans, donc la plus value réalisée par M Mestrallet est bien supérieure à l'estimation faite. De plus, est en train de se développer le système des actions gratuites (système qui se substitue petit à petit aux stocks classiques), et donc là c'est toujours bénéf ! On peut par exemple lire dans les comptes Suez de cette année que la masse globale des stocks détenus par M Mestrallet est de plusieurs millions de stocks pour une plus value totale (sans qu'il ne débourse un centime, puisque tout est déclenché en aller-retour, et c'est donc la banque qui avance l'argent de déblocage) de presque 100 millions d'euros. Le salaire en tant que tel hors gratification ne veut plus rien dire pour ces gens-là, il est donc normal de considérer leur augmentation.

En passant la pique par le fion sinon cela n'a aucune espèce d'interêt si ce n'est honteusement plagier Vlad l'Empaleur!!

Juste pour dire que dans ces cas la, on parle de revenu pas de salaire.
Etant donné que le salaire est la contrepartie qui remunere son travail, prévu dans son contrat de travail.

Apres effectivement l'ecart est impressionant.

rhaaa les questions économiques sur G.com. C'est un régal.

Et si on re-causait mariage?
http://fr.news.yahoo.com/afp/2(...).html

ah ouiiiiiiiiiiiiiii

mais uniquement si bann revient

La décision ne me choque pas, le fait que certaines personnes accordent de l'importance à la virginité d'une femme le jour de son mariage non plus.
Si une femme accepte de se soumettre à ce genre de jugement macho, et si ce n'est pas sous la contrainte, je ne vois rien de choquant là dedans.

Tu n'es pas plus choqué que cela que la Sharia avance dans notre pays laïc, et qu'elle puisse trouver un soutien judiciaire?

En tout cas, je trouve qu'Elisabeth Badinter est une des intellectuelles et femmes politiques les plus courageuses.

ce n'est pas la charia qui me pose vraiment problème en fait, je pense que ce genre de plainte aurait pu être du fait de n'importe qui... pour une fois je partage plutot l'avis des NPNS:

Je ne sais pas si tu te rends compte de l'horreur d'une telle phrase.
C'est comme si la psychologie, la sociologie et l'histoire n'existaient pas.

Plus je relis ce message et plus sa lâcheté m'écœure.
Cette femme n'a rien accepté, elle a été humiliée, elle a tout perdu, elle est devenue une paria dont le sort semble joué d'avance.
Et que proposes-tu? Si elle a accepté les règles régissant son environnement culturel alors elle n'a pas à se plaindre?
Sérieusement, quel aurait été son sort si elle avait rejeté ces règles?

Aussi ecoeurant que que ca puisse paraître, il semble que juridiquement ca soit blindé. Ca aura peut-etre au moins comme interet de faire bouger la loi.

Ça aussi c'était "juridiquement blindé": http://www.liberation.fr/actua(...)R.php

Pour en revenir au sujet français; imaginez deux secondes que ce soit Bann qui ait demandé et obtenu, non pas un divorce, mais bien une annulation de mariage pour de tels faits...

Pareil que Biz, je trouve la réaction de l'époux disproportionnée mais il a le droit de pratiquer sa religion - bien que je trouve ce "prérequis" complètement rétrograde - et de se sentir trahit. C'est d'ailleurs précisé dans l'article, je cite :



Ce qui me scandaliserait serait en effet que la femme n'ait pas eu une liberté totale de décision par rapport a ce mariage... Mais ca l'histoire ne le dit pas.


C'est une astuce discrète pour traiter Bann d'intégriste?