Faits d'actualité graves/choquants/...

Rappel du dernier message de la page précédente :
Lucie
  • Lucie
  • Vintage Total utilisateur
bann a écrit :
lucie. a écrit :
à votre avis pourquoi ils veulent faire ça?

regardez à une certaine époque ou l'église avait le pouvoir sur l'état...à l'école les gamins les faire lire et écrire et compter c'est pas bien...il faut apprendre les prières et tout ce qui tourne autour de " dieu" et à votre avis pourquoi? pour que les gens ne conaissent rien et restent ignards et pour qu'ils ne se rendent pas compte des choses de la vie et qu'ils ferment leur gueule...


Ignares rien à rajouter ?

argh impardonnable je sais pas à quoi je pensais en écrivant ça
“Peu importe que vous ayez du style, une réputation, ou de l'argent, si vous n'avez pas bon cœur, vous ne valez rien.”

Louis de Funès
Ricebann
John B Root a écrit :


Sur ce poster, il ressemble beaucoup à une Bible ce livre (symbolisant l'éducation) ainsi malmené au pays de l'Oncle Sam ; dans ce cas, l'arme du crime utilisée est inefficace (la Bible, Nouveau Testament, lettre de Paul aux Hébreux, chap. 4, verset 12) :
"En effet, la parole de Dieu est vivante et efficace. Elle est plus tranchante qu'aucune épée à deux tranchants. Elle pénètre jusqu'au point où elle sépare âme et esprit, jointures et moelle. Elle juge les désirs et les pensées du coeur humain."
encore une fois banni pour bondieuseries (skynet)
Fabienm
bann a écrit :
Fabienm a écrit :
J'ai vu ce reportage, il y a ce passage absolument hallucinant devant la comission qui décide si on doit apprendre le néo-créationnisme ou pas à l'école, et où des gens scientifiques ou non viennent défendre des faits scientifiques simples et avérés. A la fin de la présentation, ils se font quasiment traiter de "conservateurs" (sic) par des représentants de la droits chrétienne, parcequ'ils refusent de voir les nouvelles avancées de la "recherche" (re-sic) néo-créationniste. Je connaissais ce phénomène aux USA, mais en voyant l'obscurantisme de ces gens et le lavage de cerveaux organisé à grande échelle, les bras m'en sont tombés...
G. Bush est même traité de modéré avec mépris par toute la frange radicale, car on peut toujours avorter dans certains états .........
Il est assez probable - si la droite chrétienne reste au pouvoir trop longtemps - que l'on se prépare à un retour en arrière de plusieurs siècles.
Un peu comme si on élit Sarkozy chez nous quoi


C'est vrai, c'est en gros ce que mentionne très rapidement le président de la commission ; mais cela aurait mérité un développement : pourquoi cela constitue-t-il, de son point de vue, un progrès ? Le reportage n'en dit pas un mot, se contentant de rester sur ses préconçus annoncés avant même le début du reportage, sans interroger ce président. On n'en saura pas plus sur le statut et les membres de cette commission.

J'ai trouvé ce reportage pas inintéressant, mais superficiel et non objectif.


je pense que pour comprendre le vrai sens de cette poussée néo-créationniste, on ne peut occulter l'aspect politique de cette manoeuvre. Si la théorie de l'évolution est vraie, alors être américain n'est pas un acte de Dieu, mais le hasard qui les a fait naître là plutôt qu'ailleurs, ce qui détruit la thèse principale de cette droite chrétienne américaine : nous sommes mandatés par Dieu pour faire le ménage.
Ainsi, le progrès que voyait cette personne était à prendre soit :
=> au 1er degré : on lui a tellement lavé le cerveau à ce pauvre monsieur qu'il croit vraiment qu'il y a un fondement scientifique sérieux à ces thèses.
=> au 2ème degré : c'est un progrès dans notre lutte pour la récupération de notre pouvoir, car les gens vont comprendre qu'il y a un dessein intelligent derrière tout cela. Dieu est avec nous.
Adagio Management
management@adagio-online.com
+33 686 15 86 89
flomarceau
Je constate que Bann a soigneusement évité de répondre à mon post, chez moi on appelle ca de la malhonnèteté intellectuelle...

Petite question : si la Terre n'a que 6000 ans, comme on peut le calculer grace à la Bible, comment ces cathos font il pour rouler en voiture ? Il faut bien plus de temps que ca pour faire du pétrole, qui est issus de la dégradation puis de la fossilisation puis du changement en houille des végétaux, le tout dans des conditions très particulières, et en bien plus de 6000 ans...

Une autre chose me gène : les scientifiques sont capables de démontrer quasiment tout ce qui fait la "Théorie de l'Evolution", ce qui en fait bien plus qu'une simple théorie. Partant de là, comment les "scientifiques" créationnistes peuvent ils présenter leur "théorie" comme étant valable également, simplement en se basant sur un livre, qui n'est pas un livre de sciences, mais plutot un recueil de fables toutes plus ou moins romancées (et ayant subi de nombreux changement au fil des siècles...).

Malhonnéteté intellectuelle, dans le seul but de reprendre un pvr perdu...
"she said I'll throw myself away..."
oliolo
  • Custom Cool utilisateur
flomarceau a écrit :
Une autre chose me gène : les scientifiques sont capables de démontrer quasiment tout ce qui fait la "Théorie de l'Evolution", ce qui en fait bien plus qu'une simple théorie.

La vraie force des théories scientifiques ne repose pas uniquement dans la capacité d'être démontrée (à la limite on peut bâtir des systèmes géocentriques qui permettent aussi de décrire le mouvement des sphères célestes), elle se trouve dans leur capacité à prévoir des effets très précis.
Si les créationnistes pouvaient nous annoncer des résultats radicalement différents des théories communément admises (qui sont plus rationnelles et plus "élégantes", parce que bon, je vois bien Bann débarquer avec des métaphores et parler des journées de la Genèse comme de périodes temporelles assez vagues) tout en étant réellement vérifiables, là on pourrait discuter...
flomarceau
oliolo a écrit :
flomarceau a écrit :
Une autre chose me gène : les scientifiques sont capables de démontrer quasiment tout ce qui fait la "Théorie de l'Evolution", ce qui en fait bien plus qu'une simple théorie.

La vraie force des théories scientifiques ne repose pas uniquement dans la capacité d'être démontrée (à la limite on peut bâtir des systèmes géocentriques qui permettent aussi de décrire le mouvement des sphères célestes), elle se trouve dans leur capacité à prévoir des effets très précis.
Si les créationnistes pouvaient nous annoncer des résultats radicalement différents des théories communément admises (qui sont plus rationnelles et plus "élégantes", parce que bon, je vois bien Bann débarquer avec des métaphores et parler des journées de la Genèse comme de périodes temporelles assez vagues) tout en étant réellement vérifiables, là on pourrait discuter...


Rien que mon exemple sur la fossilisation des os des dinosaures et de ceux des humains brise toutes leurs théories. J'attends une réponse de Bann à propos de ca.
"she said I'll throw myself away..."
Perfect Tömmy
Citation:
Une autre chose me gène : les scientifiques sont capables de démontrer quasiment tout ce qui fait la "Théorie de l'Evolution", ce qui en fait bien plus qu'une simple théorie. Partant de là, comment les "scientifiques" créationnistes peuvent ils présenter leur "théorie" comme étant valable également, simplement en se basant sur un livre, qui n'est pas un livre de sciences, mais plutot un recueil de fables toutes plus ou moins romancées (et ayant subi de nombreux changement au fil des siècles...).


En vérité, les créationnistes font preuve de malhonnêteté intellectuelle en réduisant le sens du terme "théorie", lequel est polysémique :

1. il peut désigner au sens restreint une explication possible d'un phénomène en concurrence avec d'autres explications - c'est-à-dire d'autres théories. L'accroissement des connaissances permettant au final de discerner laquel des théories en présence était la bonne.

2. il peut désigner au sens large l'explication ordonnée d'un phénomène communément admise par le milieu scientifique. Dans ce cas-là, le terme "théorie" n'est plus synonyme d'explication plausible mais soumise à caution, mais de système logique avalidée par la communauté scientifique.

Voilà pourquoi on parle des théories de Newton sur la gravitation universelle, et Dieu sait (je mets une majuscule, Flo', parce que je trouve ça joli... ) qu'elles ne peuvent être remise en cause tant leur bien fondé à été démontré...
Ricebann
flomarceau a écrit :
Je constate que Bann a soigneusement évité de répondre à mon post, chez moi on appelle ca de la malhonnèteté intellectuelle...
Petite question : si la Terre n'a que 6000 ans, comme on peut le calculer grace à la Bible, comment ces cathos font il pour rouler en voiture ? Il faut bien plus de temps que ca pour faire du pétrole, qui est issus de la dégradation puis de la fossilisation puis du changement en houille des végétaux, le tout dans des conditions très particulières, et en bien plus de 6000 ans...

Une autre chose me gène : les scientifiques sont capables de démontrer quasiment tout ce qui fait la "Théorie de l'Evolution", ce qui en fait bien plus qu'une simple théorie. Partant de là, comment les "scientifiques" créationnistes peuvent ils présenter leur "théorie" comme étant valable également, simplement en se basant sur un livre, qui n'est pas un livre de sciences, mais plutot un recueil de fables toutes plus ou moins romancées (et ayant subi de nombreux changement au fil des siècles...).

Malhonnéteté intellectuelle, dans le seul but de reprendre un pvr perdu...


Le message de flomarceau (pour reprendre son style indirect) m'était donc personnellement destiné ; quel honneur !
Et la réponse était obligatoire ; zut, je n'avais pas compris !
Et apparemment, il y a un délai au delà duquel l'absence de réponse équivaut à une malhonnêteté intellectuelle ?
Ce délai est-il raccourci quand l'auteur du message exigeant la réponse est, comme en l'espèce, un VIP de G.com ?
Voyons voir : 9 : 55 pm - 6 : 33 pm, cela faisait alors 3 h 22 mn sans que la réponse ait été donnée ; je comprends donc le bien-fondé d'un tel courroux ; même si le pourcentage de malhonnêtes a du faire un sacré bond sur G.com depuis l'instauration d'un tel délai, je ne vais surtout pas chercher de fausses excuses ;
un tel retard est inqualifiable ; je vais me rouler dans la cendre, me mettre un sac sur la tête ; je me repens amèrement ; on a vu des bannissements pour bien moins que cela ; mais que fait donc la modération ?

C'est donc contrit que je donne ma réponse : je suis évolutionniste et non créationniste, en m'excusant par avance pour la déception que je suis éventuellement susceptible de causer ainsi à certains .
Ceci dit, je maintiens que le reportage d'Envoyé spécial était totalement dénué d'objectivité et que les scientifiques créationnistes et non-évolutionnistes ont des arguments scientifiques intéressants à faire valoir pour ceux qui peuvent les écouter ;
afin d'atténuer l' éventuelle déception précitée, je renouvelle toute ma confiance aux premiers chapitres de la Genèse
encore une fois banni pour bondieuseries (skynet)
bann a écrit :

Sur ce poster, il ressemble beaucoup à une Bible ce livre (symbolisant l'éducation) ainsi malmené au pays de l'Oncle Sam ; dans ce cas, l'arme du crime utilisée est inefficace (la Bible, Nouveau Testament, lettre de Paul aux Hébreux, chap. 4, verset 12) :
"En effet, la parole de Dieu est vivante et efficace. Elle est plus tranchante qu'aucune épée à deux tranchants. Elle pénètre jusqu'au point où elle sépare âme et esprit, jointures et moelle. Elle juge les désirs et les pensées du coeur humain."


Je me demande tout compte fait si tes citations perpétuelles de la Bible et le fait que tu la voies omniprésente relèvent du prosélythisme gratuit ou de l'obsession franche...
Ca t'embète si je te dis que ce livre pourrait être n'importe quoi d'autre qu'une bible et que j'ai lu des centaines de livres dotés d'une grosse couverture et d'un marque page en tissu ?
Pakyie
  • Vintage Total utilisateur
Perfect Tommy a écrit :
Citation:
Une autre chose me gène : les scientifiques sont capables de démontrer quasiment tout ce qui fait la "Théorie de l'Evolution", ce qui en fait bien plus qu'une simple théorie. Partant de là, comment les "scientifiques" créationnistes peuvent ils présenter leur "théorie" comme étant valable également, simplement en se basant sur un livre, qui n'est pas un livre de sciences, mais plutot un recueil de fables toutes plus ou moins romancées (et ayant subi de nombreux changement au fil des siècles...).


En vérité, les créationnistes font preuve de malhonnêteté intellectuelle en réduisant le sens du terme "théorie", lequel est polysémique :

1. il peut désigner au sens restreint une explication possible d'un phénomène en concurrence avec d'autres explications - c'est-à-dire d'autres théories. L'accroissement des connaissances permettant au final de discerner laquel des théories en présence était la bonne.

2. il peut désigner au sens large l'explication ordonnée d'un phénomène communément admise par le milieu scientifique. Dans ce cas-là, le terme "théorie" n'est plus synonyme d'explication plausible mais soumise à caution, mais de système logique avalidée par la communauté scientifique.

Voilà pourquoi on parle des théories de Newton sur la gravitation universelle, et Dieu sait (je mets une majuscule, Flo', parce que je trouve ça joli... ) qu'elles ne peuvent être remise en cause tant leur bien fondé à été démontré...


Bon... Alors encore ce truc....
Les créationistes sont a côté de leurs pompes, on est tous à peu près d'accord là dessus (Vatican compris...)

Par contre ton argument sur la polysémie de 'THEORIE'.... Ben il est pas spécialement convaincant... Si on pouvait démontrer une théorie, elle ne serait plus une théorie... Et le fait qu'un théorie explique assez bien quelque chose, ne la fait pas passer à un autre niveau... De même le fait que 'plein de scientifiques soient d'accord'... Parce que plein de scientifiques ont longtemps été d'accord sur le fait que le soleil tournait autour de la terre, que l'univers était en trois dimensions... Que l'atome (comme son nom l'indique) était la brique fondamentale, que le Big Bang (nom ironique, donné par un critique) c'était n'importe quoi, que la mécanique quantique c'est du flan (Einstein, par exemple)

Pour ce qui est de Newton, ben il avait tout faux.... Son calcul différentiel, correcte mais démontré de travers, sa théorie de la gravitation, invalidée par la relativité générale (qui d'ailleurs à bien du mal, ces derniers temps... Elle vit sans doute ses derniers jours)...

Donc deux trucs...
1. L'évolution est une théorie, et le mot veut bien dire ce qu'il dit, il n'y a pas deux sens.

2. Cette théorie est assez contestée (pas par des évangelistes fous, hein, non par des scientifiques), mais justement la lutte contre les dits évangélistes (et autres dénominations protestantes un poil fondamentalistes et litéralistes) fait qu'on évite de le dire au grand public...
et qu'on présente comme une certitude cette théorie, dans les écoles, les collèges, les lycées et les deux premiers cycles universitaires...

et pis comme jamais deux sans trois...

3. La théorie de l'évolution qui se pratique dans les labos de nos jours n'a, il me semble, plus grand chose à voir avec la vision assez crue de Darwin et commence enfin (en intégrant d'autres éléments) à devenir (un peu) convainquante... Mais bon c'est comme dire que Newton et la relativité générale, et la gravité quantique à boucles c'est la même chose... Oui il y a une parenté.... Mais très loingtaine...
Keep on jazzing in a free world
Des sons: http://www.soundclick.com/pakyiejazz
Custom77 User's Club + Réunion C77 Région Parisienne
Président adjoint du Club des Copeauphiles
Membre de la Sylvain Luc connexion....

Mon MySpace... Jazz
Perfect Tömmy
Citation:
3. La théorie de l'évolution qui se pratique dans les labos de nos jours n'a, il me semble, plus grand chose à voir avec la vision assez crue de Darwin et commence enfin (en intégrant d'autres éléments) à devenir (un peu) convainquante... Mais bon c'est comme dire que Newton et la relativité générale, et la gravité quantique à boucles c'est la même chose... Oui il y a une parenté.... Mais très loingtaine...


Je sais que l'on s'éloigne aujourd'hui de l'explication darwinienne pure. Mais justement, quels sont les autres éléments que l'on intègre aujourd'hui à la théorie de l'évolution et qui permettent de la consolider ?
Ricebann
san pedro a écrit :
bann a écrit :

Sur ce poster, il ressemble beaucoup à une Bible ce livre (symbolisant l'éducation) ainsi malmené au pays de l'Oncle Sam ; dans ce cas, l'arme du crime utilisée est inefficace (la Bible, Nouveau Testament, lettre de Paul aux Hébreux, chap. 4, verset 12) :
"En effet, la parole de Dieu est vivante et efficace. Elle est plus tranchante qu'aucune épée à deux tranchants. Elle pénètre jusqu'au point où elle sépare âme et esprit, jointures et moelle. Elle juge les désirs et les pensées du coeur humain."


Je me demande tout compte fait si tes citations perpétuelles de la Bible et le fait que tu la voies omniprésente relèvent du prosélythisme gratuit ou de l'obsession franche...
Ca t'embète si je te dis que ce livre pourrait être n'importe quoi d'autre qu'une bible et que j'ai lu des centaines de livres dotés d'une grosse couverture et d'un marque page en tissu ?

Ben non , ça ne m'embête pas surtout qu'il y a plusieurs éditions de la Bible qui n'ont pas cet aspect extérieur ; ce poster correspond simplement à la représentation traditionnelle (que tu reprends) de la Bible (cf. dans ce sens la prestation de serment du président US) et à son imaginaire collectif ; l'épée m'a fait aussitôt penser au verset reproduit : cette spontanéité est plutôt selon toi le fruit d'une obsession ; pourquoi pas d'un lavage de cerveau ? Rien n'est exclu.
Mes citations sont épisodiques et non perpétuelles ; tu parles de prosélytisme (sans h) ; je préfèrerais alors de loin le terme évangélisation ; en l'espèce ce n'était ni l'un ni l'autre ; mais une référence culturelle qui me semblait coller à ce poster et que je n'ai pas autocensurée.
encore une fois banni pour bondieuseries (skynet)
clarissep
bann a écrit :
san pedro a écrit :
bann a écrit :

Sur ce poster, il ressemble beaucoup à une Bible ce livre (symbolisant l'éducation) ainsi malmené au pays de l'Oncle Sam ; dans ce cas, l'arme du crime utilisée est inefficace (la Bible, Nouveau Testament, lettre de Paul aux Hébreux, chap. 4, verset 12) :
"En effet, la parole de Dieu est vivante et efficace. Elle est plus tranchante qu'aucune épée à deux tranchants. Elle pénètre jusqu'au point où elle sépare âme et esprit, jointures et moelle. Elle juge les désirs et les pensées du coeur humain."


Je me demande tout compte fait si tes citations perpétuelles de la Bible et le fait que tu la voies omniprésente relèvent du prosélythisme gratuit ou de l'obsession franche...
Ca t'embète si je te dis que ce livre pourrait être n'importe quoi d'autre qu'une bible et que j'ai lu des centaines de livres dotés d'une grosse couverture et d'un marque page en tissu ?

Ben non , ça ne m'embête pas surtout qu'il y a plusieurs éditions de la Bible qui n'ont pas cet aspect extérieur ; ce poster correspond simplement à la représentation traditionnelle (que tu reprends) de la Bible (cf. dans ce sens la prestation de serment du président US) et à son imaginaire collectif ; l'épée m'a fait aussitôt penser au verset reproduit : cette spontanéité est plutôt selon toi le fruit d'une obsession ; pourquoi pas d'un lavage de cerveau ? Rien n'est exclu.
Mes citations sont épisodiques et non perpétuelles ; tu parles de prosélytisme (sans h) ; je préfèrerais alors de loin le terme évangélisation ; en l'espèce ce n'était ni l'un ni l'autre ; mais une référence culturelle qui me semblait coller à ce poster et que je n'ai pas autocensurée.


Ne le prends pas mal Rice parce que là c'est pas mon but mais je comprends un peu ce que veut dire San Pedro, tu as un peu tendance à parler par citation alors que quelque fois on aimerait bien avoir l'avis de la personne et pas des phrases toutes faites tirées de la Bible...Un avis quoi
Tout est si simple et si facile quand on rêve. Comment ensuite continuer tout bonnement d'exister s'il n'y avait pas eu cette parenthèse....
Ricebann
Pakyie a écrit :
Perfect Tommy a écrit :
Citation:
Une autre chose me gène : les scientifiques sont capables de démontrer quasiment tout ce qui fait la "Théorie de l'Evolution", ce qui en fait bien plus qu'une simple théorie. Partant de là, comment les "scientifiques" créationnistes peuvent ils présenter leur "théorie" comme étant valable également, simplement en se basant sur un livre, qui n'est pas un livre de sciences, mais plutot un recueil de fables toutes plus ou moins romancées (et ayant subi de nombreux changement au fil des siècles...).


En vérité, les créationnistes font preuve de malhonnêteté intellectuelle en réduisant le sens du terme "théorie", lequel est polysémique :

1. il peut désigner au sens restreint une explication possible d'un phénomène en concurrence avec d'autres explications - c'est-à-dire d'autres théories. L'accroissement des connaissances permettant au final de discerner laquel des théories en présence était la bonne.

2. il peut désigner au sens large l'explication ordonnée d'un phénomène communément admise par le milieu scientifique. Dans ce cas-là, le terme "théorie" n'est plus synonyme d'explication plausible mais soumise à caution, mais de système logique avalidée par la communauté scientifique.

Voilà pourquoi on parle des théories de Newton sur la gravitation universelle, et Dieu sait (je mets une majuscule, Flo', parce que je trouve ça joli... ) qu'elles ne peuvent être remise en cause tant leur bien fondé à été démontré...


Bon... Alors encore ce truc....
Les créationistes sont a côté de leurs pompes, on est tous à peu près d'accord là dessus (Vatican compris...)

Par contre ton argument sur la polysémie de 'THEORIE'.... Ben il est pas spécialement convaincant... Si on pouvait démontrer une théorie, elle ne serait plus une théorie... Et le fait qu'un théorie explique assez bien quelque chose, ne la fait pas passer à un autre niveau... De même le fait que 'plein de scientifiques soient d'accord'... Parce que plein de scientifiques ont longtemps été d'accord sur le fait que le soleil tournait autour de la terre, que l'univers était en trois dimensions... Que l'atome (comme son nom l'indique) était la brique fondamentale, que le Big Bang (nom ironique, donné par un critique) c'était n'importe quoi, que la mécanique quantique c'est du flan (Einstein, par exemple)

Pour ce qui est de Newton, ben il avait tout faux.... Son calcul différentiel, correcte mais démontré de travers, sa théorie de la gravitation, invalidée par la relativité générale (qui d'ailleurs à bien du mal, ces derniers temps... Elle vit sans doute ses derniers jours)...

Donc deux trucs...
1. L'évolution est une théorie, et le mot veut bien dire ce qu'il dit, il n'y a pas deux sens.

2. Cette théorie est assez contestée (pas par des évangelistes fous, hein, non par des scientifiques), mais justement la lutte contre les dits évangélistes (et autres dénominations protestantes un poil fondamentalistes et litéralistes) fait qu'on évite de le dire au grand public...
et qu'on présente comme une certitude cette théorie, dans les écoles, les collèges, les lycées et les deux premiers cycles universitaires...

et pis comme jamais deux sans trois...

3. La théorie de l'évolution qui se pratique dans les labos de nos jours n'a, il me semble, plus grand chose à voir avec la vision assez crue de Darwin et commence enfin (en intégrant d'autres éléments) à devenir (un peu) convainquante... Mais bon c'est comme dire que Newton et la relativité générale, et la gravité quantique à boucles c'est la même chose... Oui il y a une parenté.... Mais très loingtaine...


Merci Pakyie pour ton point 2 : la théorie de l'évolution n'est effectivement qu'une théorie alors qu'elle est enseignée en France comme une vérité...biblique ; je préfère que cela soit toi qui l'écrive sur ce forum plutôt que moi, ne serait-ce qu'en raison de ta qualification professionnelle.
(une petite précision de vocabulaire : évangéliste, l'un des 4 auteurs des évangiles ou fonction spécialisée d'annonce de l'évangile vers l'extérieur, par opposition à une fonction dans une paroisse ; au sens de courant théologique, présent dans le protestantisme, l'anglicanisme, l'orthodoxie, les juifs messianiques et le catholicisme : évangélique ; erreur quasi-systématique dans les média français à l'exception notamment du Monde)
encore une fois banni pour bondieuseries (skynet)
Ricebann
clarissep a écrit :
bann a écrit :
san pedro a écrit :
bann a écrit :

Sur ce poster, il ressemble beaucoup à une Bible ce livre (symbolisant l'éducation) ainsi malmené au pays de l'Oncle Sam ; dans ce cas, l'arme du crime utilisée est inefficace (la Bible, Nouveau Testament, lettre de Paul aux Hébreux, chap. 4, verset 12) :
"En effet, la parole de Dieu est vivante et efficace. Elle est plus tranchante qu'aucune épée à deux tranchants. Elle pénètre jusqu'au point où elle sépare âme et esprit, jointures et moelle. Elle juge les désirs et les pensées du coeur humain."


Je me demande tout compte fait si tes citations perpétuelles de la Bible et le fait que tu la voies omniprésente relèvent du prosélythisme gratuit ou de l'obsession franche...
Ca t'embète si je te dis que ce livre pourrait être n'importe quoi d'autre qu'une bible et que j'ai lu des centaines de livres dotés d'une grosse couverture et d'un marque page en tissu ?

Ben non , ça ne m'embête pas surtout qu'il y a plusieurs éditions de la Bible qui n'ont pas cet aspect extérieur ; ce poster correspond simplement à la représentation traditionnelle (que tu reprends) de la Bible (cf. dans ce sens la prestation de serment du président US) et à son imaginaire collectif ; l'épée m'a fait aussitôt penser au verset reproduit : cette spontanéité est plutôt selon toi le fruit d'une obsession ; pourquoi pas d'un lavage de cerveau ? Rien n'est exclu.
Mes citations sont épisodiques et non perpétuelles ; tu parles de prosélytisme (sans h) ; je préfèrerais alors de loin le terme évangélisation ; en l'espèce ce n'était ni l'un ni l'autre ; mais une référence culturelle qui me semblait coller à ce poster et que je n'ai pas autocensurée.


Ne le prends pas mal Rice parce que là c'est pas mon but mais je comprends un peu ce que veut dire San Pedro, tu as un peu tendance à parler par citation alors que quelque fois on aimerait bien avoir l'avis de la personne et pas des phrases toutes faites tirées de la Bible...Un avis quoi


Je ne le prends pas mal Clarissep, encore moins venant de toi ; mon pourcentage de messages sans citation est je pense nettement supérieur à celui de messages avec seulement mon avis ; une citation peut donner + de valeur ajoutée qu'un commentaire personnel ; s'il y a une citation, elle reflète le + souvent implicitement mon avis, au moins partiellement ; sinon je le précise ; par ailleurs je ne cite pas uniquement la Bible.
encore une fois banni pour bondieuseries (skynet)
Perfect Tömmy
Bon, j'ai trouvé ceci sur Wikipédia....

Citation:
Le mot théorie vient du mot grec theorein, qui signifie "contempler, observer, examiner". Dans le langage courant, une théorie est une idée ou une connaissance spéculative, souvent basée sur l’observation ou l’expérience, donnant une représentation idéale, éloignée des applications. Parfois le terme théorie est employé pour désigner quelque chose de temporaire ou pas tout à fait vrai, ou encore dans son sens grec d'une députation qu'on envoyait assister aux jeux Olympiques ou à l'Oracle, un groupe de personnes voire même d'objets : "une théorie de petits cris" (A.Nothomb).

En mathématiques et en logique mathématique, une théorie est un ensemble d’affirmations dont certaines sont des axiomes et les autres des théorèmes démontrables à partir de ces axiomes et au moyen de règles de logique. Le théorème d'incomplétude de Gödel déclare qu'aucune théorie cohérente, ayant un nombre fini d'axiomes (dans un langage au moins aussi solide que celui l'arithmétique), ne peut inclure toutes les affirmations vraies. Autrement dit, une telle théorie contiendra toujours des propositions indécidables.

En sciences, une théorie est un modèle ou un cadre de travail pour la compréhension. En physique, le terme de théorie désigne généralement le support mathématique, dérivé d'un petit ensemble de principes de base, permettant de produire des prévisions expérimentales pour une catégorie donnée de systèmes physiques. Un exemple pourrait être la « théorie électromagnétique », qui est habituellement confondue avec l'électromagnétisme classique, et dont les résultats spécifiques peuvent être obtenus à partir des équations de Maxwell.

L’adjectif théorique adjoint à la description de certains phénomènes, indique souvent qu'un résultat particulier a été prédit par une théorie mais n'a pas été encore observé. Par exemple, jusqu’à récemment, des trous noirs étaient encore considérés comme des objets théoriques. Il n'est pas rare dans l'histoire de la physique, que des théories aient produit de telles prévisions et que plus tard ces dernières se soient confirmées par l’expérience (ex: le laser).

Pour qu’une théorie soit considérée comme faisant partie des connaissances établies, il est habituellement nécessaire que celle-ci produise une expérience critique, c’est-à-dire un résultat expérimental qui n’était prédictible par aucune autre théorie établie.

* Si les conséquences prévues ne sont pas contredites par la réalité observée et mesurée, la théorie et ses principes se trouvent confortée.
* Si apparaissent des faits observés et mesurés que la théorie ne prévoit pas, soit il faut modifier la théorie, soit en préciser les limites.
* Si la théorie prédit des effets, il faut chercher à les observer et à les mesurer. Les théories prédictives confirment qu'il y a des lois ou règles qui ... régissent le comportement de l'univers. Ainsi :
o les lois de conservation (voir Théorème de Noether),
o les principes de maxima et de minima, comme ceux de Maupertuis et d'Hamilton?

Les constantes universelles relèvent d'un autre ordre. Elles ne sont pas en elles-mêmes des règles.


Bon, je ne prétend pas que Wikipédia est une source absolue de savoir, mais à bien relire l'article, je crois comprendre que le terme "théorie" ne désigne pas tout à fait la même chose en mathématique ou en science, par exemple...

Je note aussi que son auteur semble abonder dans mon sens lorsqu'il signale les acceptions courantes du terme...

Citation:
mon pourcentage de messages sans citation est je pense nettement supérieur à celui de messages avec seulement mon avis


Donc ton avis tient tout entier dans tes citations ? Beau lapsus...

En ce moment sur backstage...