Faits d'actualité graves/choquants/...

Eh bien en fait c'est relativement simple (enfin parce que je n'en connaît que l'idée superficiellement).
En fait, l'évolution veut que l'homme descende du singe, et qu'il s'est relevé, libérant des nerfs inutilisés, permettant un meilleur contrôle de la main, améliorant les techniques et possibilités, etc... Je parle pour l'humain, et rapidement, mais ça c'est fait sur des millions d'années, et pour toutes les espèces vivantes. C'est là ce qui est selon nous, ce qui est enseigné, du moins en France.
Les néo-créationistes (je ne savais pas que ça s'appelait comme ça) pensent, en gros cela : une chose ne peut changer d'essence (nature), ce n'est pas possible, pas logique. A partir de là, comment l'homme aurait il pu avoir une autre essence à une autre époque, et changer, au cours du temps. Il en va de même pour toutes les créatures vivantes. Ils pensent donc que Dieu a "déposé" les êtres sur terre, tels quels. C'est de la "logique". Et les logiciens (donc qui pratiquent ainsi la logique) ne s'en tiennent pas à la seule théorie de l'évolution, mais font cela pour toutes les sciences modernes, les démontant, avec "logique".

Je me permet un parti pris : ces gens sont dangereux. Ils partent de postulats irrecevables, invérifiables, reflechissent logiquement, mais nient les faits. Absurde.
Je ne savais pas que des Etats des USA avaient accepté cela, c'est grave, très grave, car c'est une réelle régression... Où va-t-on ?




lui

Ils pensent aussi que la nature obéit, dans son infiniment grand comme dans son infiniment petit, à des procédés bien trop complexes pour ne pas découler d'une "intention externe".
En d'autres termes : "si c'est si beau et si compliqué, il faut bien qu'il y ait un artisan aux commandes".

J'ai vu ce reportage, il y a ce passage absolument hallucinant devant la comission qui décide si on doit apprendre le néo-créationnisme ou pas à l'école, et où des gens scientifiques ou non viennent défendre des faits scientifiques simples et avérés. A la fin de la présentation, ils se font quasiment traiter de "conservateurs" (sic) par des représentants de la droits chrétienne, parcequ'ils refusent de voir les nouvelles avancées de la "recherche" (re-sic) néo-créationniste. Je connaissais ce phénomène aux USA, mais en voyant l'obscurantisme de ces gens et le lavage de cerveaux organisé à grande échelle, les bras m'en sont tombés...
G. Bush est même traité de modéré avec mépris par toute la frange radicale, car on peut toujours avorter dans certains états .........
Il est assez probable - si la droite chrétienne reste au pouvoir trop longtemps - que l'on se prépare à un retour en arrière de plusieurs siècles.
Un peu comme si on élit Sarkozy chez nous quoi

Certains fondamentalistes chrétiens protestants évangéliques sont de gauche ou d'extrême gauche, y compris aux USA.
Il est vrai que ce reportage d'Envoyé spécial sur les USA a été présenté comme concernant les catholiques intégristes (une présentatrice a ensuite essayé de se rattraper après le reportage en évoquant des catholiques polonais intégristes) : la bouillie médiatique n'en est pas à une approximation près.

Avez-vous remarqué que dans ce reportage d' Envoyé spécial, la parole n'est jamais donnée aux scientifiques créationnistes (qui sont simplement furtivement mentionnés et "expédiés" comme très minoritaires à l'intérieur de la communauté scientifique) ? Par contre elle est donnée pendant de longues minutes au concepteur du musée puisqu'il est effectivement assez déjanté, et donc "utile" à la caricature programmée par avance.
Elle est pas belle l'objectivité de notre service public ?

C'est vrai, c'est en gros ce que mentionne très rapidement le président de la commission ; mais cela aurait mérité un développement : pourquoi cela constitue-t-il, de son point de vue, un progrès ? Le reportage n'en dit pas un mot, se contentant de rester sur ses préconçus annoncés avant même le début du reportage, sans interroger ce président. On n'en saura pas plus sur le statut et les membres de cette commission.

J'ai trouvé ce reportage pas inintéressant, mais superficiel et non objectif.

Non non.
Ces gars là vont à l'encontre de la science. Elle sait se remettre en cause, mais il font du négationisme (oui je pense que l'on peut appeler cela comme ça). Du négationisme. Je ne vois pas vraiment le développement que cela mérite.

Et alors le coup de "il est beau le service public", ça désolé c'était minable.



lui

Je confirme que la parole n'a effectivement pas été donnée aux scientifiques créationnistes dans ce reportage ; aucun débat objectif n' a donc pu avoir lieu ; pour apprécier par exemple l'étendue et les caractéristiques sientifiques précises d'un éventuel négationnisme, à supposer qu'il existe, chez ces créationnistes (datations, classifications, etc.).
On est resté dans la démonstration de commande, dans le général et le flou.

Si j'ai bien compris, c'était un reportage sur les néo créationistes, leur influence, et non pas un reportage scientifique qui déterminerait qui a raison ou tord, sur quoi ils fondent leurs théories, etc...



lui

D'accord pour ne pas entrer dans tous les détails scientifiques, vu le format de l'émission, mais de là à ne rien dire, ou presque, sur le plan scientifique...
de +, selon le reportage ils avaient implicitement tort et l'influence présentée était nécessairement supposée négative.

on peut dire ce que l'on veut sur ce reportage,comme quoi c'était manipulé par un tel ou un tel,il n'empeche qu'ensuite on peut aussi réfléchir et se faire une petite idée de ce qui se passe....
déjà un Etat a accepté d'enseigner ce truc,un Etat c'est pas rien.....
ce qui est assez drole c'est ces prétendus illuminés qui en savent si long et qui sont sensés nous "guider" (on ne rit pas,je sais que ça donne envie mais faut pas,c'est pas bien,ahemm) crachent sur la science mais l'utilisent au quotidien dans tout ce qu'ils font de banal.....

si ça c'est etre impartial,les poules ont des dents......

Un enfant de Cm2 est capable de détruire leurs thèses : si les humains ont cotoyés les dinosaures, pourquoi n'en retrouve t'on pas fossilisés ensemble ? Les hommes ont oublié de mourir pendant un certains temps ? Ou alors dieu (je ne met pas de majuscule, ca le rend arrogant :lol, dans sa primaire mansuétude avait fait les hommes immortels ?

Je ne vois pas pourquoi on permettrait à des gens de s'exprimer pour raconter de pareils énormités. Ca revient à laisser un enfant de 4 ans faire un discours pour la paix à l'ONU, une belle perte de temps...

à votre avis pourquoi ils veulent faire ça?

regardez à une certaine époque ou l'église avait le pouvoir sur l'état...à l'école les gamins les faire lire et écrire et compter c'est pas bien...il faut apprendre les prières et tout ce qui tourne autour de " dieu" et à votre avis pourquoi? pour que les gens ne conaissent rien et restent ignards et pour qu'ils ne se rendent pas compte des choses de la vie et qu'ils ferment leur gueule...

Ignares rien à rajouter ?

argh impardonnable je sais pas à quoi je pensais en écrivant ça