Faits d'actualité graves/choquants/...

ben c relativement simple, il suffit de regarder ce que sarko a détricoté: réduction du nombre de policiers de proximité: normal c'est un truc de la gauche et les résultats ne sont pas là, pourquoi dépenser des sous ? réduction globale des subventions aux assoc de terrain: normal, les résultats ne sont pas là...mais au fait les résultats de sarko ? c'est quand même lui le ministre de l'intéreiur non ? toujours sur les banlieues, sarko propose, pour lutter efficacement contre l'échec scolaire, l'ouverture ...d'écoles privées dans les ZEP (normal, ZEP = concept développé par les sosses en 81..). c'est pas du foutage de gueule ça franchement ???

sur les clandestins, je sens que tu vas hurler mais...régulariser les sans papiers permet de réduire mécaniquement le nombre en les insérant noramlement dans le système adminstratif, fiscal, de protection sociale, etc. ce genre de mesure doit être regardé sous angle pragmatique même si dans certains cas des préoccupations humanitaires existent (et très franchement, encore heureux !)

il faut voir aussi qu'il est particulièrement lourd, complexe et donc coûteux de traiter chaque cas individuellement, qui plus est quand le dossier présente des complications: enfant né sur le sol français, enfant scolarisé, mariage avec un ou une française, etc...et enfin, ce n'est pas une sépcialité française ou "PS", pas mal d'autres pays qui le font aussi ! espagne, states, italie, allemagne, suisse...

je ne prétends nullement que la gauche soit la championne du traitement de ces sujets. en revanche, je pense qu'il est difficile de la taxer d'arrières pensées électoralistes, et encore, certains propos de chevènement étaient douteux, Edith cresson aussi avait dit des conneries, bref, pas de manichéisme là.

de plus, je suis d'accord avec toi, je suis pas convaincu que ségolène ait tellement d'idées de fond la-dessus.

Tu as pas tort dans certains point et mon post n'etait pas fait pour defendre la politique de Sarkozy meme si je pense que meme si il y a du mauvais il y a aussi du bon (c'est mon point de vue)

Mon choix pour les elections est fait et depuis longtemps.
Cependant des millions de gens n'ont pas fait leus choix et quand je vois que Segolene Royal explose les sondages alors quelle a rien dit du tout ça me fout un peu les boules car un parti important comme le PS se doit d'avoir a sa tete quelqu'un qui s'exprime hors ce n'est absolument pas le cas.
Les gens comptent voter pour elle je veux bien mais faudrai leur demander pourquoi?????
Et ne me dites pas que c'est pour contrer Sarko car faire de la politique pour uniquement eliminer un concurent je trouve ça minable.

Y a un topic politique, pour pas polluer celui sur les faits divers

J'aimerais une explication quant à une question qui serait sans doute plus appropriée sur le topic politique mais puisque vous en parlez...

Au sujet de Ségolène Royal, n'est-elle pas censée comme tous les autres candidats à la candidature (comme j'aime cette expression ) porter aux élections le programme du PS ?
Si c'est le cas, je peux imaginer que celui ou celle qui sera choisi(e) pèsera plus lourd dans l'élaboration du dit programme mais j'avais cru comprendre qu'au final c'est surtout la capacité à porter ce programme qui serait importante.

Me trompé-je ?

J'ai l'impression de parler dans le vide, parfois

Dîtes Monsieur Poirot, si vous regardiez un peu les horaires des deux posts, hein, comme ça.

Et puis le succès de Ségolène Royal est un fait d'actualité, et il en est pour le trouver grave voire choquant.

Il a posté en meme temps que toi

Si lemg était l'utilisateur idéal, il ferait une recherche, reposterait sa question sur le topic adapté, mettrait un lien ici en éditant son message, pour éviter aux modos de le faire

Tiens, j'ai édité mon message.

quelqu'un a regardé "envoyé spécial" hier soir?
j'ai juste regardé une partie du documentaire sur la droite chrétienne aux US qui veux modifier les programmes scolaires et décrédibiliser la thèse de l'Evolution de l'Homme......
j'ai rien contre les américains mais là franchement ça puait bien.....

non, pas regardée hier mais tu peux en dire plus car là c'est un peu vague.

oupsss désolé......
bah en fait certains organismes de la droite chrétienne (les fondamentalistes chrétiens de leur nom) voulaient que les programmes scolaires enseignant aux enfants (que l'homme descend du singe,que le big-bang est a l'origine de la vie sur terre et que les dinosaures et les eres successives (néolithique etc....) sont un fait scientifique) par leur théorie religieuse a eux.......en fait ils voulaient que l'on enseigne aux enfants autre chose, le fait que l'homme c'est adam et eve et que tout ce qui est biologique vient de Dieu...
un truc de fou,ça a meme été validé dans un etat .....on voyait des precheurs qui influençaient les politiques pour changer les programmes scolaires,qui faisaient des colloques la dessus,y'a meme une sorte de parc d'attraction crée spécialement pour ça avec des dioramas ou les hommes cotoient les dinosaures (chose impossible quand on parle rationnel) et des trucs comme ça........
franchement j'ai trouvé ça completement ridicule,ils voulaient mettre au ban de leur société les scientifiques,les biologistes,les gens cartésiens....
l'avenir pour eux c'est leur idéologie du bien et du mal et leurs croyances exacerbées.......j'ai failli vomir ....

http://envoye-special.france2.(...)r.php
le titre c'est "Si loin de l'Eden"

Cela me rappèle un reportage qui est passé la semaine passée sur la RTBF (je pense) mais là il était plutôt question du problème que posait le Coran pour certains cours. Certains enfants refusaient systématiquement d'écouter le prof quand ce qu'il disait n'était pas en adéquation avec celui-ci même quand c'était prouvé scientifiquement...Je ne sais plus l'exemple qui avait été repris mais cela m'avait paru aberrant...

La théorie défendue par ces fondamlentalistes s'appelle le néo-créatonnisme et s'oppose à l'évolutionnisme de Darwin. Ca fait plusieurs années qu'il monte sournoisement dans la communauté scientifique internationale.
Je suis à peu près sûr qu'un topic y est déjà consacré, si le débat t'intéresse.

comment cette théorie anti-scientifique peut monter dans la communauté scientifique?faut que tu m'expliques là.......tu voulais dire que ça monte dans la société en général?
mais oui c'est bien le terme employé par ces gens,le créationnisme.....
qel truc de débiles....purée les religions ça rend vraiment con quand meme....

Eh bien en fait c'est relativement simple (enfin parce que je n'en connaît que l'idée superficiellement).
En fait, l'évolution veut que l'homme descende du singe, et qu'il s'est relevé, libérant des nerfs inutilisés, permettant un meilleur contrôle de la main, améliorant les techniques et possibilités, etc... Je parle pour l'humain, et rapidement, mais ça c'est fait sur des millions d'années, et pour toutes les espèces vivantes. C'est là ce qui est selon nous, ce qui est enseigné, du moins en France.
Les néo-créationistes (je ne savais pas que ça s'appelait comme ça) pensent, en gros cela : une chose ne peut changer d'essence (nature), ce n'est pas possible, pas logique. A partir de là, comment l'homme aurait il pu avoir une autre essence à une autre époque, et changer, au cours du temps. Il en va de même pour toutes les créatures vivantes. Ils pensent donc que Dieu a "déposé" les êtres sur terre, tels quels. C'est de la "logique". Et les logiciens (donc qui pratiquent ainsi la logique) ne s'en tiennent pas à la seule théorie de l'évolution, mais font cela pour toutes les sciences modernes, les démontant, avec "logique".

Je me permet un parti pris : ces gens sont dangereux. Ils partent de postulats irrecevables, invérifiables, reflechissent logiquement, mais nient les faits. Absurde.
Je ne savais pas que des Etats des USA avaient accepté cela, c'est grave, très grave, car c'est une réelle régression... Où va-t-on ?




lui