Faits d'actualité graves/choquants/...

Un extrait :

"Partons de la thèse bien-pensante sur l'immigration, la thèse centrale de l'immigrationnisme, telle qu'elle est formulée dans le langage politique ordinaire : l'immigration serait un phénomène à la fois inéluctable et positif. C'est là une thèse étrange, qui a pour conséquence de fermer la discussion qu'elle semble ouvrir. Si l'immigration est inéluctable, au point d'incarner une fatalité, il n'y a qu'une politique possible : celle de l'adaptation au processus fatal. C'est là reconnaître en la matière l'impuissance radicale du pouvoir politique, dont l'exercice se réduit nécessairement à reconnaître et accepter cette figure du destin.
Les dirigeants politiques n'ont plus rien d'autre à faire que contempler et commenter l'irrésistible processus. Disparition de l'action politique, effacement de la volonté politique, annulation de la liberté de faire des choix : avènement de l'impolitique. Si, en outre, l'immigration est un phénomène intrinsèquement positif, alors il faut se réjouir devant l'inéluctable, et tout faire pour éliminer les obstacles, limites et autres restrictions susceptibles d'empêcher la totale liberté des candidats à l'immigration de venir s'installer dans le pays de leur choix. Le destin prenant le visage bienveillant de la Providence, la politique de l'immigration ne peut qu'être de style abstentionniste. Il faut commencer par exclure tout projet de réglementation de l'immigration incluant une sélection des immigrés. Si l'immigration est un bien commun de l'humanité, il faut la favoriser par tous les moyens. L'acteur politique ne peut plus être qu'un spectateur qui applaudit au réjouissant spectacle, quitte à en faciliter le déroulement.

Le droit d'immigrer dans un pays de son choix, sans restriction, s'inscrit dès lors sur la liste des droits de l'homme élargie. Ceux qui prononcent une telle série de jugements en arrivent logiquement à en déduire que les Etats-nations supposés résiduels doivent faire appel à l'immigration, en attendant leur disparition dans la posthistoire ouvrant l'âge du postnational, celui de la paix universelle. Dans la démocratie cosmopolite de l'avenir, il n'y aura plus ni nationaux ni étrangers, ni citoyens ni immigrés. Tous les humains seront intrinsèquement mobiles. L'indifférenciation sera la règle."

Brr ça fait frémir ce futur là !

Indifférenciation toute théorique car l'humain ne peut se satisfaire
d'être un être générique , qui donne un communautarisme fatal
et la violence généralisée .
( voir la thése de René Girard dans "la violence et le sacré ")

Mais en somme, oliolo, que cherches-tu à prouver ? Que les pauvres ont besoin du soutien de la collectivité ? On le savait déjà...

Ou simplement, comme le sous-entend Hernie Boules, qu'il faut f... dehors tous les immigrés dès lors qu'ils cessent de contribuer de manière significative au PIB du pays qui les a importés en masse histoire de les exploiter pendant des décennies ?

Quelle classe :rol:

On ne peut pas vraiment lui en vouloir. Il ne sait sans doute pas que la France (et l'Europe en général) était autrefois une terre d'émigration.



Ou peut être qu'il le sait mais ça lui paraît tout à fait normal.

C'était le bon temps quand on émigrait en Algérie

c'est aussi moins dérangeant d'envahir un autre pays que le contraire.

pfff...l'algérie...(enfin j'y étais pas , malgré mon grand age)

peut être le moment est il venu que de payer les erreus du pssé et donc : que faire d'autre que de s'adapter?

Pas du tout. Tu sembles ignorer une réalité actuelle bien concrète et qui menace l'équilibre de notre société à moyen terme (un moyen qui devient de plus en plus court, 20 à 30 ans): la dénatalité (ceci dit, sur un plan planétaire, je ne suis pas sûr que ce soit une mauvaise chose mais parlons d'intérêts locaux, strictement français - ou belge, on est dans la même situation).

Cette dénatalité transforme peu à peu la pyramide des âges, qui, d'une pyramide quasi parfaite (beaucoup d'enfants, et un rétrécissement quasi constant jusqu'au sommet) est devenue une toupie (rétrécissement de la base, élargissement du milieu et du sommet). Les conclusions en sont simples: d'ici 20 à 30 ans, ces adultes en surnombre seront devenus des retraités, et il n'y aura plus assez de travailleurs actifs pour payer les pensions.

Comme les européens de souche ne font plus assez d'enfants, et vu qu'une poussée brutale de la natalité est illusoire, seule l'immigration peut apporter une solution, vu le taux de fécondité élevé de ces populations (en tout cas deurant leur première et deuxième génération).

Bon, il y'a une autre solution, l'euthanasie à 65 ans, des candidats?

Evidemment, cette réalité tout ce qu'il y'a de plus concrète ne sied pas aux tenants d'une France (ou Belgique) blanche et gauloise. Mais faire l'autruche ne changera rien à la situation.

rectifié...

Tu peux au moins rouler sur des autoroutes construites par eux, quel ingrat tu fais. Après le foot je m'en tape si tu savais...

hop

Cet argument de l'immigration pour sauver les retraites est affligeant car les immigrés lorsqu'ils s'intègrent ne font pas plus d'enfants que les autochtones , et il faudra encore des nouveaux immigrants féconds pour payer les retraites des immigrés intégrés ...

En france on renouvelle juste les générations , le problème de la dénatalité ne se pose pas avec urgence .
En fait on va vers une société où on fait des enfants et on travaille à un âge plus avancé .
C'est pour cela qu'il faut revoir les régimes de retraite .

Vingt ans, j'appelle ça de l'urgence personellement. Et quand je dis vingt ans ... dès 2010, en France, les plus de 60 ans seront plus nombreux que les moins de 20 ans. Ca ne t'interpelle pas un poil?

Illustrons:




Ah? tu as une boule de crystal pour savoir que les français vont tout à coup se remettre à faire des enfants, alors que tous les indicateurs indiquent le contraire?
Quant à travailler à un âge plus avancé, j'en ris d'avance - quand on voit le tollé que ça a suscité en Allemagne, pays traditionellement plus "réceptif" à ce genre de concept, je n'ose pas imaginer ce que ça donnera en France .

A la hausse bien entendu?

En fait, ce que tu préconise, c'est une situation à l'américaine n'est-ce-pas? Des fonds de retraite privés, et pour ceux qui n'en ont pas eu les moyens, les petits boulots minables et sous-payés à 80 ans juste pour survivre, et la rue ou l'hospice pour les autres. Un chouette projet de société .

De mémoire comparé aux reste de l'europe on est parmi les mieux lottis du point de vue de la natalité (en fait il n'y a que l'Irlande devant). Reste qu'on ne fait pas assez d'enfants quand même et qu'il faudra forcément une immigration pour régler le probleme (bon du travail aussi).

Quant à l'allemagne, leur politique de natalité est très récente et il sont bien plus dans la merde que nous. Faut dire que la condition féminine ici est pas celle de la France.

Le Japon, avec une immigration proche de zéro, est confronté à un très gros problème de vieillissement de la population.

Joli graphique !
Si on regarde bien l'anomalie démographique est bien le baby-boom de l'après-guerre , qui fournis en ce moment des gros bataillon de retraités , et les naissances actuelles sont à un niveau moindre certes mais bien plus élevé qu'entre les deux guerres .
Je ne vois pas le problème ; une fois les papy-boomers évacués .

Quant au "projet de société" que tu m'imputes ,
il montre surtout que tu manques d'imagination , pour toi
c'est le status-quo ou bien l'amérique ...
Il est pourtant logique que si on est en bonne santé plus vieux on ne va pas se tourner les pouces au frais de la jeunesse pendant 30 ans ,
ça me choque un peu car vivre sans gagner sa croute c'est quand même pas la condition naturelle du genre humain ou animal .

Heureusement Sarko est là , il a plein d'idées lui , même .

In Sarko we trust .

Tu oublies un "petit" détail: ces braves gens qui vont se retrouver à la retraite sans qu'on puisse la leur payer ... ils auront pourtant cotisé pour durant 40 à 45 ans - pour rien. On peut comprendre que ça (nous) leur ferait mal au cul ...