Faits d'actualité graves/choquants/...

En même temps, en France on a des avenues Lenine, Allende, voire Mao, alors bon, même si c'était un dictateur sanguinaire (un de plus) je ne vois pas pourquoi lui devrait porter toute l'opprobre du monde alors que les autres ont tous eu droit à des circonstance atténuantes et des célébrations commémoratives.... Ah si, parce qu'ils étaient de gauche (enfin qu'ils le disaient) alors que Pinochet était de droite (enfin qu'ils disaient aussi)

M'enfin, tous des dictateurs sanguinaires, mais aussi tous des êtres humains...

Pour moi, Salvador Allende est le meilleur des chefs d'état possibles: un chef d'état mort (ceci n'est pas un appel au meurtre, mais à moins d'etat, mieux d'état). Allende, qui dirigeait une coalition de partis marxistes, a été élu à la majorité relative (36% des voix). Conformément à la constitution, qui ne prévoyait pas de second tour, c'est l'assemblée qui désigna le président, et qui cautionna cette majorité relative après qu'Allende se fut engagé à respecter la constitution -- ce qu'il n'a pas fait. Sous sa présidence, le pays a été progressivement collectivisé, par la pression administrative gouvernementale et syndicale, la terreur communiste officieuse, la non-application inconstitutionnelle par le pouvoir exécutif des décisions judiciaires défendant la propriété privée, la prise en main de facto de l'industrie par les syndicats, etc. Sachant que le parlement et la société civile résistaient, Allende préparait activement la prise de pouvoir par les armes, avec l'aide de Cuba, de la Tchécoslovaquie, etc. À la fin, le parlement démocratiquement élu lui-même requit l'usage de la force armée à son encontre -- et avec une majorité absolue, cette fois! (ce qui donne une plus grande 'légitimité démocratique' à Pinochet qu'à Allende, enfin, on pourrait penser cela... mais cela n'excuse aucun crime... ni d'un coté ni de l'autre)

Donc il a, peut-être, moins de sang sur les mains, directement, que Pinochet, mais pour moi, il ne vaut pas franchement mieux... Et le comparer à Gandhi est très très très rude, pour reprendre vos termes...

Mais bon, il y a l'histoire officielle et l'Histoire...

...ton idole à casquette nazie Pinochet...

Pinochet baigne dans un flot d'hémoglobine à faire passer la méditérannée pour une piscine gonflable.

En même temps, en France on a des avenues Lenine, Allende, voire Mao, alors bon, même si c'était un dictateur sanguinaire (un de plus) je ne vois pas pourquoi lui devrait porter toute l'opprobre du monde alors que les autres ont tous eu droit à des circonstance atténuantes et des célébrations commémoratives.... Ah si, parce qu'ils étaient de gauche (enfin qu'ils le disaient) alors que Pinochet était de droite (enfin qu'ils disaient aussi)

M'enfin, tous des dictateurs sanguinaires, mais aussi tous des êtres humains...

ya pas mal de rue et place stalingrad en france, si ca c'est pas un hommage a staline

Ah et je viens de me rendre compte d'une autre énormité dans ton post précédent, doc:



renseignes toi un peu avant de sombrer dans le n'importe quoi historique.

Nazi = nationalisme payen et raciste accompagné d'une vision socialiste (surout pour l'économie)...

Pinochet = dictateur sanguinaire (mais pas autant qu'on veut bien le décrire) 'chrétien' (officiellement, parce que sans ça c'était pas trop visible), à penchants libéraux (juste pour l'économie)... donc "l'opposé absolu" d'un nazi...



Enfin, toute cette tempête dans un verre d'eau, parce que j'ai eu l'audace de dire que Pinochet n'étais pas le seul affreux, et qu'Allende malgré la propagande n'était pas ce que je souhaite avoir comme chef d'état...

Enfin, encore un magnifique exemple du 'reductio ad Hitlerum' ou de la loi de Godwin... ;-)

OK, penses ce que tu veux... mais je tiens à te remettre d'aplomb sur deux points...

Dans ton délire révisionniste (he oui, toi aussi :twisted

1. Tu me présente comme un suppôt de Pinochet que je vomit autant que l'autre, si tu lisais seulement...

2. Allende, c'est un fait historique, n'était pas un saint, a tenté de faire un coup d'état, n'avait qu'une faible légitimité démocratique, (remarques Pinochet était plutôt pire) et était une 'marionette' à la solde du KGB (bon est-ce mieux qu'un 'marionette' à la solde de la CIA, je ne sais pas ?)

3. Tu présentes (mais tu n'es pas le seul, les media en font au moins autant) Pinochet comme LE despote sanguinaire, à placer juste derrière Hitler dans l'horreur... mais dans le genre tyran sud américain, il y a eu bien pire edit je m'emporte, pire ou équivalent plutôt /edit (seulement pas de droite et donc il n'y a pas eu de films et de campagnes de presse pour les dénoncer)... même en terme de nombre de morts...

Mais bon, ça me fait rire (un peu jaune parce que d'ordinaire tu fais partie des gens sensés sur ce forum) de me faire traiter de révisionniste pour avoir simplement rappelé les faits: 'Saint' Allende, patron de la bienpensance occidentale n'était pas blanc-blanc... désolé de te contrarier, en fait ce n'est pas moi, juste les faits.

(il y a moins de dix ans tu te serais peut-être mis dans le même état pour un paralèle Pinochet/Castro, non? c'est passé de mode, on commence à réaliser que le paradis socialiste des caraïbes n'est qu'une sorte de grand goulag à ciel ouvert... mais bon, ceux qui le disaient était déjà traités de révisionistes, de débiles à la soldes de la CIA... un peu comme ceux qui disaient les horreurs de l'URSS en France dans les 50's ou 60's... encore ce délire qui fait que l'on préfère avoir tord avec Sartre que raison avec Aron...)

La réunion de Téhéran sur la Shoah suscite l'indignation
LE MONDE | 12.12.06 | 11h50 • Mis à jour le 12.12.06 | 11h50

La "conférence" organisée à Téhéran sur la Shoah - qui devait se conclure, mardi 12 décembre, par un message du président iranien Mahmoud Ahmedinejad - a suscité une vague de protestations indignées en Israël, aux Etats-Unis, en Europe.

Jamais une tribune internationale n'avait été ainsi offerte aux négationnistes de la Shoah comme Robert Faurisson et Georges Thiel, condamnés par la justice française, l'Américain David Duke, ex-dirigeant du Ku Klux Klan de Louisiane, ou l'Australien Fredrick Toeben, qui fut détenu en Allemagne pour incitation à la haine raciale. Les interventions rapportées par les agences de presse soulignent que cette "conférence", sous couvert d'antisionisme, réveille un vieux révisionnisme à prétention scientifique.


Selon l'AFP, Fredrick Toeben est venu à Téhéran avec une maquette du camp de concentration de Treblinka pour tenter de démontrer que l'existence des chambres à gaz est un "mensonge absolu". De son côté, Robert Faurisson a rendu hommage au président Ahmadinejad "pour son courage, son héroïsme, sa clarté". Après lui, il a répété que l'Holocauste est un "mythe". Cette "conférence" a d'ailleurs tourné au culte de la personnalité du président iranien, qui a compris "l'importance de l'Holocauste comme dogme qu'on ne peut pas questionner dans le monde occidental", comme l'a dit Fredrick Toeben.

Dès son discours d'ouverture, Manouchehr Mottaki, ministre iranien des affaires étrangères, avait levé l'équivoque sur le sens de la conférence : la dénonciation d'Israël à travers la mise en cause du sionisme, dont les "méthodes" sont comparées à celles du nazisme.

"Aujourd'hui, ceux qui prétendent être antinazis sont eux-mêmes des racistes et colonialistes et ce qu'ils ont fait à des gens n'est pas différent des crimes des nazis", a affirmé M.Mottaki. Pour lui, l'antisémitisme est un "phénomène européen" et "dans la longue histoire de l'Iran, il n'y a a aucun document établissant une seule manifestation d'antisémitisme". Quelques rabbins antisionistes participent à la réunion, comme le Britannique Ahron Cohen, pour qui "la Shoah a réellement existé et nous lui avons survécu. Mais elle ne peut en aucune manière être utilisée pour justifier les injustices qui frappent les Palestiniens." La communauté juive d'Iran (25000 personnes contre 60000 avant la révolution khomeiniste de 1979) a exprimé son opposition. Seul député juif du pays, Moris Motamed a déclaré que "nier l'Holocauste est une immense insulte".

Cet amalgame de thèses révisionnistes et antisionistes a suscité un tollé dans le monde. Surtout en Israël : "Cette conférence est nauséabonde et prouve l'ampleur de la haine vis-à-vis des juifs et d'Israël", a commenté le premier ministre, Ehoud Olmert.

A Washington, l'administration américaine a évoqué un "geste honteux". A Paris, Philippe Douste-Blazy, ministre des affaires étrangères, a exprimé l'"inquiétude" du gouvernement.

A Berlin, lors d'une réunion du Centre pour l'éducation politique –qui refuse d'apparaître comme une "contre-conférence" qui ferait trop d'honneur à Téhéran– Raul Hilberg, l'un des principaux historiens de la Shoah, a dressé un nouveau bilan du génocide et répété que "tous les documents sont là pour prouver que ceux qui nient cette réalité ont tort".

Pierre Besnainou, président du Congrès juif européen, appelle les dirigeants européens à "prendre toutes les sanctions qui s'imposent" contre Téhéran.
Henri Tincq