Faits d'actualités heureux / réjouissants / ...

Contre le droit d'ingérence !

Je suis d'accord, ce qui m'inquiete c'est que le "peuple" remplace un Ben Ali ou un Moubarak par pire.

Si Sarkozy confisquait le pouvoir pendant 30 ans je suis persuadé qu'on prendrait le risque d'avoir "pire" nous aussi...

Boarf toutes proportions exagérées, chez nous c'était 12 ans avec chirac, après on a pris le risque d'élire sarkozy (mouarf mouarf).

L'exemple peu concluant de la Révolution Iranienne de 79, qui avait enthousiasmé pas mal d'occidentaux à l'époque, vient en tête en effet.
Le scepticisme est légitime, le fait que les révolutions n'arrangent pas toujours les choses n'est pas une nouveauté.

Ca pète pas mal en ce moment même au Caire. Affrontements entre anti et pro Moubarak. Déja 7 morts et une centaine de blessés, et on commence à entendre des coups de feu.
Voilà pour la dépêche.


Sinon, Sarkozy, qui a toujours montré l'exemple sur ce point, a "appelé" Moubarak à écouter les revendications du peuple.




Pour ce qui est du débat sur l'IVG, la question du nombre de semaines est débile et une façon de ne pas dire les choses clairement, parce qu'elle focalise sur la date alors qu'un sujet épineux comme celui là mérite qu'on soit plus clair:
- peut-on tuer une vie dont on est biologiquement responsable et qui ne possèderait pas encore de conscience de sa propre existence, pour des raisons personnelles ou concernant son bien-être futur?
Je veux dire par là que pour moi, il s'agit bien d'un meutre (pas forcément au sens pénal strict = tuer une personne) et la vraie question est de savoir si on peut tuer quelqu'un qui n'existerait pas sans nous et n'a pas encore, au sens commun, de conscience (je précise que je parle bien de conscience et non d'ame, pour ceux qui ont la foi).
Je ne suis pas anti-IVG (et c'est peu dire..) mais pour moi, une grossesse concerne au moins trois personnes, pas seulement les parents, ou encore la mère et son corps. Je pense que l'idée: "une femme fait ce qu'elle veut de son corps" est à 80% H.S. dans cette histoire, du moins, elle ne légitime pas moralement à elle seule un tel choix.
L'avortement a toujours existé, il est aujourd'hui plus propre, encadré et sûr pour la santé de la mère. En l'état, il doit continuer d'être accessible à tous (sur le papier) ne serait-ce que pour éviter cette clandestinité.
Les plus ouverts des intégristes anti-IVG doivent comprendre cette chose et seraient même prets à l'accepter pour certains cas. Je pense qu'ils craignent surtout que cette facilité d'accès sans condition (aujourd'hui c'est écho, datation, rdv médecin pour prendre un cachet, un cachet à la maison deux jours plus tard et ça finit ce soir là de manière un peu glauque: quand on sent que ça descend, on va aux chiottes. Bien sûr l'acte lui même ne dure qu'une petite semaine de la première écho à l'expulsion mais la chose dure à vie) n'encourage beaucoup de personnes à choisir cette option avec autant de facilité, parce que "c'est pas le moment". Après tout, s'ils consièrent que c'est un meutre et que la vie humaine est la chose la plus sacrée qui soit, pourquoi ne voudraient-ils pas empêcher que leurs pairs ne meurent?

De mon côté je rappelle juste qu'il n'existe pas de liberté sans choix.

Je ne sais pas ce que tu entends par "utlititariste". Le legislateur, je le répète, doit trouver un équilibre permettant de concilier au mieux des positions qui se nourissent de préoccupations très différentes, parfois radicalement opposées, et dont aucune n'est véritablement indéfendable. C'est un sujet sociétal, forcément sensible puisqu'il interpelle à la fois la consscience et la raison. Il n'y a aucune vérité, aucune réponse absolue. C'est seulement ça que voulais dire.

Après, non, je ne cherche pas à convancre les militants anti-IVG, je ne fais que rappeler le principe de réalité. Si je devais tenter de les convancre, je me placerais sur un registre directement moral: peut-on réellement assumer les morts en plus qu'entraîneraît une interdiction toale ?

Un avortement concerne deux personnes ( la mère et le père, même dans certains cas, que la mère) et un être vivant qui n'a pas de conscience.

Par contre j'aimerais bien que tu développes la phrase mise en gras.

Je pensais à toi en l'écrivant (ça fait plusieurs fois que tu dis exactement ça sur ce sujet).


Pour la phrase en gras, j'explique pourquoi juste avant, et tu reprends grosso modo cette explication: il n'y a pas qu'elle qui est concernée, il y a aussi le père (hors viols, coups anonymes d'un soir, etc évidemment), voire même l'enfant en devenir (la principale question pour moi est même: "que je sois pret ou non, que j'aie la situation suffisante selon moi ou non, est-ce que j'arriverai à le rendre heureux/lui donner toutes les chances de pouvoir choisir parmis un maximum d'options ce qu'il fera de sa vie?").
Que ce soit clair, la fin de cette phrase l'est, elle concerne ce sujet. Il ne s'agit pas d'une opération esthétique, de se prostituer, de circuler librement, dans ces cas tout le monde dispose de son propre corps. Ici, bien que la mère en soit la co-initiatrice et la porteuse, ils sont bien deux avec le foetus, il ne s'agit pas uniquement de son corps. Bien sûr, dans l'absolu la femme a le dernier mot, mais (comme je le précise aussi) on parle de moralité et le fait que je dise que la décision est à prendre à deux, et concerne directement trois personnes, ne veut pas dire que la femme ait à garder l'enfant à contrecoeur.

Bref:

C'est un postulat !!!



Le droit à l'avortement est d'ailleurs un des plus grand progrès de l'humanité, reconnaître que la femme puisse avoir le droit à la parole et éventuellement le pouvoir de décider librement.
C'est à dire sans être entravée par des lois pseudo-religieuses et moralistes (ou pire : moralisatrices).

Contrairement à une idée reçue, ce ne sont pas les jeunes filles écervelées qui recourent le plus aux IVG.
Dans les années 70, c'était surtout des bonnes mères de la bourgeoisie catho engrossées par le jardinier et des femmes de maison abusées par leur "maître" (la honte sociale, familiale, vie foutue,...).
Dans les classes moyennes ou le monde rurale, c'est le "mieux vaut un de plus qu'un de moins qui prévaut jusqu'à nos jours, Dieu merci !


Plus réjouissant : les YOUNG GODS sont en tournée, un grand moment de jouissance auditive sans risque ni protection, normal, ce sont des Gods )

Oui, parce que la femme veut souvent garder l'enfant ; mais le machisme, la pression familiale, la morale bourgeoise ou bobo l'en empêchent.

Je suis d'accord avec ton message à plus de 80 %.

Moi je n'ai rien compris au message JHEX.
Mais c'est une constante sur le forum, il poste toujours des messages très longs et très denses, sans ponctuation et sans paragraphe. C'est illisible, on n'a pas envie de lire et on ne comprend rien, c'est dommage.

Nawak ! Aucun rapport avec le meurtre qui est en tout état de cause incompatible avec le christianisme ; c'est bien pour cela que le christianisme, protecteur de la vie, est contre l'avortement.

Voici en effet le contexte du passage (dans les Psaumes) que tu cites :

"Si le Seigneur ne bâtit pas la maison,

c'est en vain que les maçons se donnent du mal.

Si le Seigneur ne veille pas sur la ville,

c'est en vain que les veilleurs montent la garde.

C'est en vain, vous aussi, que vous vous levez tôt,

que vous vous couchez tard

et que vous peinez à gagner votre pain.

Le Seigneur en donne autant

à ses bien-aimés pendant qu'ils dorment.

Les enfants, voilà les vrais biens de famille,

la récompense que donne le Seigneur ! "

Où l'on voit ainsi que ta citation, finalement, était judicieuse, je dirais même plus, inspirée, par rapport au sujet de l'avortement.

J'ai rien dis moi...



Sinon JHEX : c'est vrai sue ton post est limite imbuvable mais j'ai compris ce que tu as voulu dire suite à ma demande.


Sur le fait que je dis ça souvent concernant l'avortement c'est que ben...c'est vrai...

N'importe quoi.. On voit bien que t'as jamais eu ce genre d'expérience dans ton cercle d'amis/famille.