#JeSuisParis

Non pas du tout, tant que ces signes restent discrets. Pour ce qui est du port du voile à l'école ou à la fac, je souscris totalement à ce que tu viens d'écrire.
Je ne suis pas croyant, mais je me fous totalement que les autres le soient. Je ne suis pas un anti-religieux qui demande la disparition des religions. Au contraire, si ça peut aider certaines personnes dans leur vie de tous les jours, pourquoi pas. En revanche, faut pas qu'ils viennent me vendre leur salade ou tenter de me convertir (je leur souhaite bien du courage!).
Ma femme par exemple est croyante, c'est pas pour ça que je lui interdit de me parler de Dieu ou de porter une croix si elle en a envie. On a d'ailleurs souvent des conversations sur la religion et nous avons l'intelligence et le respect mutuel de nous écouter et de ne pas tenter de nous convertir l'un l'autre.

Quand j'y repense : à 15 ans, j'étais un hardos et je le suis toujours, en revanche, j'ai jamais porté de croix gammée, mais des pentacles. Serait-ce aussi un signe ostentatoire?

Oui mais un ou une jeune doit se découvrir devant une personne plus âgée ou un supérieur hiérarchique

Entièrement d'accord...
De même on peut très bien porter une casquette ou un quelconque couvre chef sur une kippa, c'est ce que font souvent les juifs religieux en entreprise d'ailleurs.
Je trouve ça très bien, personne n'est dupe bien sûr, mais ça permet de concilier leur foi et une certaine neutralité d'apparence nécessaire dans un cadre professionnel.
Après que des juifs puissent porter la kippa dans la rue ou que des femmes musulmanes puissent avoir un fichu sur la tête, c'est pas non plus un drame...
Pour moi le véritable danger n'est pas dans la liberté de la pratique religieuse, c'est une liberté fondamentale qu'il faut préserver, c'est plutôt dans l'affirmation politique et identitaire qui est derrière une certaine standardisation.
Les tenues traditionnelles des femmes dans les pays du Maghreb incorporaient un voile mais il y avait une grande diversité dans les tenues, les couleurs les styles ect...
L'usage du Hidjab, qui est lié à l'Islam politique tel qu'on le trouve en Iran par exemple, et qui tend à remplacer, dans les pays du Maghreb, les tenues traditionnelles, n'exprime pour moi que l'acculturation, la standardisation des coutumes qui correspond à la même entreprise de standardisation/mondialisation de L'islam qu'entendent mener les islamistes...
Le paradoxe c'est que prétendant revenir à un "Islam pur", ces gens, en fait, sont des modernes, puisque ne font qu'oeuvre "d'innovation" en édictant de nouveaux standards, ce qui est accessoirement strictement interdit normalement par l'Islam.
Bref Islamo-Mc Do même combat....^^

on était tellement abruti qu'on connaissait même pas les pentacles
D'ailleurs ça nous gênait pas de mettre des croix gammées et d'écrire "peace and love" à côté ... parce qu'en plus on faisait pas trop la différence entre les hippies et les hardos

c'est parfaitement juste ...
Avant le XIIème siècle je crois que chez les almoravides c'étaient les hommes qui portaient un "voile"

Le coran prescrit d'ailleurs de couvrir la poitrine et pas les cheveux ... c'est Saul de Tarse qui prescrit le voile aux chrétiennes...

BOn cela dit, avec les tarés ... je crois qu'on peut appliquer la formule qu'Audiard réservait aux cons

Honnêtement, moi, voile, kippa, croix etc, je m'en fout, je fais une distinction avec la burqa qui est une prison mobile, une femme est au niveau zéro de la sociabilité avec une burqa, on ne la voit pas mais je suis même pas sur qu'on soit supposer lui adresser la parole sans en référer au préalable au crétin qui l'accompagne.

J'interdirai le voile dans les salles de classe, pas parce que c'est un signe religieux mais comme dit plus haut par soucis de politesse, et par là je viserai en priorité les petits cons en casquette ou sweat capuche de dealer parce qu'on est pas dans leur cage d'escalier, les bonnets tricotés d'altermondialiste parce qu'on est pas en train de sucer le cul d'un lamas dans la cordillère des andes, etc ...

Maintenant on allait jusqu'a se poser la question du port du voile pour les mamans lors des sorties scolaires, c'est ridicule, ces femmes ne sont pas en train de se couper de la société , au contraire, elles accompagnent des gosses, donnent de leur temps, s'impliquent, se préoccupent, qu'est ce qu'on va les faire chier ? elles sont dehors, elles mettent un foulard, ça ou un chapeau ou une casquette, on s'en fout !

D'ailleur moi, si, en fait il y a un truc qui me choque un peu, c'est qu'on va les emmerder elles, ces pauvres mères de famille au nom d'un principe de laïcité qui n'a rien à voir avec le texte de loi original alors que juste après les attentats on a eu droit au président de la république et le 1er ministre, dans l'exercice de leur fonction, kippa sur la tête et tout le monde trouve ça normal :

Je partage tes remarques N°27 ... ces mères de famille portent le voile de la même manière que mon arrière grand mère portait le fichu ...

En revanche rien n'est fait contre les déguisement de barbapapas (burka)... à Roubaix elles se baladent librement en affichant ainsi le plus profond mépris de la loi et l'extrême faiblesse de la Republique... c'est nul ...

Faut stopper le touchetage philosophique sur les signes religieux.
Dans le privé et les boites ça regarde la boite et son règlement intérieur.
Dans la sphère privée (la maison) les gens font bien ce qu'ils veulent.
Dans les lieux publics et dans les institutions de la république c'est NON CATÉGORIQUE, quelque soit la religion. Nous sommes une république laïque avec des règles, le permissif nous bouffe le bras gauche et bientôt le droit et nous ronge telle une gangrène affamée.

Je suis très tolérant et la religion ne me dérange pas, du moment qu'elles respectent nos lois et nos principes laïques et la république. Ce qui n'est définitivement pas le cas. Nous sommes un pays d'exceptions, un État avec des histoires, des avancées, des lumières, nous avons des valeurs, nous sommes très observés dans le monde. Montrons l'exemple.

Si la vue d'un crucifix au cou d'une personne qui se trouve dans un lieu public te dérange, alors je crois que tu te trompes (sur la tolérance je ne me prononce pas, mais manifestement la religion te dérange quand même...)

Non Non, j suis moi même branché spiritualité, philosophie et poésie contemporaine sur le sujet. Je lis pas mal de choses sur les religions, m'y intéresse particulièrement. Je ne crois en rien cependant.

Je respecte juste le principe de laïcité parce que je considère que les signes d'appartenance divisent plus qu'ils ne rassemblent. Simplement parce que l'homme est ainsi. la religion c'est le mal de l'histoire quand l'homme l'enseigne ou en parle à l'homme. le problème réside dans ce que les hommes censés l'enseigner en font. l'interprétation est assujetti je pense au libre arbitre.

On pourrait discuter des heures et des jours sur le sujets qu'il ne se résoudra jamais. l'histoire est ainsi faite, a été faite, et sera faite. C'est factuel.

C'est clair est net : le sujet ne sera jamais résolu ...



Effectivement ... c'est d'ailleurs le cœur de l'argumentation d'Averroès contre les sectes de son époque : il faisait valoir le fait qu'en gros, les "exégète" du coran se substituent à dieu lui même (bon c'est quand même une interprétation de ma part... Averroès est beaucoup plus subtile)

Pour moi un voile ou une kippa ou une croix ne sont pas une "agression" et ça me gène vraiment pas ... même au contraire, j'aime bien discuter avec les gens de leurs croyances...

En revanche la burka ..... .....


Enfin, nous avons fatalement une sensibilité différente en fonction de nos expériences ...

Je n'ai a titre personnel AUCUNE mauvaise expérience des religions autrement que celle de l'histoire. Concernant la sensibilité de chacun elle n'est que décuplé de par justement l'histoire et les religieux entre eux lorsque l'interprétation de la religion elle même et de son histoire est biaisée.
Factuellement, tout est fictif, spirituellement on peut le voir comme une morale, comme disait un pote. dans le passé on pouvait se servir des histoires racontées pour les enfants au coin d'un feu etc ... la dimension était autre, tout comme l'asservissement que cela permettait ou les différentes "chasses" menées, voir guerres.

Je rejoins largement l'idée que les gens qui enseignent ou son représentant de leur "état" (vatican) , ou d'une religion, se substituent au "tout puissant". C'est à mon sens une erreur terrible, Dieu étant censé être en "chacun d'entre nous" tout comme "le mal".

Tu es déjà rentré dans une synagogue ?
Que tu sois juif ou pas juif, tu te couvres la tête, c'est la règle.
Si tu ne veux pas te couvrir la tête, rien ne t'oblige à t'y rendre.
Tout comme tu te découvres lorsque tu rentres dans une église ou que tu enlèves tes pompes dans une mosquée.
Tu as parfaitement le droit de ne pas vouloir le faire, mais le curé ou l'imam ont alors parfaitement le droit de te demander de sortir...
Ne reconnaître aucun culte ne signifie pas que les représentants de l'Etat ont le droit de ne pas respecter les règles religieuses liées à ces cultes lorsqu'ils se trouvent dans ces lieux de culte.
C'est justement cela respecter tous les cultes.
Bref rien de contraire à la laïcité, je ne vois pas ce qui te gène.

Non, pas obligé de porter la kippa, Chirac à déjà porté un chapeau plus neutre dans ce même lieu et il s'est pas fait foutre dehors.


Tu nottera que derrière Valls, il y a un chauve qui porte rien sur la tête, personne ne sait qui c'est mais il s'est pas fait foutre dehors.

maintenant je critique pas le fait qu'ils portent une kippa, je m'en fout même si dans l'absolu je préférerai dans la mesure du possible que le président ne porte pas de signe religieux pendant ses heures de boulot , mais si ils le font dans le cadre de leur fonction je vois pas pourquoi une mère de famille devrait se dévoiler dans le cadre des sorties scolaires.

On voit un parallèle avec Averroès (Ibn Roshd), dans le gros Traité de Moïse Maïmonide, Le Guide des Égarés, ou plutôt Le Guide des Perplexes.

Averroès et Maïmonide sont tous les deux nés en Al–Andalus, à Cordoue ; le premier en 1126, le second en 1135. Ils ont tous les deux eu à connaître exils et proscriptions.
À des degrés divers, sans eux (surtout Averroès), les textes d' Aristote ne seraient pas tous arrivés jusqu'à nous ...

D'où le regret légitime (et c'est un "sacré" euphémisme ) d'apprendre qu'aucun livre d'Averroès ne trouve place dans la bibliothèque du lycée éponyme.

Si, si, rapideyemove, y aurait bien eu deux bouquins d'Averroès, en un exemplaire chacun, au CDI du Lycée Averroés, dixit le directeur du-dit lycée, qui prétend qu'ils ont été empruntés et jamais rendus... Et surtout jamais remplacés.

Un drôle de CDI expurgé, mais pas de tout... et j'espère qu'ils n'ont pas servi à un autodafé.