#JeSuisParis

Et puis quoi encore !!!

une étiquette ? sur cette base là ? "moins violente" ? donc tu me dis clairement que ce n'est pas aussi grâve que ce que tu as écrit, mais juste "un peu moins grâve" ?

vas-y développe, je t'écoute.

Non, j'ai même parfois l'impression qu'en France, voter à droite est quasiment considéré comme un délit auprès de la gauche détentrice de TOUTES les vérités, des bonnes manières, de l'intelligence, de la culture . . . . Ca ne fait pas longtemps que je suis sur G.com et encore moins longtemps que je poste, mais je me suis vite aperçu que si l'on dérogeait ne serait-ce que d'un millimètre de la doxa de gauche, on était immédiatement catalogué comme pro-FN, vilain capitaliste, raciste (et donc toutes ses composantes!), idiot (bah oui, on ne pense pas comme la gauche, on est forcément idiots!), bref, la lie de la société.

Pour en revenir au débat qui se développait ici, la société française a un véritable soucis avec l'Islam. Depuis les années 80 et l'avènement d'associations comme Touche pas à Mon Pote, les idéologues ont petit à petit "dressés" la population à penser d'une certaine façon et on voit aujourd'hui le résultat : plus personne n'ose dire ce qu'il pense de peur d'être catalogué comme raciste (tiens, tiens...) et celà, uniquement sur les religions qui n'ont pas leurs racines en France. En revanche, on peut cracher sur l'Eglise catholique tranquillement (cf certaines caricatures de CH) personne ne dira rien. Concernant le dessin évoqué plus haut, je le trouve vulgaire, violent, il manque sa cible alors qu'il se voulait certainement drôle. En revanche, je ne le trouve absolument pas raciste. C'est un dessin satyrique, rien de plus et il se rapproche de certains dessins de CH.

Faudrait un daubic "les gens de droite sont-ils forcément des connards ?"

Ça serait épique !

Non tu me lis.


Tu as le droit d'être ce que tu veux.
C'est le côté capitaliste qui t'a égratigné ? il ne t'était pas adressé C'était une remarque générale.

C'est vraiment désolant sur un topic dédié à la liberté d'expression mais GuitaristeX et agent_gibs en sont bannis.

Ohhhh allez, on t'as tous vue conchier derrière les buissons
Ne le nie pas, j'ai les preuves.

Au contraire, c'est un peu normal que sur un tel sujet, les limites soient vite atteintes.

Et d'une certaine manière c'est ça qui est intéressant, qu'est-ce qu'on peut dire, qu'est-ce qu'on ne peut pas dire, quelles doivent être les sanctions et les moyens de les faire appliquer etc.

Par exemple je trouve aberrant et anormale que sur le sujet de la liberté d'expression, certains ne veulent pas entendre parler du "problème"' Dieudonné.

La liberté d'expression pour des gens avec qui on est d'accord n'a jamais posé de problème à quiconque, la question c'est plutôt : que faire quand certains propos inacceptables sont tenus ?

Tenter d'empêcher une personne de s'exprimer comme on le fait avec Dieudo, ou se contenter de laisser la justice condamner et punir après coup, tout en laissant à la personne le droit de continuer à s'exprimer, louer des salles etc comme on le fait avec Jean-Marie Le Pen par exemple ?

Tout le monde est d'accord pour dire que ses propos antisémites et négationnistes sont inacceptables, pourtant personne n'a songé à lui interdire de faire des congrès, publier des tracts, faire des manif du 1er mai, etc.

La différence entre la caricature de l'australien et ce qu'on peut voir sur le même sujet dans Charlie Hebdo, c'est que chez Charlie, même si les dessins publiés sont souvent de mauvais goût , provocateurs, bordelines, engagés politiquement et destinés a choquer, c'est toujours de la moquerie dans le but de tourner le sujet en dérision, une sorte de bras d'honneur sur papier.
Il n'y a rien de tout ça chez l'australien, c'est de la provocation au premier degré, pas drôle et agressive. Ce qu'on reproche aux intégristes et aux intolérants c'est leur manque d'humour, ça va être difficile a invoquer avec ce type de dessin.
Enfin je ne pense pas qu'il faille faire preuve de grandes subtilités intellectuelles pour se rendre compte des différences entre ce dessin et la ligne éditoriale de Charlie Hebdo.

Après sur le plan de la liberté d'expression, faut-il interdire ce type de dessin ? Non, je ne pense pas (un peu comme les spectacles de Dieudonné, qui fonctionnent sur le même mode). Par contre, on peut dire que ce n'est pas drôle, que c'est clivant et haineux et que ça va d'un coté conforter les bas du front racistes qui ont un problème avec les arabes et de l'autre les extrémistes qui instrumentalisent et politisent la religion pour pousserles croyants a se sentir insultés et trouver des candidats au jihad.


ça par exemple, c'est de mauvais goût, mais je trouve ça drôle. On se demande si le mec l'a fait exprès ou pas. Un peu de connerie humaine, ça ne fait pas de mal. Les religieux préfèrent bénir des canons que des conneries hélas.

La différence entre la caricature de l'australien et ce qu'on peut voir sur le même sujet dans Charlie Hebdo, c'est que l'australien ne s'est pas fait buté.

Non, je sais bien que Charlie ça emmerde toujours autant les gens de droite et les cathos, mais la mauvaise foi (sans mauvais jeux de mots) ça passe vraiment de plus en plus mal sur ce sujet.

Le dessin serait haineux (notez que je ne dis pas « islamophobe », qualificatif nul et non avenu qui, comme l'imbécile « laïcard », par exemple, relève du vocabulaire de combat de l'intégriste religieux) s'il se contentait de faire le fameux amalgame entre musulmans modérés et extrémistes.

Mais le dessinateur va plus loin: il nous présente un homme à la physionomie exagérément « sémite », avec turban, qui se veut n'importe quel arabe vivant (et non pas une fiction telle qu'Allah ou même Mahomet, ou encore le patron d'une multinationale de la superstition, par exemple le Pape -- autant de symboles qu'il est parfaitement légitime de tourner en dérision).

Ni l'étiquette halal, ni le crayon n'y changent rien : cette vignette est pratiquement un appel au meurtre qui met tous les arabes sur la même broche... dans le même sac, jveux dire.

Haineuse, gratuite et raciste, donc.

C'est pas si difficile à comprendre, nan ?

Sauf par les culs-bénis qui nous la jouent croisades 2.0, bien sûr.


Par ailleurs, pas mal de gens à courte vue ont insisté ces derniers temps sur l'idée que se moquer de l'Islam revenait à s'attaquer à des populations françaises déjà en situation de faiblesse.

Comme si tous les arabes étaient musulmans...

...et comme si tous les gens coincés dans le giron d'une religion triomphante s'y trouvaient bien.

En d'autres termes, se moquer d'une religion, c'est aussi encourager les personnes qu'elle asphyxie à s'en débarrasser.


Waleed Al-Husseini en sait quelque chose :

numero27 est un bot de Civitas.

bof moi je vois sur ce dessin un foutage de gueule sur les extrêmistes religieux, et pas sur les arabes ou les musulmans en général.

Ca ne me choque pas plus que les couilles du prophète et l'étoile de david en guise d'anus.

C'est médiocre, vulgaire, et pas amusant, dans les 2 cas.