#JeSuisParis

bof moi je vois sur ce dessin un foutage de gueule sur les extrêmistes religieux, et pas sur les arabes ou les musulmans en général.

Ca ne me choque pas plus que les couilles du prophète et l'étoile de david en guise d'anus.

C'est médiocre, vulgaire, et pas amusant, dans les 2 cas.

Dans le genre haineux, les cathos auraient très bien pu très mal prendre cette caricature



Je trouve ça tout aussi vulgaire que la caricature de l'australien

J'ai bien dit que les culs-bénis se voudraient aveugles à la distinction symboles / personnes réelles

Hein mathnh

Caribou : il n'y a pas marqué extrémiste religieux, il y a marqué « halal ».

J'ai beau trouver complètement crétin le commandement que cette mention évoque (comme tout ce qui se trouve dans le Coran, la Bible, la Torah, etc.), il ne me viendrait pas à l'idée de la faire équivaloir à « extrémisme religieux ».

A cette différence que je ne suis pas croyant et que j'aurais pu choisir une caricature sur les juifs (je ne suis pas juif non plus) mon propos aurait été le même.

Que tu sois croyant ou non, je n'en sais rien.

Mais face à l'hypocrisie crasse de ta position, je veux bien t'accorder le bénéfice du doute : tu n'as tout simplement pas les yeux en face des trous

Et tu aurais été tout autant à côté de la plaque mais je vais finir par croire comme Redstein que quand on ne VEUT pas comprendre, c'est pas la peine d'insister (bravo à lui pour sa patience).

Je ne vois pas trop, ou se trouve le foutage de gueule, enfin ce qui a drôle ou de tourné en dérision dans le dessin de l'australien. Par contre, pour la couv' de Charlie, quand on se souviens des prises de positions du cardinal n°23 pendant les manifs pour tous, ça ne fait pas trop de doute (c'est vrai que Jésus a 3 papas non )
Enfin parfois, j'ai l'impression qu'une partie du cerveau liée a l'humour et a l'auto-dérision a été lobotomisée chez les croyants ou ceux qui se revendiquent de certaines valeurs rances .

Vous savez quoi Redstein et Blowjob ?

vous avez raison !
le coup de l'étoile dans le cul avec les couilles qui pendent c'est pertinent, c'est pas du tout raciste, ni haineux, c'est du bon humour trop délire, alors ce que je vous propose, puisque vous m'avez convaincu c'est de faire la tournée des mosquées pour expliquer à tout le monde comment c'est trop tordant l'étoile dans le cul, et puis si avec toute votre bonne foi vous arrivez à convaincre personne, oui si vous sentez que le sourire est un peu forcé, ben c'est peut être que c'est tous des cons ces arabes finalement


Sérieusement, vous êtes tellement endoctrinées dans votre foi en Charlie que vous êtes incapables d'admettre que oui parfois ils ont sorti de bons dessins et parfois, ils ont sorti de la merde abjecte, et après c'est moi qu'on taxe d'extrémiste religieux, non mais lol quoi !

Heu . . . . . vous avez tous prit des excitants ou quoi ? J'expose ma façon de voir les choses, pas la peine de s'énerver. Je dit simplement que je ne trouve pas cette caricature australienne fondamentalement raciste. C'est mon point de vue, rien de plus. En plus Doc, tu dois me confondre avec quelqu'un d'autre car je n'ai eu qu'un seul échange avec Redstein. Et pour finir, pourquoi devrais-je me rallier forcément à votre point de vue ? En quoi est-il plus détenteur de vérité que le miens ?

@ Red : Tu ne me connais pas et tu te permets de me juger, donc ma soit disante hypocrisie crasse, tu sais où tu peux te la mettre ....

je n'ai pas suivi l'histoire du cardinal 23, maintenant je comprends mieux ce dessin.

Ouais ça me fait sourire.

Je suis croyant et catho, mais franchement ça ne me choque pas du tout. EDIT : je trouve les positions de l'Eglise sur le mariage homo complétement has been.

Le dessin de l'australien est, je le répète, vulgaire et dénué de toute finesse, mais je n'y vois pas perso vraiment d'appel à la haine pour le musulman lambda. J'ai peut-être tort...

Ca en revanche, je suis d'accord, Jesus a trois papas. Mais franchement, y'a d'autres façons de présenter la chose, même si les positions du cardinal 23 sont pas défendables

c'est un peu ça aussi que je dénonce, autant on peux tout se permettre avec les autres religions, autant dès qu'on voit une caricature (moins fine, plus violente) de l'Islam, on parle de suite de racisme, de haine.

Oui le but du dessin autralien est de faire chier et de provoquer les extrêmistes musulmans, et OUI le dessin de CH est de provoquer, choquer, faire chier, les cathos conservateurs.

Y a-t-il une réelle différence sur le principe ?

Je note que dans un cas on trouve normal, voire même utile, et dans l'autre pas.

Mathnh : soit tu ne vois pas que je juge ta position et non pas pas ta personne, soit tu ne veux pas le voir.

Alors choisis : confusion mentale ou hypocrisie ?

numero27 : merci, on n'avait pas remarqué que les caricatures de Mahomet avaient énervé du monde

J'avais raté les réactions de soutien des riverains encagoulés à Copenhague

Ça laisse rêveur sur ce qu'on pourrait entendre si on n'avait pas le délit d'apologie du terrorisme, la liberté d'expression à la danoise a du bon.

Je les trouve assez enhardis, et même imprudents. Les nordiques sont des gens pragmatiques, je les crois tout à fait capables d'aller aussi loin dans la répression qu'ils le font dans la tolérance.

Bon j'abandonne moi aussi, épuisé d'écrire et de ré-écrire toujours la même chose. quand ça veut pas, ça veut pas.

Alors, là aussi (encore et toujours !!!) : hypocrisie crasse ou confusion mentale ?

Tu lis ce que je te dis ? Toujours incapable de faire la distinction symboles / personnes vivantes ?