Journée national contre le tabac

moi les gens qui cris Ahh le tabac c pas bien ! c tous pouris !! donc les fumeur sont pouris !! ça m'enerv a un point ...j'essey de pas etre méchant ...je me demande de quoi il se melent ,si je sais que ça peu me faire crever et que je ne fait que jetait mon argent par les fentre et que j'assum ,en quoi ça dérrange ?? je fum depuis quelque aneé ,et je tien a préciser que j'en suis pas fier ,et je sais que ça peu me tuer ,de tout façon ont crevera tous un de c jour, alors ceux qui pense qui vont surmant vivr plus longtemp sans le tabac sont débile ,ya pas que le tabac qui tue ...et surtous ,commant un non fumeur pourait comprendre la dépendence d'un fumeur ?? bien que ça soit expliquer tres clairement par les sicientifique et que la dépendense n'est qu'un effet chimique sur le serveau ,si quelqu'un ne connais pas cette sensation il n'a pas a en parler ...c limitent si c pas de l'intolerence a mes yeux ,que tous le mond fassent se qui veut du momant qu'il assument et qui fasse pas chier les autrs ,attention je ne defend perssone et encor moin le tabac ou les producteur de tabac je ne fait que dir mon avis sur la chose ,et aussi l'alchool c aussi pouris que le tabac alors

je suis entièrement d'accord avec toi. Tu es libre de faire ce que tu veux tant que tu ne viens pas m'embêter avec ta cigarette en me fumant dans la figure. je ne te ferai sûrement pas la morale. J'ai certainement des vices et habitudes aussi blamable que le fait de fumer....

ben voila ,enfin quelqu'un qui comprend , moi je déconseilleré vivement toute perssones voulant esseyer le tabac ,car se n'est qu'un piege ,tu dis que c trop pouris pour toi jusqu'a se que tu te retrouve dépendant ,croyais en mon experience ... aussi je trouve que l'alchool c bien pire ,l'achool peu tu tuer sur le coup ,tu bois ,tu conduit , puis tu creve c nettement plus dangereux ,mais je pense que les gens de se forum sont asser consiant de ça ,et tan mieux

Connaissant les dérives de certains "confrères", je peux parfaitement comprendre ce sentiment. En Belgique, on a un système unique au monde qui permet d'éviter ces écueils: les Maisons Médicales "au forfait" : en gros , à partir du moment ou un patient est en ordre de sécurité sociale, son organisme de sécu (en Belgique, ce qu'on appelle les "mutuelles") verse à la maison médicale où le patient est inscrit une somme forfaitaire chaque mois (que le patient ne soit pas venu depuis trois mois ou qu'il ait eu besoin de soins tous les jours, c'est idem). Et le patient ne paye strictement rien de sa poche, que ce soit pour les soins de médecin, de kiné ou d'infirmière. Ce n'est évidemment pas le système majoritaire en Belgique, où la médecine libérale tient encore le haut du pavé, mais peu à peu ce système de Maisons Médicales s'étend (il n'a qu'une trentaine d'années aussi il faut préciser).
Inutile de dire que le rapport au patient est tout à fait modifié (en clair, si je dis à un patient de revenir dans une semaine pour contrôler sa toux, il sait que ce n'est pas pour gonfler mon chiffre d'affaire mais parce que sa toux me préoccupe). Je précise aussi qu'il ne s'agit en aucun cas d'un système dépendant de l'état ou de quelque organisme, et encore moins d'une couleur politique , mais de structures autonomes, regroupées en fédération.
Comme tu vois, des solutions existent aux dérives dont tu parlais, et la notre en est une, même si nous ne prétendons pas détenir LA vérité - disons que nous proposons une alternative. Ce qui manque parfois cruellement.

Bah moi comme je suis un gentil garçon j'ai même jamais essayé une clope (sisi, ni rien d'autre)...










Faut croire que l'attention de mes poumons s'est reporté sur mon foie Chacun ses vices, foutez la paix aux fumeurs (tant qu'ils viennent pas me fumer dans la gueule, j'ai jamais gerber sur personne moi )

ça risque pas d'arriver chez nous avant longtemps!
Nous sommes dirigés par une bande de pinguoins héxagénaires...

Pour en revenir aux clopes, je suis fumeur et je ne vois pas ou est le problème...
Chacun sa vie, ses défauts, ses qualités. Chacun assume ses choix (sauf ceux qui portent plainte contre la seita )
Mais je ne vous cache pas que si je pouvais m'arrêter en claquant des doigts, je le ferai.
D'un point de vue financier, j'ai la chance de fumer espagnole assez souvent, ça revient en gros 3 fois moins cher qu'en France.

J'ai un autre point de vue également: il est prouvé que les produits présents dans les clopes provoquent une dépendance physique. Donc c'est une drogue, DONC, pourquoi ne pas l'interdire tout simplement? Le problème serait réglé, on serait un grand nombre à stopper en même temps. aïe aïe aïe les sauts d'humeur...

bref, paix sur la terre aux hommes et aux chamois... hum hum...

++

le problème de l'interdiction, c'est la contrebande, donc du marché noir donc les gens fumeraient encore sans que ca tombe dans les caisses de l'état ...

Donc en gros tant que ca rapporte à l'état y a pas de raison pour que l'état l'interdise.

ça c'est sur...
surtout vu la politique de l'état. :-(

++

Mais tu sais j'aimerais que ce que tu dis soit vrai. Je ne sais pas comment je pourrais ne pas accepter cette"injustice" comme tu dis alors que mon père à fumer pendant 20 ou 25 ans avant de s'arrêter.
Je voudrais te poser une question sur l'amiante puisque j'en parlais l'autre jour. Qu'est ce que tu penses de tous ces medecins qui ont affirmé que l'amiante était sans danger et qui continuaient à envoyer les ouvriers dans les chantiers navals pour fabriquer des porte-avions ? Est ce qu'ils n'étaient pas manipulés ? C'est pourtant du bon sens quand on voit de l'amiante (des micro fibres très volatiles) que de se dire que ça ne peut qu'avoir des conséquences graves si on les respire...Est ce que ce n'était pas une directive de l'état pour ne pas que tous ces ouviers ne réalisent pas le danger et ne démissionnent pas ? En tout cas ces medecins peuvent aujourd'hui avoir sur la conscience toutes les morts prématurées de ces ouvriers qui sont maintenant à la retraite et qui chopent les uns après les autres des cancers de la plèvre.
ça me rappelle aussi une époque où aucun medecin ou presque ne conseillaient aux parents de ne pas exposer leurs enfants au soleil. A cette époque, on ne savait pas (ou on ne s'y interessait pas) que les UV du soleil avaient également des effets irréversibles sur les cellules. Des effets qui ne se voient plus quand le coup de soleil est parti évidemment. Mais la cellule s'en souvient, elle a souffert et son patrimoine génétique est modifié.
Mais ça, c'est du bon sens. C'est pas pacequ'un medecin va me dire que les coups de soleil ne sont pas dangereux que je vais le croire bêtement.
Et bien la cigarette c'est pareil, ça modifie le patrimoine génétique des cellules (des poumons et des voies respiratoires en particulier). On le réalisera un jour, mais en attendant les medecins continuent de nous baragouiner que si on s'arrête, tout va bien. C'est faux. C'est du bon sens. Il n' y a pas besoin de faire 15 ans d'étude pour comprendre ça.
Moi je ne veux empècher personne de fumer. Je veux juste que les gens soient au courant c'est tout. Ne prenez pas les medecins pour des demi dieux. Ecoutez votre bon sens...

C'est du bon sens ... à l'heure actuelle! A l'époque, il était aussi très bien vu de fumer (il suffit de voir le nombre de médecins qui consultait clope au bec! Et non ce n'est pas si vieux. Dis-moi, si ils avaient cru que c'était nocif, tu penses qu'ils auraient agi ainsi? La vérité est tout simplement que la science (dans le meilleur des cas!) évolue, et qu'on ne peut pas juger les erreurs d'ignorance d'hier au vu de nos connaissances ... d'aujourd'hui! C'est refaire l'Histoire à l'envers.



Aïe aïe aïe et dire qu'il y'en a qui m'accusent d'être parano ! Tu sembles juger l'ensemble des médecins comme une entité vague seulement soucieuse de son portefeuille et aucunement de ce qui est pourtant, ne t'en déplaise, leur souci principal: la santé du patient! Et j'aime autant te dire que le patron ou petit chef qui m'appelle pour tenter d'influencer mon traitement , il n'a pas le temps de terminer sa phrase! Que tu aies eu , comme il semble, de mauvaises expériences avec tel ou tel médecin (ce qui, comme je l'ai dit auparavant, peut malheureusement arriver, ce ne sont que des hommes, avec les mêmes qualités et défauts que tout un chacun), soit, mais de là à jeter l'anathème sur toute une profession ... Dans ce cas tous les avocats sont des menteurs, les flics des brutes, les politiciens des pourris et les infirmières des salopes .

voir première réponse. Et si tu trouves un seul médecin assez fou pour te dire une chose pareille, tu te devrais de le dénoncer à son Ordre.


Pas du tout. Les modifications génétiques dont tu parles ne surviennent qu'après un certain laps de temps, variable d'individu à individu (de 10 ans à jamais) et en fonction de facteurs de quantité (nombre et type de cigarettes). Tant que l'arrêt du tabac se produit avant l'apparition de ces modifications génétiques, les dégâts sont réversibles. Et on estime qu'un ex-fumeur est "tiré d'affaire" après dix ans (pour ce qui est du cancer du poumon) parce que c'est le laps de temps maximum entre la modification génétique et l'apparition du cancer.

ben si semble t'il.



Qui actuellement prend encore les médecins pour des demi dieux ? C'est n'importe quoi.

Quant à moi, je veux aider à arrêter de fumer les gens qui le désirent - parce que j'ai vu trop de gens crever de cette saloperie et que ça commence à bien faire. Et j'estime que les gens ne seront jamais trop au courant de ce qui leur pend au nez. Mais si, étant réellement au courant des risques qu'ils prennent, ils veulent continuer ("veulent" parce que beaucoup de fumeurs désirent réellement arrêter mais ne le peuvent pas tellement l'addiction est forte. Et qu'on ne vienne pas me dire "il suffit de vouloir": des études récentes ont montré que le tabac provoquait une addiction du même ordre de grandeur ... que l'héroïne, rien que ça! - ceci notamment grâce aux additifs vicieusements ajoutés dans les cigarettes par l'industrie du tabac ...) donc si ils veulent continuer, je ne leur jetterai pas la pierre et continuerai à les soigner de mon mieux - on ne juge pas, on informe et on aide au besoin.

Rendre une cellule cancéreuse n'est pas si facile que ça... On ne connaît pas encore les déterminismes mais sur les milliards de paires de bases de génome il faut toucher le %age de nucléotides impliqués dans le cycle cellulaire (directement ou indirectement)... Et si ces nucléotides sont touchés encore faut ils que les dommages ne soient pas réparés par le système de réparation de l'ADN... C'est pour ça que ces produits agissent par accumulation... Plus l'organisme est âgé moins le système de réparation est efficace...

ben moi j en ai jamais acheter....j m arrange pour en voler a mes potes

D'abord je veux dire que je ne pense pas que tous les medecins soient des charlatans. Je pense qu'il y en a beaucoup de mauvais et peu de bons. Je pourrais d'ailleurs très bien parler de ma propre profession. Je suis enseignant et je sais car je le vis tous les jours qu'il y a beaucoup de mauvais profs et peu de bons. Je précise que je ne me classe pas spécialement parmi les bons.






Interessant comme reflexion. Et combien fallait-il d'années d'étude à l'époque pour ne pas recevoir les patients un clope au bec ?
Oui les medecins de l'époque affirmaient que la cigarette n'était pas dangereuse et recevaient leurs patients avec une cigarette. Ils avaient tort. Aujourd'hui les medecins affirment que si on arrête de fumer, tout redevient normal et on fait comme si rien ne s'était passé. Et à nouveau ils ont tort mais se cachent derrière leur 10 ou 12 ans d'études supérieures pour remettre ceux qui pensent le contraire à leur place.




Je ne juge pas les erreurs d'ignorance d'hier mon cher mais celles d'aujourd'hui au vu des connaissances que nous auront demain pour affirmer que j'avais raison. je ne refait pas l'histoire à l'envers, je l'anticipe c'est différent.



Il y a énormément de gens qui font confiance à leur medecin corps et âme. J'ai fait partie de ces gens. Je dis simplement qu'il faut bien réfléchir aux actes et aux paroles de certains medecins.



Quelle information effectivement. Je ne sais pas si tu te rends bien compte de ce que tu mets dans la tête des gens et particulièrement des jeunes.
Tu es en train de dire que lorsque l'on fume et qu'on s'arrête, il ne reste au bout d'un moment aucune trace de cette période de tabagisme. C'est très bien et c'est encourageant pour les fumeurs qui ont peur à ce sujet. Mais que comprennent les jeunes à ton discours ? Ils comprennent qu'ils peuvent, sans se soucier de quoi que ce soit, commencer à fumer et le faire pendant plusieurs années. C'est pas grave puisque lorsqu'ils arrêteront, tout redeviendra normal. Voilà ce que tu mets dans la tête des enfants.
Après on va te demander "oui mais au bout de combien de temps les effets du tabac deviennent irréversibles ?" ou " combien d'années puis je encore fumer avant de m'arrêter et de n'avoir aucune sequelles ?". Et toi tu vas répondre "ça dépend des gens". Parceque c'est tout ce que tu peux répondre vu que tu n'as pas la réponse à ces questions (moi non plus ni personne d'ailleurs). Ils sont bien avancés les gens qui viennent te voir. Tu leur dis que si ils s'arrêtent à temps, ils n'auront pas de séquelles, et en même temps tu leur dis qu'on peut pas savoir si la durée de leur tabagisme va provoquer des sequelles puisque ça dépend de la personne.
C'est complètement illogique comme comportement et c'est grave. Parceque en tant qu'enseignant étant en contact avec des jeunes de 12-16 ans toutes la journée, je peux te dire que cette idée n'est pas tombée dans l'oreille d'un sourd. Pour eux, c'est une excuse idéale que de se dire "je m'arrêterai dans 10 ans, le medecin a dit que je n'aurai pas de séquelles si je m'arrête à temps".
Tu tiens un discours dévastateur sur les adolescents. Tu cherches peut être à aider les fumeurs de longue date et je ne doute pas de ta bonne foi mais pour les fumeurs "débutants", ceux qui ont encore de belles années de tabagisme avant de s'arrêter sans séquelles (ce qu'ils croient), C'est grave.

Moi les fumeurs, je ne les blâme pas, je n'ai pas l'intention de les faire s'arrêter et je ne les juge encore moins. Ce que je dis, c'est qu'un fumeur moyen gardent des séquelles cellulaires losqu'il arrête. Evidemment lorsque je dis fumeur moyen, j'entend qu'une personne qui a fumé 2 cigarette dans sa vie ne va bien sûr pas avoir de séquelles génétiques c'est évident. Je parle des fumeurs réguliers. Et plus la période de tabagisme est longue, plus les séquelles sont graves. Ceci dit, certains gros fumeurs ne développent jamais de cancer du poumon, et des petits fumeurs se chopent un cancer du poumon lié au tabac à 40 ans. Nous ne sommes pas égaux génétiquement parlant.

Evidemment je n'ai pas de preuve de ce que j'avance, mais toi non plus. Parceque si tu avais des preuves, alors ça voudrait dire qu'il y a eu des études de faites sur le patrimoine génétique de fumeurs qui s'arrêtent et de non fumeurs et qu'on a comparé l'évolution des deux lots et qu'on tiré des conclusions générales sur le sujet. Or si on avait fait ça, ça voudrait dire qu'on pourrait savoir au bout de combien d'années de tabagisme on aura des séquelles ou pas. Or on ne le sait pas car on nous dit tous les jours que ça dépend des gens. CQFD tu n'as pas de preuves de ce que tu avances.

Donc les gens ont le choix de croire ton discours ou le discours de ceux qui pensent comme moi. En tout cas, comme dit le vieil adage, dans le doute, je m'abstiens, je ne fume pas...

J'espère que ton propre illogisme te saute aux yeux : tu dis la même chose que moi lorsque je dis "ça dépend des gens" !!! Alors ton discours est , selon tes critères, aussi "criminel" que le mien.

En fait, ce que je trouverais condamnable, c'est de mentir aux gens et de leur cacher des données scientifiques prouvées (ne t'en déplaise). De toutes façons, ton argument est réversible: tu me dis qu'affirmer qu'après dix ans d'arrêt du tabac on est hors de danger "pousse" les jeunes à fumer; moi je te répond que si je dis aux fumeurs (en leur mentant) qu'arrêter de fumer, ça sert à rien, vous êtes de toutes façons foutus, il n'y en a pas un qui arrêtera (et pour cause) et là j'aurai fait un mensonge criminel!



Visiblement tu n'as pas lu attentivement ce que j'ai écris auparavant : bien entendu de telles études ont été faites et bien entendu on a comparé l'évolution de fumeurs et d'abstinents sur de longues durées (l'ironie étant que certaines de ces études ont été menées par l'industrie du tabac elle-même dès les années 30, et que les résultats étaient tellement catastrophiques qu'ils les ont tenu secret ... jusque dans les années 90! Bien entendu, entretemps, des études indépendantes avaient foisonné, avec des résultats concordants ). Ce qui a permit de déterminer cette fameuse limite de dix ans après laquelle 99,9 % (100 % étant une impossibilité scientifique) des fumeurs étaient hors de danger - soit qu'il n'y ait pas eu apparition de mutations génétiques avant l'arrêt, soit que l'organisme aie pu les corriger.



Quel doute? Il n'y a AUCUN doute que la cigarette est une merde en paquet. Mais l'être humain est ainsi fait qu'il est parfois attiré par ce qui lui fait du mal. Il se trouve aussi qu'il y'a une puissante (et c'est rien de le dire) industrie pourvue de moyens quasi illimités qui fera tout (et le fait déjà) pour continuer à s'engaisser sur la dépendance , souvent la maladie, et parfois la mort de ses "clients".

Faire prendre conscience aux jeunes de la manière dont ils sont manipulés serait , d'après moi, beaucoup plus efficace que d'essayer de les éloigner d'un toxique qui n'est que plus attirant si on l'interdit.

C'est pas logique ces études. Evidemment celui qui commence la cigarette à 20 ans, qui fume pendant dix et s'arrête à 30 ans ne risque pas de mourir avant 40 ans. Donc on dit "tout va bien tu vois tu es sauvé". Et quand cette même personne crève d'un cancer du poumon à 60 ans, on dit que ça n'a rien à voir avec la cigarette et moi je dis le contraire.
Et puis si une personne commence la cigarette à 20 ans, fume pendant 40 ans, et s'arrête à 60 ans, et bien cette personne risque autant de mourir de vieillesse que de la cigarette.
On fait intervenir dans ces études des paramètres liés à l'âge et à la vieillesse. On fait des études dans lesquelles plusieurs paramètres changent en même temps. Les résultats n'ont donc aucune valeur.
Et quand je dis que nous ne sommes pas égaux devant la génétique, je dis la même chose que toi d'accord, sauf que je n'essaye pas de faire croire aux gens qu'ils sont sauvé après 10 ans de non-tabagisme.
Sais tu que la combustion de la cigarette produit des produits benzèniques ? Des études officielles ont montré les effets cumulatifs (c'est à dire irréversibles) de ces produits. Et parallèlement tu me dis que des études ont montré que ces même produits pouvaient ne laisser aucunes séquelles après 10 ans.
Etrange non ?

Le tabac, c'est tabou..
On en viendra tous a bout...